Court ruling № 140777403, 20.10.2026, Kitsman District Court of Chernivtsi Oblast

Справа №718/3274/26

Провадження №2-з/718/18/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 87423 від 31.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

19.10.2026 до Кіцманського районного суду Чернівецької області одночасно із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 87423 від 31.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65351363, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем на підставі виконавчого напису № 87423 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що на підставі вказаного напису приватним виконавцем Кондрюком К.О. ведеться виконавче провадження №65351363, в межах якого здійснюється примусове стягнення коштів із заявника, а також накладено повний арешт на його рахунки, включаючи рахунок для зарахування заробітної плати в АТ "Кредобанк", невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що під час тривалого розгляду справи з позивача будуть примусово стягуватися кошти, загальний арешт на рахунки не знято, а ризик списання коштів понад ліміт або звернення стягнення на інші доходи позивача роботодавцем залишається актуальним, що суттєво обмежує майнові права заявника.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи та, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

П.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.90 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що 19.10.2026 до Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження № 65351363 з виконання виконавчого напису № 87423, який видав 31.10.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 18900,25 гривень.

Інформацією про виконавче провадження від 16.10.2026 підтверджується, що виконавче провадження № 65351363 є відкритим на підставі виконавчого напису № 87423, який видав 31.10.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, а 20.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. провів виконавчу дію про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та виніс постанову про арешт коштів боржника, яким є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, який заявник просить забезпечити, є визнання виконавчого напису нотаріуса № 87423 від 31.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65351363 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олексанрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 87423 від 31.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65351363, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олексанровичем на підставі виконавчого напису № 87423 від 31.10.2020 року, який вчинив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу за адресою: вул. Адама Міцкевич, буд. 2, офіс 2, м.Чернівці, Чернівецька область, 58000.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Нагорний