Court ruling № 140765984, 20.10.2026, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/2781/26

Провадження № 2-з/307/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кохман Марія Василівна, звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України:

1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вимог п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначені відомості про наявність або відсутність у заявника ОСОБА_1 електронного кабінету, а також заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначені відомості про наявність або відсутність у заявника ОСОБА_1 електронного кабінету, а також заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок повернути заявнику.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 667, 00 (Шістсот шістдесят сім гривень 00 копійок) гривень згідно квитанції № 0067110107 від 09 липня 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: Сойма М. М.