Court ruling № 140765883, 20.10.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/1948/26

2-с/303/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 жовтня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 25.09.2026 року, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

19.10.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 25.09.2026 року, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 36118,50 грн. та сплаченого судового збору в сумі 332,80 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що судовий наказ отримано нею 13.10.2026 року через засоби поштового зв`язку, тому строк на подання заяви про його скасування не пропущено. Заперечує проти вимог стягувача, вказуючи на їх безпідставність та недоведеність, а також через невідповідності у розрахунках заборгованості. Вважає, що між сторонами наявний спір про право, у зв`язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а також заперечення боржника та посилання на те, що заборгованість нараховано безпідставно, що свідчить про наявність спору про право, зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Крім того, ОСОБА_1 простить стягнути на її користь суму судового збору, сплачену за подачу заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи те, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, та норми ЦПК України, стягнення судового збору на користь боржника у разі скасування судового наказу за його заявою не передбачено, то у задоволенні заяви в частині стягнення сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу, слід відмовити.

На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 25.09.2026 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/1948/26 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 36118,50 гривень та сплаченого судового збору в сумі 332,80 гривень скасувати.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний