Court ruling № 140747461, 08.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2026Справа № 910/15344/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ"

до 1) ОСОБА_1

2) Акціонерного товариства "ОТП БАНК"

про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участі представників сторін:

від позивача Дикий Ю.О.

від відповідача-1 Шільженко І.В.

від відповідача-2 Борисенко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15344/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.02.2026 призначено у справі № 910/15344/25 судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зобов`язано учасників справи надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення експертного дослідження; провадження у справі № 910/15344/25 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.07.2026 зупинено провадження у справі № 910/15344/25; направлено матеріали справи № 910/15344/25 до експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.08.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 17.08.2026, в якому експертною установою повідомлено, що станом на 17.08.2026 у бухгалтерії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні відомості щодо оплати рахунку за почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим ухвала суду від 19.02.2026 залишена без виконання.

28.08.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 27.08.2026, в якому експертною установою повідомлено, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати комплексної експертизи ухвала суду від 19.02.2026 в частині проведення комплексної судової технічної експертизи залишена без виконання. Крім того, експертною установою повернуто до суду матеріали господарської справи № 910/15344/25.

Ухвалою від 03.09.2026 поновлено провадження у справі № 910/15344/25, призначено проведення підготовчого провадження на 14.09.2026, а також зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення з приводу невиконання обов`язку щодо забезпечення оплати призначеного ухвалою суду від 19.02.2026 експертного дослідження. Явку представника позивача (у тому числі забезпечення участі у засідання за допомогою відеоконференцзв`язку) визнано обов`язковою.

10.09.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

14.09.2026 від відповідача-1 надійшли додаткові заперечення на додаткові пояснення відповідача-2.

У підготовче засідання 14.09.2026 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 14.09.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.09.2026.

Судове засідання призначене на 28.09.2026 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу про повітряну тривогу у місті Києві.

Ухвалою від 29.09.2026 призначено проведення підготовчого засідання на 08.10.2026.

07.10.2026 від представника позивача надійшло клопотання про вступ у справу як представника, а також про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи.

Так, клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи мотивоване тим, що на даний момент позивач усунув обставини, які перешкоджали проведенню призначеної ухвалою суду від 19.02.2026 експертизи. Зокрема, позивачем здійснено оплату рахунків експертної установи № 5323 від 27.04.2026 на суму 18 320,40 грн та № 5325 від 27.04.2026 на суму 126 410,76 грн.

При цьому позивач вказує, що надасть експертам усі необхідні документи та матеріали, які перебувають у його володінні, для проведення призначеного судом експертного дослідження.

Окремо на виконання пункту 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 позивач повідомляє, що не заперечує та надає повну згоду на вирізання штрихів реквізитів і фрагментів паперу з досліджуваних та порівняльних документів у межах та обсязі, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Таким чином, позивач просить суд забезпечити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 шляхом повторного направлення матеріалів справи до КНДІСЕ для проведення вже призначеного експертного дослідження.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні при вирішенні клопотання позивача про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи поклались на розсуд суду.

Стосовно клопотання позивача суд вказує наступне.

Так, як вказано вище, ухвалою суду від 19.02.2026 призначено у справі № 910/15344/25 судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зобов`язано учасників справи надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення експертного дослідження; провадження у справі № 910/15344/25 зупинено на час проведення експертизи.

У подальшому 24.08.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 17.08.2026, в якому експертною установою повідомлено, що станом на 17.08.2026 в бухгалтерії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні відомості щодо оплати рахунку за почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим ухвала суду від 19.02.2026 залишена без виконання.

28.08.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 27.08.2026, в якому експертною установою повідомлено, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати комплексної експертизи ухвала суду від 19.02.2026 в частині проведення комплексної судової технічної експертизи залишена без виконання. Крім того, експертною установою повернуто до суду матеріали господарської справи № 910/15344/25.

07.10.2026 позивачем надано докази оплати виставлених експертною установою рахунків, а саме № 5323 від 27.04.2026 на суму 18 320,40 грн та № 5325 від 27.04.2026 на суму 126 410,76 грн.

Таким чином, станом на даний момент усунуті обставини, які зумовили неможливість проведення призначеного ухвалою суду від 19.02.2026 експертного дослідження.

Ухвала суду від 19.02.2026 у даній справі, якою призначено проведення експертного дослідження, є чинною.

Суд звертає увагу на те, що у підготовчому засіданні 08.10.2026 представник відповідача-1, яким і було надано оригінал спірного договору до матеріалів справи, підтримав раніше подані пояснення, в яких вказано, що відповідач-1 заперчує проти застосування «жорстокого» руйнівного методу об`єкту дослідження, (оригіналу договору відступлення права вимоги (договір цесії) № 25-02-1 від 13.02.2025) при наявності неруйнівних методів, які можуть бути використані при проведенні експертного дослідження. При цьому застосування руйнівних методів, на переконання відповідача-1, може призвести до неможливості проведення повторної експертизи чи втрати юридичної цілісності/достовірності договору. Водночас, відповідач-1 не проти часткової руйнації об`єкту дослідження (вирізання елементів із довжиною штриха за фрагментом завдовжки 10-20 міліметрів та шириною штриха за фрагментом завдовжки 1-2 міліметри), для чого папір просікають спеціальним штампом.

Також у письмових поясненнях від 07.07.2026 відповідач-2 вказував, що вирішення питання про надання дозволу на вирізання фрагментів документів Банку потребує врахування спеціальних вимог законодавства щодо забезпечення їх схоронності, а також можливих наслідків необоротного пошкодження оригіналів документів для їх подальшого використання як доказів та виконання Банком встановлених законодавством обов`язків щодо їх зберігання.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи, що ухвала суду від 19.02.2026, якою у даній справі призначено проведення експертного дослідження, є чинною, обставини, які зумовили неможливість проведення експертизи (несплата вартості експертного дослідження) усунуті, проте у матеріалах справи відсутній висновок експертизи з наступних питань:

- Чи виконано рукописний підпис у Договорі відступлення прав вимоги (Договір цесії) № 25/02-1 від 13.02.2025, укладеному між ТОВ "Євросвєт" та ОСОБА_1 у розділі "Місцезнаходження та реквізити Сторін" у графі "Кредитор або Цедент: Директор /підпис/ ОСОБА_2" від імені ОСОБА_2 ним самим, чи іншою особою?;

- Чи відповідає час нанесення реквізитів Договору відступлення прав вимоги (Договір цесії) № 25/02-1 від 13.02.2025, а саме:

1) рукописного підпису від імені ОСОБА_2 у розділі "Місцезнаходження та реквізити Сторін" у графі "Кредитор або Цедент: Директор /підпис/ ОСОБА_2";

2) відтиску печатки ТОВ "Євросвєт" у розділі "Місцезнаходження та реквізити Сторін" у графі "Кредитор або Цедент: Директор /підпис/ ОСОБА_2 ";

3) машинописного тексту (друку) всього документа даті, зазначеній у цьому Договорі, тобто 13.02.2025?;

суд вважає за доцільне направити матеріали справи № 910/15344/25 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи з питань, наведених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.02.2026.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи № 910/15344/25 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи з питань, наведених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.02.2026.

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросвєт".

3. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. По завершенні проведення експертизи висновки, матеріали справи № 910/15344/25, документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

6. Провадження у справі № 910/15344/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова