Court ruling № 140747421, 14.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

14.10.2026Справа №910/12475/26За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"прозабезпечення позовуу справі№910/12475/26за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет"простягнення збитків у розмірі 10 420 348,63 грнСуддя Бойко Р.В.секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача (заявника):Брагар А.А.від відповідача:Медвідь В.В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" про стягнення збитків у розмірі 10 420 348,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" вказує, що на підставі Договору оренди комплексу нежитлових приміщень №05-06/21 від 05.06.2021, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро", воно використовувало у своїй господарській діяльності тракторний парк за адресою: Чернігівська область, с. Горбове, вул. Шевченка 13-А, у складах та майстернях якого зберігалась велика кількість ТМЦ підприємства, що використовувались при виробництві с/г продукції, запчастини, власна сільськогосподарська техніка та орендована. Зокрема позивач вказує, що на території орендованого тракторного парку знаходились належні йому на праві власності трактор John Deere колісний 8310 R, НОМЕР_3; д.н. НОМЕР_1 , плуг Kverneland RW 100 8; б.н. НОМЕР_7; зчіпка СГ-18; б.н. НОМЕР_4, а також орендовані ним глибокорозпушувач John Deere 2700 3.8; б.н. НОМЕР_2 ; глибокорозпушувач John Deere 2700 3.8; б.н. НОМЕР_5; плуг Gregoire Besson 7; б.н. НОМЕР_8; плуг Kverneland RB 100 7; б.н. НОМЕР_6

Як стверджує позивач, 05.08.2025 на територію тракторного парку прибули представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", які у присутності та за підтримки поліції охорони повідомили, що наразі право власності на даний майновий комплекс перейшло до відповідача, а тому вимагали покинути територію, неодноразово чинили перешкоди працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" у доступі до приміщень та майна товариства, яке знаходилося в складах та на території тракторного парку, створювали конфліктні ситуації, здійснював психологічний тиск.

Позивач стверджує, що протиправними діями відповідача завдано шкоди внаслідок нестачі (зникнення з території орендованого тракторного парку з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет") належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" товарно-матеріальних цінностей на суму 2 726 846,75 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" зазначає, що через неможливість використовувати власну і орендовану техніку, причіпне обладнання внаслідок протиправних дій відповідача, воно було вимушене понести реальні збитків у вигляді витрат на оренду додаткової (взамін заблокованої) техніки і обладнання у розмірі 7 693 501,88 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 125 044,18 грн та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 116 000,00грн.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", що знаходяться і обліковуються на усіх банківських рахунках, в межах суми позову - 10 420 348,63 грн;

- накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", в межах суми позову - 10 420 348,63 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" є неплатоспроможною особою та має погані фінансові показники, що підтверджується трьома незавершеними щодо нього виконавчими провадженнями, а також фінансовими звітами відповідача, за якими проглядаються протягом останніх трьох років системні проблеми та відсутність прибуткової (збитковість) господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2026 відкрито провадження у справі №910/12475/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.10.2026; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 06.10.2026.

05.10.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про надання додаткових доказів та пояснень, в якій позивач вказує, що у власності відповідача наявні 17 об`єктів нерухомості у м. Києві, Київській області та Чернігівській області, серед них квартири, нежитлові приміщення та земельні ділянки. Однак по кожному із вказаних об`єктів нерухомості у реєстрі наявні записи про державну реєстрацію іпотеки (сума основного зобов`язання 11 млн грн) та по більшості об`єктів обтяження на підставі ухвали суду про накладення арешту. Відтак позивач зазначає, що оскільки вільного від забезпеченого іпотекою нерухомого майна у відповідача немає, то навіть у разі винесення позитивного судового рішення про стягнення збитків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" без вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" - виконання такого рішення може бути ускладнене. При цьому позивач, посилаючись на умови договору іпотеки, вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Повітряний Шлях" оцінено предмет іпотеки, тобто всі об`єкти нерухомого майна у розмірі 4 823 970,00 грн, тому вартості всього майна відповідача недостатньо для задоволення заявлених позовних вимог.

06.10.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що позивач не надав жодних доказів дій відповідача, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення: немає даних про відчуження майна або підготовчі дії до його реалізації, виведення коштів, укладення договорів поруки чи застави, погіршення майна, дій, що призводять до банкрутства, а також відомостей про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", які б свідчили про неможливість виконання рішення. Наявність виконавчих проваджень, на думку відповідача, свідчить про виконання зобов`язань у передбаченому законом порядку примусового виконання, а не про дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього рішення у цій справі. Також відповідач вказує, що окремі показники звітності за минулі періоди, за відсутності доказів про реалізацію майна, виведення коштів чи доведення до банкрутства, не є обставиною, з якою закон пов`язує необхідність забезпечення позову. Відповідач вказує, що він є діючим виробничим підприємством. Накладення арешту на грошові кошти на усіх рахунках та на все нерухоме майно в межах усієї ціни позову (10 420 348,63 грн) за змістом є тотожнім задоволенню позовних вимог ще до вирішення спору по суті. До того ж відповідач звертає увагу суду, що Договір оренди тракторного парку №05-06/21 від 05.06.2021 (між ТОВ "Егрес-Агро" та ТОВ "Гетьманське"), на якому ґрунтуються всі вимоги позивача, укладений щодо майна, яке на момент укладення було предметом іпотеки та вже перебувало у примусовому виконанні. Жодної згоди іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк" - на укладення саме цього договору позивач не надав, тому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", Договір оренди №05-06/21 від 05.06.2021 є нікчемним, не створює для ТОВ "Гетьманське" жодних прав на перебування та користування майновим комплексом і не може слугувати підставою для жодних вимог. Відповідач вважає, що поданий позивачем позов має очевидно штучний характер, є зловживанням процесуальними правами за пунктом 3 частини другої статті 43 ГПК України, а у випадку зловживання процесуальними правами суд має право залишити заяву без розгляду (частина третя статті 43 ГПК України). Такий позов спрямований не на реальний захист права (якого у позивача немає), а на тиск на власника майна та створення паралельного тиску в обхід висновків, що формуються в Чернігівських справах. В разі задоволення заяви про забезпечення позову відповідач просить зустрічне забезпечення позивача шляхом розміщення на депозиті суду 10 420 348,63 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 встановлено відповідачу строк - до наступного засідання для надання доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, зокрема щодо укладених з партнерами договорів (спільної діяльності), а також щодо виробничої діяльності товариства та щодо влучання ракети/БпЛА на території товариства у 2025 році; оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову до 08.10.2026.

07.10.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач звертає увагу суду, що у судовому засіданні представник відповідача висловила позицію про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний Шлях" (іпотекодержатель) не є незалежною фінансовою установою, яка надала позику, а є партнером у певній спільній господарській діяльності. Такі взаємовідносини іпотекодавця та іпотекодержателя, на думку позивача, дають право припустити, що у разі виникнення загрози стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" значної суми коштів, іпотекодержателем на нерухоме майно може бути звернуто стягнення в незалежності від умов виконання зобов`язань, а лише в інтересах відповідача, щоб завчасно формально відчужити майно на користь пов`язаної особи. Також позивач звертає увагу суду, що єдина діяльність відповідача зводиться до придбання арештованого і конфіскованого нерухомого майна з електронних торгів, з метою його подальшого перепродажу третім особам, а відтак накладення арешту не перешкодить активній виробничій діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет".

08.10.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання, в яких відповідач наводить обставини своєї господарської діяльності та вказує, що є власником майнового комплексу (тракторного парку) за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Горбове, вул. Шевченка, 13-А, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) серія ТА №330 від 24.04.2025. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" стверджує, що не обмежувало і не порушувало права опонентів, навпаки - сприяло вивезенню їхнього майна з території. Відповідач стверджує, що ТОВ "Гетьманське" афільоване з ТОВ "Егрес-Агро" та групою компаній "Укрлендфармінг" і фактично є підставною компанією, на яку переоформлені активи групи: ТОВ "Егрес-Агро" фактично збанкрутувало внаслідок невиконання зобов`язань перед АТ "Укрексімбанк" та іншими державними банками, які фінансували корпорацію "Укрлендфармінг"; майно боржника ТОА "Егрес-Агро" реалізовано для погашення саме цього боргу. Відповідач вважає, що майно не може бути одночасно втраченим і заблокованим; "привласнене третіми особами" не сумісне з "заблоковане відповідачем". Такі взаємовиключні твердження у власних документах позивача, на думку відповідача, виключають доведеність складу збитків, а отже - і реальності спору як підстави для забезпечення. Відповідач вказує, що його господарська діяльність побудована на залученні інвестицій, тому накладення арешту на це майно унеможливить залучення відповідного фінансування, а поточне фінансування за чинними інвестиційними та фінансовими договорами припиниться.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.10.2026 запропоновано відповідачу надати копії договорів, на які він посилається; запропоновано відповідачу надати докази виробництва продукції, оригінали таких документів надати в засіданні для огляду; запропоновано відповідачу надати копії договорів оренди, укладених у 2025-2026 роках; запропоновано позивачу надати докази підтвердження сплати орендних платежів за оренду техніки та тракторного парку; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.10.2026; встановлено строк для надання доказів - до 13:00 12.10.2026.

12.10.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що згідно відомостей Інтернет платформи "Vkursi" по особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" у розділі кількість працівників вбачається, що у 2022 році був 1 працівник; у 2023 році - 2 працівники; у 2024 році - 1 працівник; у 2025 році жодного працівника. На думку позивача, відсутність найманих працівників на підприємстві є одним із ключових непрямих доказів відсутності фактичної виробничої діяльності. В підтвердження виконання умов Договору оренди комплексу нежитлових приміщень №05-06/21 від 05.06.2021 позивачем надано суду копію угоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 30.05.2024.

13.10.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких відповідач детально мотивує чому подані позивачем докази не підтверджують реальність орендних правовідносин з ТОВ "Егрес-Агро".

Також 13.10.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про забезпечення позову, в яких відповідач вказує, що фактично позивач просить накласти арешт у подвійному розмірі: на кошти у межах суми 10 420 348,63 грн та на нерухомість у межах 10 420 348,63 грн, що разом складає 20 840 697,26 грн при одній ціні позову. Відповідач стверджує, що арешт рахунків зупинить розрахунки, партнерське фінансування і виробничий цикл діючого підприємства з оборотом понад 637 тис. грн лише за серпень 2026 року. Нерухомість заводу вже обтяжена іпотекою від 21.05.2025, яка виникла за рік до позову. Доказів будь-якої спроби виведення активів позивач не надав. Відповідач вчергове наголошує, що нерухомий комплекс "тракторний парк" (с. Горбове, вул. Шевченка, 13-А, 7 841,90 кв.м.) у 2013 році ТОВ "Егрес-Агро" передало в іпотеку АТ "Укрексімбанк". Надалі на нього звернено стягнення за рішенням суду 2021 року. Реєстрація тривала три роки через низку арештів і заборон, ініційованих попереднім власником. Відповідач знімав їх виключно в судовому порядку: забезпечення скасовано 17.06.2024, кримінальний арешт - 14.04.2025. Також відповідач наголошує, що позивач і попередній власник діють спільно, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" мають спільний корпоративний домен, а ТОВ "Гетьманське" тричі сплачувало судовий збір за ТОВ "Егрес-Агро". Відповідач вважає, що оскільки не було згоди іпотекодержателя, то договір оренди є нікчемним, а відтак у позивача не могло виникнути будь-якого права користування. При цьому, на думку відповідача, позивач не навів жодного факту відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" активів, ліквідації чи зміни місцезнаходження. Завод працює з 2013 року, нарощує майнову базу (активи зросли з 1 306,9 тис. грн у 2024 до 5 100,5 тис. грн у 2025 році, основні засоби - з 1 122,3 до 3 353,7 тис. грн) і послідовно захищає свої права виключно в суді. Твердження про те, що іпотекодержатель "може" звернути стягнення в інтересах заводу, є припущенням без жодного доказу. Іпотеку зареєстровано 21.05.2025 - за два місяці до заявлених подій і за рік до позову. Строк основного зобов`язання - 30.04.2030. До того ж відповідач вказує, що вісім об`єктів заводу вже арештовані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.10.2026.

14.10.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вчергове вказує, що відповідач є неплатоспроможною особою, має погані фінансові показники, чистий прибуток відсутній, зазначено про наявність збитку за 2025 рік у сумі 100 грн; за 2024 рік у сумі 100 грн; за 2023 рік у сумі 1200 грн. Підприємство подало у звітності мізерний обсяг доходу за 2025 рік у розмірі 282 100 грн. Відсутність найманих працівників на підприємстві, на думку позивача, є одним із ключових непрямих доказів відсутності фактичної виробничої діяльності. Позивач вчергове наголошує, що арешт, про який він просить, буде лише наступним по черговості після існуючої іпотеки. На думку позивача, протоколи випробування харчових продуктів 2023 року, договір оренди обладнання 2024 року, договори купівлі обладнання 2021 року, видаткові накладні січень-квітень 2025 року не можуть підтверджувати активну виробничу діяльність у 2026 році.

14.10.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що надані позивачем докази підтверджують, що ТОВ "Гетьманське", ТОВ "Егрес-Агро" і ТОВ "Райз-Схід" діють як одна група, а розрахунок збитків завищений у сотні разів. Так, відповідач наполягає, що орендодавець комплексу, орендар, орендодавець техніки і "замінний" підрядник - компанії однієї групи, які створили між собою договори, акти, угоду про зарахування і платежі, а потім пред`явили їх суму до стягнення з незалежного покупця на прилюдних торгах.

Також 14.10.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, оскільки, на думку відповідача, ТОВ "Гетьманське" створило штучний спір із документів, оформлених всередині власної групи компаній, і використовує заяву про забезпечення позову як інструмент тиску на добросовісного покупця на прилюдних торгах. До того ж відповідач звертає увагу суду, що під час розгляду цієї заяви позивач двічі порушив встановлений судом строк, не виконав протокольну ухвалу від 08.10.2026 і навів суду недостовірні твердження.

Крім того, 14.10.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про заміну неналежного відповідача, в якій відповідач вказує, що за викладом позивача заявлені перешкодиу користуванні майном вчинені працівниками поліції охорони, а ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" є неналежним відповідачем, у тому числі при вирішенні заяви про забезпечення позову. Так, відповідач пропонує позивачу до закінчення підготовчого засідання вирішити питання про заміну неналежного відповідача на Управління поліції охорони в Чернігівській області. Натомість на даний час відповідач просить суд залучити до участі у справі Управління поліції охорони в Чернігівській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача.

В судове засідання 14.10.2026 з розгляду заяви про забезпечення позову з`явились представники сторін, надали пояснення по суті заяви про забезпечення позову, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" просило її задовольнити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" проти її задоволення заперечувало.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема накладенням нарешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2025 у справі №910/7161/25

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тотожного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.10.2025 у справі №910/3463/25, від 14.10.2025 у справі №916/5177/24 та від 14.10.2025 у справі №922/4759/24.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що у відповідача маленький штат працівників (у 2025 році жодного працівника), малі прибутки та три незакриті виконавчі провадження, а також відсутні докази здійснення відповідачем виробничої діяльності, що, на думку позивача, свідчить про утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське".

Попри наведене, у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" перебуває 18 об`єктів нерухомого майна (як квартири у с. Софіївська Борщагівка Київської області, так і нежитлові приміщення на Харківському шосе у м. Києві), вартість яких очевидно перевищує 4 823 970,00 грн (безвідносно до погодженої сторонами договору іпотеки оціночної вартості цих об`єктів). Більш того, на частину цих об`єктів накладено арешт в рамах забезпечення позову в іншій господарській справі.

Доказів виведення (відчуження) цього майна відповідачем напередодні та/або після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" до суду із даним позовом позивачем суду не надано.

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" судових спорів є реалізацією останнім своїх господарських процесуальних прав, а не виведенням активів, як і не свідчить про намір відповідача ухилятись у майбутньому від виконання рішення суду (у разі задоволення позову) його незгода із вимогами позивача.

Щодо тверджень позивача про нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" активної виробничої діяльності та як наслідок відсутність коштів, то кількість зареєстрованих працівників на підприємстві не свідчить про нездійснення господарської діяльності. Сучасна бізнес-модель дозволяє підприємствам залучати персонал через договори аутсорсингу, цивільно-правові угоди або за сумісництвом. Крім того, наявність у власності компанії нерухомості та виробничих потужностей сама по собі підтверджує матеріальну базу компанії, незалежно від поточного кадрового складу.

Суб`єктивна оцінка рентабельності господарської діяльності відповідача також не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація позивачем права на забезпечення позову не може бути використана в якості тиску на відповідача для спонукання його до здійснення оплати заборгованості та/або вчинення відповідних дій до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" у заяві на можливу не сплату відповідачем коштів у разі ухвалення рішення суду про задоволення позову не підтверджені належними доказами та фактами, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, так само як позивачем документально необґрунтовано загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (14.10.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026.

Суддя Роман БОЙКО