Decision № 140747341, 19.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2026Справа №910/6993/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно"

до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"

про стягнення боргу у розмірі 70 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" про стягнення боргу у розмірі 70 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №06-07П від 06.07.2022 було поставлено Приватному акціонерному товариству "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" комплект обладнання водогрійної котельні з робочим тиском 4 бар на базі двох електрокотлів потужністю 20 кВт вартістю 1 324 500,00 грн, в той час як відповідачем було оплачено товар частково - у сумі 1 254 500,00 грн, у зв`язку з чим у останнього виник борг перед позивачем у розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 (у складі судді Зеленіної Н.І.) відкрито провадження у справі №910/6993/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 про відкриття провадження у справі №910/6993/26 була доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" 18.06.2026 о 17 год. 04 хв., про що судом було отримано інформацію 18.06.2026 о 17 год. 33 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала суду від 18.06.2026 вручена Приватному акціонерному товариству "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" 19.06.2026.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №910/6993/26 встановлено Приватному акціонерному товариству "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" вправі було подати відзив на позов у строк до 06.07.2026 включно (04.07.2026 - субота).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із звільненням судді Зеленіної Н.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду №01.3-16/292/26 від 29.07.2026 справу №910/6993/26 направлено на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 прийнято справу №910/6993/26 до провадження; продовжено розгляд справи №910/6993/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); повторно розпочато розгляд справи №910/6993/26 по суті; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду додаткові письмові пояснення по суті спору з доказами їх направлення іншому учаснику.

Отже, сторони вправі були подати додаткові письмові пояснення у строк до 14.08.2026 включно, однак таким своїм правом не скористались, а тому справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

06.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" (замовник) укладено Договір №06-07П (надалі - Договір), у відповідності до п. 2.1 якого замовник замовляє і оплачує, а виконавець приймає на себе обов`язки передати у власність замовника комплект обладнання водогрійної котельні з робочим тиском 4 бар на базі двох електрокотлів потужністю 200 кВт, відповідно до технічного завдання (Додаток №1 до Договору).

Вартість товару за цим Договором становить 1 324 500,00 грн з ПДВ. Найменування та кількість обладнання, вартість за одиницю зазначається в Специфікації, яка є Додатком №3 до Договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата товару здійснюється наступним чином: протягом 5 банківських днів з дня отримання від виконавця рахунку-фактури замовник здійснює передоплату в розмірі 485 000,00 грн з ПДВ. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами накладної на обладнання з урахуванням попередньої оплати.

Поставка товару відбувається після отримання авансу згідно з п. 3.2 Договору (п. 3.4. Договору).

Розділом 6 Договору встановлено порядок здачі-приймання товару.

Так, відповідно до пунктів 6.1-6.4 Договору протягом п`яти робочих днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність обладнання до відвантаження замовник може, але не зобов`язаний надіслати свого представника для прийомки обладнання. Датою відвантаження обладнання вважається дата товарно-транспортної накладної. Замовник протягом п`яти робочих днів з моменту пуску в експлуатацію обладнання, змонтованого під наглядом виконавця згідно Технічного завдання (Додаток №1 до Договору), здійснює прийомку, або протягом цього строку направляє виконавцю мотивовану відмову від приймання обладнання в письмовому вигляді. Мотивована відмова має вказувати на виявлені недоліки в роботі обладнання та/або відступлення від умов цього Договору. В разі мотивованої відмови замовника від прийняття товару сторони складають Акт з переліком недоліків та строків їх усунення. Мотивовані недоліки усуваються виконавцем за власний рахунок.

Обладнання вважається таким, що прийнято замовником, в разі: не направлення замовником мотивованої відмови від прийняття обладнання протягом строку, встановленому в п. 6.2 цього Договору; усунення виконавцем недоліків, вказаних в Акті згідно з п. 6.3 цього Договору (в такому разі обладнання буде вважатись прийнятим замовником в день, коли відбудеться усунення таких недоліків і який вказується в Акті усунення недоліків); підписання сторонами накладної на обладнання.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору (п. 7.2 Договору).

Сторонами підписано Технічне завдання, Перелік обладнання, на яке не розповсюджується гарантія виконавця, Специфікацію, які є Додатками №№ 1, 2, 3 до Договору, відповідно.

На виконання умов Договору відповідач у серпні 2022 року здійснив передоплату за товар у розмірі 485 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується випискою за рахунком від 02.04.2026.

Після отримання передоплати позивач поставив відповідачу обладнання за Договором на суму 1 324 500,00 грн з ПДВ, що підтверджується актами передачі готової продукції від 28.10.2022 №4/28 та від 06.12.2022 №5/06, а також видатковою накладною від 30.01.2023 №05, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

В подальшому Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" в якості часткової оплати поставленого товару кошти у загальному розмірі 769 500,00 грн, що підтверджується випискою за банківським рахунком від 02.04.2026.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого йому згідно Договору товару, у зв`язку із чим у Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" виник борг у розмірі 70 000,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" було поставлено Приватному акціонерному товариству "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" згідно видаткової накладної №05 від 30.01.2023 товар вартістю 1 324 500,00 грн з ПДВ.

Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін.

Отже, матеріалами справи підтверджується поставка позивачем відповідачу згідно видаткової накладної №05 від 30.01.2023 товару вартістю 1 324 500,00 грн.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата товару здійснюється наступним чином: протягом 5 банківських днів з дня отримання від виконавця рахунку-фактури замовник здійснює передоплату в розмірі 485 000,00 грн з ПДВ. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами накладної на обладнання з урахуванням попередньої оплати.

Попередня оплата за товар в розмірі 485 000,00 грн була сплачена Приватним акціонерним товариством "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" 30.08.2022, що підтверджується випискою по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" за період з 01.04.2021 по 02.04.2026.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, з урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку, інша частина вартості товару у розмірі 839 500,00 грн повинна була бути оплачена Приватним акціонерним товариством "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" протягом 10 банківських днів з дати підписання накладної, тобто до 13.02.2023 включно.

Натомість із виписки по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" за період з 01.04.2021 по 02.04.2026 вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" було оплачено спірний товар частково - в загальному на суму 1 254 500,00 грн.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати відповідачем товару в частині 70 000,00 грн (в тому числі після звернення позивача до суду з даним позовом) матеріали справи не містять, а Приватним акціонерним товариством "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" суду не надано.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" Приватному акціонерному товариству "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" товару на загальну суму 1 324 500,00 грн з ПДВ та часткова оплата відповідачем товару у сумі 1 254 500,00 грн, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, а з відповідача підлягає стягненню борг у розмірі 70 000,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 75, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3; ідентифікаційний код 01168185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Техно" (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 26, кв. 72; ідентифікаційний код 40915003) борг у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 19.10.2026.

Суддя Роман БОЙКО