Decision № 140747211, 20.10.2026, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/991/26Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І., секретар судового засідання Клапків Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ФОП Бакун Андрія Юрійовича, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Агро-ІФ", с. Росільна, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 1 013 391, 86 грн (з урахуванням збільшених позовних вимог), з яких: 873 000,00 грн - основний борг, 35 510, 86 грн - три проценти річних, 104 881,00 грн - інфляційні втрати

за участю:

позивача - Бакун А. Ю.

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець Бакун Андрій Юрійович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Агро - ІФ" про стягнення 989 378,38 грн, з яких: 873 000,00 грн - основний борг, 30 703,38 грн - три проценти річних, 85 675,00 грн - інфляційні втрати.

Вирішення процесуальних питань.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано - Франківської області від 07.08.2026, суд постановив відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ухвали господарського суду від 13.08.2026, суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Агро-ІФ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою господарського суду від 13.10.2026, суд прийняв до розгляду заяву позивача від 12.10.2026 про збільшення позовних вимог, постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вимог, викладених у заяві позивача про збільшення розміру позовних вимог; закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 20.10.2026 о 10:40

У судовому засіданні 20.10.2026 суд завершив розгляд справи, перейшов до стадії ухвалення рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів № 01/01-23 про надання послуг від 03.01.2023 та №02/02-26 про надання послуг від 02.02.2026 в частині оплати за надані послуги. За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, згідно зі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3 % річних, інфляційні втрати. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача.

07.08.2026 господарський суд встановив відповідачу для подання відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач належним чином, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, повідомлений про розгляд цієї справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в його електронний кабінет 07.08.2026 о 16:40.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, не спростував суми заявленої до стягнення основної заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів та дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи без його участі за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінювання доказів.

Між Фізичною особою підприємцем Бакуном Андрієм Юрійовичем (надалі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Агро-ІФ" (надалі відповідач, замовник) укладено Договори про надання послуг №01/01-23 від 03.01.2023 та №02/02-26 від 02.02.2026, які за своєю природою є однаковими, після закінчення дії першого було укладено другий на аналогічний вид послуг. Тому даний позов об`єднує вимогу, що виникла з двох однакових за своєю юридичною природою правочинів.

Договори укладено у письмовій формі, підписано сторонами і скріплено печаткою замовника.

Пунктом 1.1. Договорів сторони погодили, що замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надати йому за плату юридичні та інформаційно-консультаційні послуги, що стосуються організації та господарської діяльності, зокрема консультації та підготовки правочинів, управлінського, фінансового, бухгалтерського, податкового обліку в обсязі та на умовах, визначених цими Договорами.

Плата за надання послуг визначена у 3 розділі Договорів.

Згідно з п. 3.1. Договору №01/01-23 від 03.01.2023 винагорода виконавця за даними договорами становить грошову суму розміром 40 000,00 грн в місяць, а за Договором №02/02-26 від 02.02.2026 - 110 000, 00 грн в місяць.

Відповідно до п. 3.2. Договорів винагорода сплачується виконавцю на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акта передачі-приймання послуг.

Пунктом 3.4. Договорів встановлено, що замовник сплачує винагороду за надання послуг за цим договором у розмірі договірної ціни, що є звичайною та кінцевою. Розмір такої ціни визначається сторонами в актах передачі-приймання послуг.

Оплата по Договорам здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця (п. 3.5. Договорів).

Пунктом 4.1. Договорів сторони погодили, що здавання-приймання наданих послуг здійснюється сторонами по закінченню надання конкретних послуг, або по закінченню календарного місяця, за актом передачі-приймання, що підтверджує факт надання та отримання послуг за даним договором.

У відповідності до п. 7.1 ці Договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту його підписання сторонами.

Пунктом 7.2 Договорів передбачено, що строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цих договорів. Термін дії Договору №01/01-23 від 03.01.2023 - до 31.12.2024, а Договору №02/02-26 від 02.02.2026 - 31.12.2026.

Додатковим договором № 2 від 01.10.2023 до договору №01/01-23 від 03.01.2023 сторони погодили внести зміни в п.3.1 договору: винагорода виконавця становить: з 01.10.2023 60 000,00 грн, з 01.11.2023 70 000,00 грн.

Факт надання позивачем відповідачу послуг у жовтні 2023 - грудні 2023 на суму 200 000,00 грн підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг: від 31.10.2023 - 60 000,00 грн, від 30.11.2023 - 70 000,00 грн, від 30.12.2023 - 70 000,00 грн.

Відповідач оплатив за надані послуги у сумі 200 000,00 грн 02.02.2024, що підтверджується випискою банку.

30.12.203 між сторонами укладено додатковий договір № 3 до договору №01/01-23 від 03.01.2023, яким продовжено строк договору на 2024 рік та сторони погодили внести зміни в п.3.1 договору: винагорода виконавця становить: з 01.01.2024 28 000,00 грн, з 01.12.2024 40 000,00 грн, з 01.03.2024 66 000,00 грн.

Факт надання позивачем відповідачу послуг у 2024 році на суму 728 000,00 грн підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг: від 31.01.2024 - 28 000,00 грн, від 29.02.2024 - 40 000,00 грн, від 29.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024 кожен на 66 000,00 грн.

30.12.2024 між сторонами укладено додатковий договір № 4 до договору №01/01-23 від 03.01.2023, яким продовжено строк договору до 31.12.2025 та сторони погодили внести зміни в п.3.1 договору, які почнуть діяти з 01.01.2025: винагорода виконавця становить: з 01.01.2025 105 000,00 грн.

Факт надання позивачем відповідачу послуг у 2025 році на суму 1 260 000,00 грн підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг: 12 актів за кожен місяць 2025 року, кожен з яких на суму 105 000,00 грн.

Позивач у позовні заяві стверджує, що сума боргу по договору №01/01-23 від 03.01.2023 становить 543 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору №02/02-26 від 02.02.2026 винагорода виконавця за цим договором становить грошову суму розміром 110 000,00 грн в місяць.

Факт надання позивачем відповідачу послуг за лютий 2026 квітень 2026 році на суму 330 000,00 грн підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг: від 28.02.2026 - 110 000,00 грн, від 31.03.2026 - 110 000,00 грн, від 30.04.2026 110 000,00 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що сума боргу по договору №01/01-23 від 03.01.2023 становить 330 000,00 грн.

Відповідно до виписки АТ «КредоБанк» № 86 17246/26 від 09.10.2026 на рахунок ФОП Бакун А.Ю. від ТОВ «Дружба Агро-ІФ» за період з 01.01.2024 по 07.10.2026 надійшли кошти у сумі 1 645 000,00 грн.

Сума боргу становить 873 000,00 грн. На суму боргу позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних.

01.05.2026 сторони уклали Додатковий договір №1 до Договору №02/02-2026 про надання послуг від 02.02.2026 (надалі - Додатковий договір). Відповідно п.1, п.2 Додаткового договору, сторони дійшли до взаємної згоди припинити взаємовідносини та розірвати Договір №02/02-2026 від 02.02.2026 з моменту підписання даного Додаткового договору. Розірвання Договору №02/02-2026 від 02.02.2026 не позбавляє сторони зобов`язання виконати умови Договору, що виникли в період його дії, включаючи, але не виключно, провести повний розрахунок з оплати наданих послуг.

Правова природа правовідносин сторін і законодавство, яке підлягає застосуванню.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

За наведеними ознаками укладені сторонами договори є договорами надання послуг.

Відповідно до ст. 11, 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Суд встановив, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав - надав відповідачу послуги на загальну суму 2 518 000,00 грн, що підтверджують акти приймання-передачі наданих послуг, підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідач зобов`язаний був здійснити розрахунок за надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг (п. 3.2 Договорів). Цей обов`язок відповідач виконав частково сплатив 1 645 000,00 грн та з простроченням.

Заборгованість у сумі 873 000,00 грн відповідач не сплатив і на час ухвалення рішення. Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення 873 000,00 грн основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Інфляційні втрати і 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних втрат на суму боргу та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Аналогічний висновок міститься в постанові ВС у справі № 905/600/18 від 05.07.2019.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є арифметично правильними, а тому, вимоги про стягнення 104 881,00 грн інфляційних втрат і 35 510,86 грн 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Висновок суду.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 11 872,55 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ІВ26506198 від 06.08.2026 та в сумі 288,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ІВ32035190 від 12.10.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, задоволення позову судовий збір в сумі 12 160,71 грн суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 236, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Агро-ІФ", вул. Набережна, буд. 87, с. Росільна, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл, 77722, ЄДРПОУ 42955289 на користь ФОП Бакун Андрія Юрійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : 873 000,00 грн - основного боргу, 35 510, 86 грн - три проценти річних, 104 881,00 грн - інфляційних втрат та судовий збір в сумі 12 160,71 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.10.2026

Суддя У. І. Гула