Court ruling № 140742967, 14.10.2026, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/207/22

Провадження № 1-кп/348/39/26

14 жовтня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження за № 22021090000000037, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.12.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

відповідно до обвинувального акту лісничий Довбушанського лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, явно перевищуючи надані йому законом повноваження, діючи умисно, у період з 15.06.2021 по 15.07.2021, доручив своїм підлеглим: вальщику лісу Довбушанського лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» ОСОБА_6 , трактористу Довбушанського лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» ОСОБА_7 та лісорубу цього ж лісництва ОСОБА_8 , виконати роботи по лісозаготівлі на ділянках 14.1 та 14.2 кварталу 23 Довбушанського лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство», а отриману внаслідок рубок деревину мав намір незаконно реалізувати суб`єктам підприємницької діяльності. Не бажаючи бути викритим, з метою прикриття своїх протиправних дій і надання таким діям ознак правдивості, ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, наказав майстру на лісозаготівельних роботах Довбушанського лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» ОСОБА_6 здійснити облік зрубаної за його вказівкою деревини у кварталі № 23 виділ 14.1 та 14.2 за кварталом № 23 виділ 13.3-13.5, зазначивши що особисто контролюватиме облік та відпуск деревини із кварталу № 23 виділ 14.1 та 14.2 Довбушанського лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство». В період з 15.06.2021 до 31.07.2021 ОСОБА_3 , з метою незаконного відчуження майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, маючи можливість розпоряджатися вказаною деревиною, усвідомлюючи необхідність обліку продукції лісозаготівлі із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини і заборону відпуску неприйнятої від заготівлі (немаркованої, без бирки), не переданої під звіт матеріально-відповідальнійа аособі лісопродукції, здійснив її відвантаження невстановленим досудовим розслідуванням суб`єктам підприємницької діяльності. З метою приховання здійснення злочинної діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_3 не здійснив приймання заготовленої деревини за допомогою КПК, не оформивши специфікацію поколодного обліку (СПО), щоденник приймання лісопродукції від заготівлі (форми ЛГ-4) та наряд-акт на виконання робіт (форми ЛГ-1) тощо, внаслідок чого заподіяв збитків ДП «Надвірнянське лісове господарство» на суму 223990,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України - розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

05.08.2026 сторона захисту заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У судовому засіданні, як обвинувачений так і його захисник клопотання підтримали.

Прокурор просив задовольнити клопотання сторони захисту, оскільки з моменту вчинення злочину пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що ОСОБА_3 нового злочину за цей період не вчинив. Від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, а тому відсутні підстави вважати, що строк давності переривався чи зупинявся. На запитання суду зазначив, що не ставить під сумнів медичну документацію про тривале перебування обвинуваченого на лікуванні, вважає таку достовірною.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до положень ст. 12 КК України з урахуванням санкції ч.2 ст.191 КК України на час вчинення дане кримінальне правопорушення відносилося до нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 2 роки.

Враховуючи зміст обвинувального акту злочин було закінчено 31.07.2021, а отже до моменту подання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності пройшов 5-річний строк, визначений п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, відповідно до вимоги про наявність/відсутність судимостей. Станом на 01.08.2026 нових злочинів не вчинив, а тому відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності не переривався.

Прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування.

Обвинувальний акт надійшов до суду 31.01.2022. Цього ж дня проведено автоматизований розподіл, справу передано у провадження судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 . У провадженні цього судді справа перебувала до його виходу у відставку - 23.02.2026. За час перебування справи у провадженні цього складу суду до обвинуваченого жодного разу не застосовували заходи процесуального примусу на неявку у судове засідання.

23.02.2026 визначено новий склад суду з розгляду даного кримінального провадження. 08.04.2026 проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження, у зв`язку із призначенням головуючого судді на посаду судді апеляційного суду. Справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

З 08.04.2026 до 31.07.2026 у даній справі було призначено 15 судових засідань, у які обвинувачений не з`явився за станом здоров`я. Крім цього, один раз до обвинуваченого було застосовано привід у зв`язку із несвоєчасним повідомленням про причини неявки у судове засідання, а також призначено експертизу стану здоров`я обвинуваченого з метою визначення його здатності відвідувати судові засідання, яка до спливу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не була виконана.

Сторона обвинувачення не ставить під сумнів достовірність медичних довідок, поданих стороною захисту, у даній справі та зазначає, що строк давності закнічився. Доказів того, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування чи суду не надано, а тому відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності не зупинявся.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Проти звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав обвинувачений не заперечував. Також обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України і він правильно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвивнуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 ВП ВС зробила правовий висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого зазначено таке: КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Витрати на залучення експерта у даній справі становили 5491,52 гривень (за проведення економічної експертизи, виснвок від 07.12.2021 №2439/2500/21-28). Обвинувачений дав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, а тому наведені витрати підлягають стягненню з нього у дохід держави.

Керуючисть ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021090000000037 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - закрити, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5491,52 гривень на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026.

Суддя ОСОБА_1