Court ruling № 140741757, 20.10.2026, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 738/1372/26

№ провадження 2-п/738/12/2026

У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савченка О.А.,

з участю

секретаря судового засідання Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду Чернігівської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Пузін Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду. Обставини справи встановлені не у повному обсязі, позовні вимоги відповідач не визнає. Враховуючи наведені обставини, просила скасувати заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2026 року у цивільній справі № 738/1372/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Пузін Д.М. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги заяви підтримали в повному обсязі з підстав викладених в самій заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 118-119, 121), відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику за встановленим зареєстрованим місцем проживання останньої та шляхом публікації Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання стороною відповідача не надано.

Також, представник заявника не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до статті 288 ЦПК України. Так, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано. Сторона відповідача фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Олександр Савченко