Court ruling № 140740402, 16.10.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12043/18 6/335/691/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капитал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить в тому числі видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 335/12043/18.

Згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 1 січня 2026 року (на час подання заяви) 3328 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, до заяви додано копію платіжної інструкції № 0697610001 від 16.09.2026 про сплату судового збору у розмірі 99,84 грн.

Відповідно до інформації, наданої Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, перевіркою комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що факт зарахування коштів у сумі 99,84 з відповідною квитанцією № 0697610001 від 16.09.2026 у вищевказаній судовій справі не підтверджено.

09.10.2026 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 335/1287/19 з відповідною квитанцією, що підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Вказану заяву зареєстровано за номером 335/1287/19 (6/335/692/20126) та передано в провадження судді Воробйова А.В. Питання про повернення судового збору судом не розглядалося

З огляду на викладене, надана заявником копія платіжної інструкції не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання даної заяви до суду.

Як передбачено ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капитал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць