Court ruling № 140720134, 16.10.2026, Korets District Court of Rivne Oblast

Справа № 563/649/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: представника відповідача, адвоката Котелевського К.В.

представника позивача Бурого Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в режимі відеоконференції заяву представника відповідача, адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2026 року від адвоката Шелудько О.О., інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2026 року у вищевказаній цивільній справі. Зазначає, що відповідач не отримував судових повісток, тому, був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи. Вказує на те, що лише 26 серпня 2026 року представник заявника ознайомилась з матеріалами справи. З заочним рішенням відповідач не згоден та вважає його таким, що підлягає скасуванню та призначенню до розгляду в загальному порядку. Посилаються на те, що з наданих позивачем документів не можливо встановити наявність волевиявлення відповідача щодо укладення кредитного договору та підписання його електронним підписом, зокрема шляхом використання одноразового ідентифікатора, оскільки відповідні докази відсутні, всі додані до заяви документи складені заявником одноособово. Тому вважають, що суд помилково дійшов до висновку, що відповідачем укладено спірний кредитний договір № 145882235. Наполягають на тому, що розмір відсотків суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, що підлягає зменшенню. Вважають недоведеним перехід права вимоги до позивача за кредитним договором № 145882235, відповідно позивач не мав жодного права на стягнення на свою користь заборгованості з відповідача та є неналежною стороною по даній справі. Одночасно, вказують на передчасне звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, чим порушено право відповідача на повернення кредитних коштів у строки передбаченні умовами кредитного договору. З огляду на зазначене вважають, що суд у загальному провадженні має більш детально дослідити надані позивачем докази та переглянути заочне рішення.

27 серпня 2026 року від представника ТОВ «ФК «ЕЙС» до суду надійшла заява, в якій просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яке необхідно залишити без змін. Свою позицію обґрунтовують тим, що відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі через застосунок «Дія». Відповідач вважається належним чином повідомленим, а тому, заява про перегляд заочного рішення являється необґрунтованою. Зазначають, що при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Підписавши кредитний договір одноразовим електронним ідентифікатором позичальник автоматично підписав Паспорт споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною цього Договору, а також погодився з Правилами до кредитного Договору та усіма його умовами. Положення договору узгоджуються з чинним законодавством України, а сам договір був укладений добровільно, з дотриманням принципу добросовісності. Первісним кредитодавцем було вжито всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи відповідача. А право вимоги за Кредитним договором № 145882235 згодом передані на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому до позивача на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином. Наголошують на тому, що у відповідача прострочення виконання зобов`язань (зі сплати основної суми кредиту та процентів) виникло ще у вересні 2023 року, що є істотним порушенням умов договору. З огляду на це, позивач цілком правомірно скористався своїм правом і звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу, що відповідає як умовам договору, так і нормам цивільного законодавства України.

14 вересня 2026 року, у відповідь на заперечення ТОВ «ФК «ЕЙС» на заяву про перегляд заочного рішення, від адвоката Шелудько О.О. до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких в повному обсязі підтримали свої заперечення щодо позовних вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

16 вересня 2026 року від представника ТОВ «ФК «ЕЙС» до суду надійшли Додаткові пояснення у справі, в яких наполягають на тому, що позивачем були надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт укладення між сторонами електронного кредитного договору, надання відповідачу грошових коштів та належне виконання позивачем своїх зобов`язань, а саме: електронний договір, платіжні документи, банківські виписки, розрахунок заборгованості та інші матеріали справи. Зазначені докази в сукупності підтверджують виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин. Водночас, посилання сторони відповідача на відсутність лог-файлів вважають способом уникнення відповідальності, що не спростовує факту отримання ним грошових коштів і наявності заборгованості.

Представник відповідача, адвокат Котелевський К.В. в судовому засіданні в повному обсязі підтримав заяву про перегляд заочного рішення та додаткові пояснення до неї. Просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду. Вказав, що його довіритель не отримував судової кореспонденції, так як з 01.12.2025 року проживав за іншою адресою, а саме в с. Весняне Рівненського району Рівненської області, в той час коли кореспонденція надсилалась за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 . Особливо акцентував свою увагу на неправомірності нарахування відсотків поза межами 30-денного строку кредитування, за відсутності пролонгацій та продовження строку кредитування.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до умов кредитного договору, після закінчення дисконтного періоду, нарахування відсотків відбувалось у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому, пролонгації строку кредитування не відбувалось. Тому просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яке залишити без змін.

Враховуючи позиції сторін, перевіривши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та заперечення щодо такої, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає, що згідно з ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Правовий аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками до суду надійшла через підсистему «Електронний суд», відповідно, на підтвердження направлення позову з усіма додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем додано Опис вкладення Укрпошта за формою 107 № 0505526336067 від 13.02.2026 року (а.п. 86). Однак, підтвердження вручення пакету документів відповідачці матеріали справи не містять.

Згідно з матеріалами цивільної справи, ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило, як і будь-яких інших заяв чи клопотань.

01.06.2026 року заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області у цивільній справі № 563/649/26 було задоволено позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 145882235 від 24.04.2024 року у розмірі 34 961,50 коп., 2 662,40 коп. судового збору та 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначає сторона відповідача, останній з 01.12.2025 року проживає в с. Весняне Рівненського району Рівненської області, тому не отримував жодної судової кореспонденції, що надсилалась за зареєстрованим місцем проживання (с. Морозівка). На підтвердженя чого додано складений Акт про фактичне проживання ОСОБА_1 . Відповідно, спірне рішення було отримане лише 26.08.2026 року адвокатом Шелудько О.О.

За таких обставин, суд вважає, що принцип змагальності сторін було реалізовано не в повній мірі. Більш того, суд вважає доводи сторони відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та висвітлені сторонами в судовому засіданні, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці. Тому, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.10.2026 року

Суддя