Decision № 140716013, 19.10.2026, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

278/3098/26

2/290/859/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2026 рокуселище РоманівРоманівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ 43115064, вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Рух справи.

1.1. Позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області 26 червня 2026 року. Позовну заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 25 червня 2026 року.

1.2. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року цивільну справу № 278/3098/26 передано на розгляд за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

1.3. 05 серпня 2026 року справа надійшла до Романівського районного суду Житомирської області та в цей же день була розподілена судді Шакалову А.В.

1.4. Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу направлено копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками.

1.5. Відповідач повідомлений про розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 187 ЦПК України. Відомості про наявність у відповідача офіційної електронної адреси (електронного кабінету) відсутні.

1.6. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні сторони не заявляли.

1.7. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

2. Обґрунтування позовних вимог.

2.1. 19 листопада 2015 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2011538902.

2.2. Відповідач належним чином умови укладеного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 24 березня 2023 року становить 15 030,35 грн (п`ятнадцять тисяч тридцять гривень 35 коп.), що включає: тіло кредиту 9 008,30 грн (дев`ять тисяч вісім гривень 30 коп.); заборгованість за відсотками 6 022,05 грн (шість тисяч двадцять дві гривні 05 коп.).

2.3. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований у реєстрі за № 265. Відповідно до умов цього Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за Договором про надання споживчого кредиту № 2011538902 від 19.11.2015 (продукт CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

2.4. На виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначив, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту.

2.5. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

2.6. Суд звертає увагу, що в тексті позовної заяви кредитний договір, за яким заявлено вимогу, зазначений непослідовно: у викладі обставин щодо переходу права вимоги та в переліку додатків як № 2011538902 від 19.11.2015, а у викладі обставин укладення та в прохальній частині як № 2015301688. Правова оцінка цієї розбіжності наведена в мотивувальній частині цього рішення.

3. Позиція відповідача.

3.1. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, обставин, викладених у позовній заяві, не заперечив, розрахунку заборгованості не оспорив, клопотань, у тому числі про застосування позовної давності чи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, не заявив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини, встановлені судом.

1.1. 19 листопада 2015 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2011538902, підписаний відповідачем особисто.

1.2. Указаний договір є змішаним: Розділ 1 регулює надання споживчого кредиту на придбання товарів у ТОВ «Епіцентр К» загальною сумою 19 192,58 грн строком на 14 місяців, а Розділ 2 видачу та обслуговування міжнародної кредитної платіжної картки MasterCard Standard з відкриттям карткового рахунку.

1.3. Пунктом 2.4 Договору визначено розмір кредитного ліміту 1 000,00 грн. Згідно з п. 2.5 Договору строк дії кредитної лінії становить 3 (три) роки з моменту підписання Договору.

1.4. Пунктом 2.6 Договору встановлено, що за користування кредитом, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку; на дату укладення Угоди розмір процентної ставки становить 2,49 % річних за операціями розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, а також за операціями зняття готівки в банкоматах і пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості в розмірі 0,15 % за день. Пунктом 2.6.1 Договору встановлено пільговий період зі ставкою 0,01 % річних.

1.5. Суд відзначає, що розміри процентних ставок, за якими позивачем заявлено вимогу, визначені безпосередньо в підписаному відповідачем тексті Договору, а не виключно в Правилах і Тарифах Банку, які відповідачем не підписувалися. За таких обставин застереження, викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, до погодженості умов про розмір процентів у цій справі не застосовується.

1.6. Картковий рахунок № НОМЕР_2 відкрито 30 червня 2016 року; емітовану картку отримано відповідачем та активовано 18 липня 2016 року, з цієї дати відповідач розпочав користування кредитними коштами.

1.7. Факт надання та використання кредитних коштів підтверджується наданими АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості за договором № 2011538902_CARD станом на 24.03.2023 та звітом-рахунком за період з 30.06.2016 по 24.03.2023, згідно з яким загальне від`ємне сальдо за картковими операціями становить 10 530,54 грн. Із указаних документів убачається, що операції здійснювалися відповідачем як у межах кредитного ліміту, так і понад нього у режимі дозволеної та недозволеної перевитрати (овердрафту), можливість чого передбачена п. 2.6 Договору.

1.8. Відповідач частково виконував зобов`язання: за даними звіту-рахунку здійснювалися поповнення карткового рахунку, останнє з яких 27 листопада 2020 року. Після цієї дати погашення заборгованості припинилося.

1.9. Унаслідок неналежного виконання зобов`язань станом на 24 березня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 15 030,35 грн, що включає тіло кредиту 9 008,30 грн та заборгованість за відсотками 6 022,05 грн. Заборгованість за комісіями становить 0,00 грн.

1.10. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» (Клієнт) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Фактор) укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрований у реєстрі за № 265. Згідно з п. 1.1 Договору Клієнт передає, а Фактор приймає право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами в розмірі Портфеля Заборгованості; відповідно до п. 6.2.3 право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання Договору.

1.11. Того ж дня сторонами підписано Акт приймання-передачі реєстру Боржників № 2 по Договору факторингу № 24/03/23, згідно з яким передано Реєстр Боржників № 2 (8 073 боржники, загальна сума заборгованості 130 373 921,06 грн). Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією № 46 від 24.03.2023 на суму 7 155 000,00 грн.

1.12. Згідно з витягом із Додатку № 2 до Договору факторингу № 24/03/23 (Реєстр Боржників) за порядковим номером 6272 зазначено боржника ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , номер кредитного договору 2011538902, номер рахунку НОМЕР_2 , продукт CARD, валюта UAH, загальна сума боргу по тілу 9 008,30 грн, по відсотках 6 022,05 грн, по комісії 0,00 грн, загальна сума боргу 15 030,35 грн.

1.13. Щодо розбіжності в номері кредитного договору, зазначеної в п. 2.6 описової частини, суд виходить із такого. Жодного договору за № 2015301688 матеріали справи не містять. Натомість усі долучені до позову первинні документи кредитний договір, підписаний відповідачем, рахунок-фактура ТОВ «Епіцентр К» № BV-0012818 від 19.11.2015 зі специфікацією № 2011538902, договір добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/2011538902, розрахунок заборгованості, звіт-рахунок та витяг із Реєстру Боржників стосуються виключно Договору про надання споживчого кредиту № 2011538902 від 19.11.2015. Ідентифікація зобов`язання, щодо якого заявлено вимогу, є достатньою і здійснюється за сукупністю ознак: сторона ( ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , номер карткового рахунку НОМЕР_2 , продукт CARD, дата договору 19.11.2015 та розмір заборгованості 15 030,35 грн, які повністю збігаються в позовній заяві та в доказах. За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначення в прохальній частині позовної заяви номера «2015301688» є опискою позивача, а предметом спору є заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2011538902 від 19.11.2015. Виходу за межі позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) при цьому не відбувається, оскільки змінюється не вимога, а лише усувається очевидна неточність у її викладенні.

1.14. 29 квітня 2026 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦК України, що підтверджується описом вкладення та списком згрупованих поштових відправлень Укрпошти № 0429/55 (поштове відправлення № 0505610768851).

1.15. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу 24 червня 2026 року рекомендованим листом з оголошеною цінністю та описом вкладення (відправлення № R067208279910, список № 0624/3).

2. Норми права, що регулюють спірні правовідносини.

2.1. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

2.3. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

2.4. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

2.5. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

2.6. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

2.7. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

2.8. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

2.9. Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

2.10. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2.11. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника).

3. Висновки суду.

3.1. Судом установлено, що між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем у письмовій формі було укладено кредитний договір, Банк свої зобов`язання виконав, надавши кредитні кошти, а відповідач користувався ними та частково погашав заборгованість, що підтверджує факт укладення та виконання договору з боку Банку.

3.2. Суд перевірив заявлений розмір заборгованості. Складові заборгованості узгоджуються між собою арифметично (9 008,30 + 6 022,05 = 15 030,35) та відповідають даним розрахунку заборгованості, звіту-рахунку і витягу з Реєстру Боржників. Заборгованість за комісіями та штрафами до стягнення не заявлена.

3.3. Окремо суд оцінив обґрунтованість нарахування процентів за період після 19 листопада 2018 року, тобто після спливу трирічного строку дії кредитної лінії, визначеного п. 2.5 Договору.

3.3.1. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом за загальним правилом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

3.3.2. Разом із тим зі звіту-рахунку вбачається, що після 19 листопада 2018 року сторони продовжували виконання договору: відповідач здійснював видаткові операції за карткою (зокрема у грудні 2018 року, упродовж 2019 року та до жовтня 2019 року включно), а також поповнював картковий рахунок, у тому числі 27 листопада 2018 року, 22 січня 2019 року, 06 травня 2019 року, 19 липня 2019 року, 09 вересня 2019 року та 27 листопада 2020 року. Банк, у свою чергу, продовжував обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії. Таким чином, своїми конклюдентними діями сторони фактично продовжили дію кредитної лінії, а відповідач, продовжуючи користуватися кредитними коштами після 19.11.2018, не може бути звільнений від обов`язку сплатити проценти за фактичний час такого користування.

3.3.3. Відповідач розрахунку заборгованості не оспорив, контррозрахунку не надав, клопотання про застосування позовної давності (ч. 3 ст. 267 ЦК України), яку суд не вправі застосовувати з власної ініціативи, не заявив.

3.3.4. За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення заявленої суми процентів.

3.4. Суд дійшов висновку, що право грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 2011538902 від 19.11.2015 перейшло від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023. Цей перехід підтверджується не лише фактом укладення договору факторингу, а й Актом приймання-передачі реєстру Боржників № 2 від 24.03.2023, витягом із Додатку № 2 до цього Договору, в якому відповідач ідентифікований поіменно, за РНОКПП, номером кредитного договору, номером рахунку та розміром заборгованості, а також доказами оплати за договором факторингу. Відповідно до ст. 514 ЦК України до позивача перейшли права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто в сумі 15 030,35 грн станом на 24.03.2023. Згода боржника на заміну кредитора не вимагалася (ст. 516 ЦК України).

3.5. Враховуючи, що фактично отримані та використані кредитні кошти у добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2011538902 від 19.11.2015 за тілом кредиту та відсотками в загальному розмірі 15 030,35 грн, а позов задовольнити.

4. Розподіл судових витрат.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

4.2. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 997 від 24.06.2026 та відповідає мінімальній ставці для юридичної особи за подання позовної заяви майнового характеру (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) із застосуванням коефіцієнта 0,8 за подання документів в електронній формі (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

4.3. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. На підтвердження надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію Договору № 02/01-26 від 02.01.2026 про надання правової допомоги та копію акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом. У позовній заяві наведено детальний опис робіт: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (1,5 год.) 1 500,00 грн; складання позовної заяви (3 год.) 3 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (3 год.) 500,00 грн.

4.4. Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і значення справи для сторін.

4.5. Суд враховує, що ціна позову становить 15 030,35 грн, справа є малозначною та незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відзив не подавався, судові засідання не проводилися, обсяг досліджених доказів є невеликим, а в цій категорії справ наявна усталена судова практика та відпрацьована адвокатська практика, що не потребує значних витрат часу на правовий аналіз. З огляду на викладене заявлений розмір витрат у 5 000,00 грн не є пропорційним до предмета спору, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити суму, що підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 2 000,00 грн, що відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності і є співмірним із фактично виконаною адвокатом роботою.

4.6. Суд при цьому не застосовує ч. 5 ст. 137 ЦПК України, оскільки клопотання відповідача про зменшення витрат не надходило, а наведений висновок ґрунтується виключно на повноваженні суду, передбаченому ч. 5 ст. 141 ЦПК України

4.7. При ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 263265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення суду.

1.1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064, вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2011538902 від 19 листопада 2015 року в сумі 15 030 (п`ятнадцять тисяч тридцять) грн 35 коп., з яких: тіло кредиту 9 008 (дев`ять тисяч вісім) грн 30 коп.; заборгованість за відсотками 6 022 (шість тисяч двадцять дві) грн 05 коп.

1.3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064) судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

2. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок оскарження.

2.1. Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

2.2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (ст. 352 ЦПК України), до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

2.3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 273 ЦПК України).

2.4. Повний текст рішення складено 19 жовтня 2026 року.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ