Decision № 140715982, 19.10.2026, Ovruch District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 286/3791/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє представник Жовтонецький Віктор Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Жовтонецький В.М. в інтересах позивача АТ «Ідея Банк», що знаходиться в м. Львів, вул. Валова, буд. 11, через систему «Електронний суд», звернувся із позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 53234,57 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

Мотивує тим, що 28.04.2023 між АТ «Ідея Банк» на ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1744655. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 30000 грн. зі сплатою 70,8% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання позовної заяви, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Остання сплата відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 01.08.2024. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 30.09.2025 становить 53234,57 грн., з яких 29992, 21 грн. прострочений борг та 23242,36 прострочені проценти.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за адресою місця реєстрації, однак конверт повернувся на адресу суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування кредитної картки та страхування №С-001-173190-23-980. Відповідно до умов вказаного договору банк надає кредит на споживчі цілі у вигляді встановленої кредитної лінії, розмір якої становить 30000 грн. та може бути змінений, строком на 12 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних.

Цього ж дня 28.04.2023 сторонами було підписано і паспорт споживчого кредиту, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови Умови кредитування аналогічні умовам, погодженим сторонами у вищевказаному кредитному договорі (а. с. 36).

Виписка по рахунку № НОМЕР_1 свідчить, що ОСОБА_1 28.04.2023 встановлено кредитний ліміт в сумі 30000 грн. (а.с.42).

Копія довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-173190-23-980 від 28.04.2023 свідчить, що заборгованість відповідача згідно вказаного кредитного договору станом на 30.09.2025 становить в сумі 53234,57 грн., з них: 29992,21 заборгованості за простроченим боргом та 23242,36 грн. заборгованості за простроченими процентами (а. с. 45).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення суми кредитної заборгованості за договором №С-001-173190-23-980 від 28.04.2023 в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з нього суму заборгованості заявлену до стягнення.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 263, 265, 274-279, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», що знаходиться в м. Львів по вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором №С-001-173190-23-980 від 28.04.2023 в сумі 53234,57 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч