Court ruling № 140709167, 19.10.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 жовтня 2026 рокуСправа № 280/10709/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 індексації пенсії у 2025 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та індексації пенсії у 2025 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,121;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.03.2026 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) шляхом проведення індексації пенсії з застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2021-2023 роки) у розмірі 1,115 встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року № 209 та у розмірі 1,121 встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 року № 236;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч гривень 00 коп.) грн.

Ухвалою суду від 12.10.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску в частині вимог, згідно мотивувальної частини даної ухвали (з відповідними доказами) або уточненої позовної заяви в частині вимог щодо періоду з 01.03.2026 по 06.04.2026 (включно).

14.10.2026 до суду надійшла заява вх. № 59702 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначає, що ОСОБА_1 у період з січня 2026 року по 26.06.2026 року проходив військову службу у Національний Гвардії України, здійснюючи захист Батьківщини. Вказує, що у цей період позивач фізично не міг звернутись до відповідача з питань щодо нарахування та виплати пенсії. Одразу після звільнення в межах двох місяців, позивач звертався до відповідача з питань перерахунку пенсії з різних підстав, що зазначено у листі відповідача № 39502-39000/К-02/8-0800/26 від 22.09.2026 року. Просить поновити строк.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Водночас поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Верховний Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

З огляду на це, суд не вбачає належних правових підстав для відступу від правової позиції, сформульованої Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, щодо тлумачення положень статті 122 КАС України у справах з подібним предметом спору.

Суд зауважує, що позивач оскаржує проведення йому індексації у неналежному розмірі з 01.03.2026, тож вже отримавши пенсійну виплату у квітні 2026 року, позивач мав бути обізнаний про її розмір, а, відповідно, і про порушення його прав.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 12 березня 2026 року у справі №160/26939/24 вказано, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом. У межах строку звернення до суду, суд зобов`язаний застосувати усі встановлені законодавством коефіцієнти індексації, що підлягають послідовному застосуванню до показника середньої заробітної плати, який враховувався для обчислення пенсії.

Тому, враховуючи вищенаведені позиції Верховного Суду, суд зазначає, що з цим позовом до суду позивач звернувся 07 жовтня 2026 року, тому його права можуть бути захищені лише в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а саме, з 07.04.2026.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оцінюючи наведені позивачем у заяві обставини, суд приймає до уваги те, що позивач проходив військову службу, брав участь у бойових діях та вважає такі причини поважними.

Однак, як свідчать копія наказу командира 1-го корпусу НГУ «Азов» (по стройовій частині) № 135мтд від 26.06.2026 року, позивача звільнено зі служби з 27.06.2026. При цьому, на момент звільнення ще не сплив шестимісячний строк з 01.03.2026, тож позивач після звільнення ще міг звернутись до суду із даними вимогами в межах встановленого строку звернення до суду. Будь-яких поважних причин, обставин, які перешкоджали такому зверненню після звільнення (протягом трьох місяців) представник позивача не наводить.

В свою чергу, суд відхиляє доводи про те, що позивач звертався до відповідача з питань перерахунку пенсії з різних підстав, оскільки такі обставини не є перешкодою для звернення до суду. Крім того, в даному спорі не є обов`язковим його досудове врегулювання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу в частині вимог за період з 01.03.2026 по 06.04.2026 (включно).

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині вимог за період з 01.03.2026 по 06.04.2026 (включно), - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко