Court ruling № 140704082, 19.10.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/3551/16-ц

Провадження № 4-с/947/30/26

УХВАЛА

19.10.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (04071, м. Київ, вул. Набережна Лугова, 8), заінтересована особа: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 30), суб`єкт оскарження: державний виконавець Циганок Наталія Сергіївна (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 30), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк звернення стосовно накладення арешту у 2022 році по виконавчому провадженню № 68091482 та погашення боргу пенсійного рахунку у сумі 886,87 грн. вважаючи пропущеним його з поважних причин, визнати незаконними дії державного виконавця Циганок Наталії Сергіївни щодо накладення арешту на пенсійний рахунок скаржника 10.02.2026 року у виконавчому провадженні №68091482, накладання арешту на рахунок у виконавчому проваджені № 68091165, накладення арешту на рахунок у виконавчому проваджені № 68091322, визнати незаконним списання з пенсійного рахунку коштів на погашення боргу у сумі 886,87 грн., 73,13 грн., 50,11 грн. та списання з арештованого зарплатного рахунку кошти на погашення боргу у сумі 60,80 грн., зобов`язати повернути безпідставно списані кошти, а також зобов`язати державного виконавця утриматися від накладення арешту на рахунок, з якого вже здійснюється утримання 50 % доходу.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться на виконані виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/3551/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» суми боргу у загальній сумі 60721,45 грн. 07 листопада 2018 року у цивільній справі № 520/3551/16-ц було замінено стягувана ПАТ Банк «Траст» на ТОВ «Оптіма Факторинг». Скаржник є пенсіонером, ветераном та особою з інвалідністю III групи, єдиним джерелом його доходу є пенсія, яка надходить на пенсійний рахунок в АТ «Ощадбанк». Згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2022 року по справі № 509/1969/22 із пенсії ОСОБА_1 здійснюється утримання 50% доходу на сплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 до досягнення нею 23 років до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 27.04.2022 було письмово повідомлено Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак, 10.02.2026 державним виконавцем Циганок Н.С. повторно накладено арешт на пенсійний рахунок та знято залишок коштів як з пенсійного так і з арештованого раніше колишнього заробітного рахунку, в зв`язку із чим скаржник вимушений звернутись до суду з даною скаргою.

Заінтересована особа: представник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , також надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив, додаткові пояснення в яких просив скаргу задовольнити, а також надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 59343,35 гривень, а також судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 27.01.2018 року було видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження, які в подальшому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. були об`єднанні у зведене провадження ВП №71915466.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем виносились постанови про арешт коштів боржника, які направлялись до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБТ «Індустріалбанк», ПАТ « Банк Восток» та АТ «ПроКредит Банк», АТ "Райффайзен Банк", АТ "ПроКредит Банк", "АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "Державний Ощадний Банк України", АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "СЕНС БАНК", АТ "БАНК ФОРВАРД", АТ «Банк Альянс», ПАТ «Південний».

09.05.2023 Василенко О.В. звернувся з заявою до державної виконавчої служби про зняття арешту з пенсійного рахунку та 12.05.2023 винесена постанова про зняття арешту з коштів та направлена до АТ «Ощадбанку». Зазначена постанова доставлено 17.05.2023 року до АТ «Ощадбанку», але арешт не знято.

30.05.2023 винесена повторно постанову про зняття арешту з коштів та направлена до АТ "Державний Ощадний Банк України".

ОСОБА_1 просить поновити строк звернення стосовно накладення арешту у 2022 році по виконавчому провадженню № 68091482 та погашення боргу пенсійного рахунку у сумі 886,87 грн., при цьому відповідної постанови про накладення арешту та доказів на підтверджень вчинення відповідних дій скаржник не надає

Щодо накладення арешту державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. на пенсійний рахунок 10.02.2026, у виконавчому провадженні №68091482, у виконавчому провадженні № 68091322 та у виконавчому провадженні №68091165 скаржником також не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення вказаних дій.

Крім того, з реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №68091482, виконавче провадження № 68091322 та виконавче провадження №68091165 завершені.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд звертає увагу на те, що судовий захист в Україні спрямований на відновлення вже порушеного, невизнаного або оспорюваного права, а вимога ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця утриматися від накладення арешту на рахунок, з якого вже здійснюється утримання 50 % доходу є вимогою на «майбутнє» та є передчасною.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не доведена та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Наталії Сергіївни, заінтересовані особи: Управління Державної виконавчої служби в Одеській області, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич