Court ruling № 140701557, 13.10.2026, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1014/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007723; м-н Будівельників, 1, м. Вараш, 34400) в інтересах держави

в особі Володимирецької селищної ради (вул. Повстанців, 21, смт Володимирець Вараський р-н., Рівненська обл., 34300; код ЄДРПОУ 04388113)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013; код ЄДРПОУ 42101003)

до відповідача-2 Комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню "АКВА" (34300, Рівненська обл., Вараський р-н, селище міського типу Володимирець, вул. Грушевського, будинок 68; код ЄДРПОУ 30925565)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 129 771,49 грн

у судове засідання з`явилися:

- від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: Патраков Олексій Ігорович;

- від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача-2 Комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню "АКВА" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 129 771,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем-2 було проведено відкриті торги за предметом: «Електрична енергія». За результатами їх проведення переможцем визначено відповідача-1, з яким в подальшому укладено Договір на постачання електричної енергії №2041-ВЦ від 06.03.2023. Відповідач-1 ініціював внесення змін до істотних умов договору шляхом зміни ціни за одиницю товару. Початкова ціна за договором становила 3,98 грн без ПДВ. На підставі зокрема експертних висновків Рівненської торгово-промислової палати підписано ряд додаткових угод, якими змінено ціну за одиницю товару, посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку, зокрема: додатковою угодою № 1 від 25.04.2023 (щодо збільшення ціни на 1,26% за (одиницю товару) кВт*год спожитої електричної енергії, а саме до 4,02997 грн/ кВт*год без ПДВ з 01.04.2023); додатковою угодою № 2 від 09.08.2023 (щодо збільшення ціни на 21,74% відносно ціни визначеної в договорі та 20,23% відносно ціни визначеної в додатковій угоді №1 від 25.04.2023 за (одиницю товару) кВт*год спожитої електричної енергії, а саме до 4,84529 грн/кВт*год без ПДВ з 01.07.2023); додатковою угодою № 3 від 06.09.2023 (щодо збільшення ціни на 30,65% відносно ціни визначеної в договорі та 7,3% відносно ціни визначеної в додатковій угоді №2 від 09.08.2023 за (одиницю товару) кВт*год спожитої електричної енергії, а саме до 5,20 грн/кВт*год без ПДВ з 01.08.2023); додатковою угодою № 4 від 11.12.2023 (щодо збільшення ціни на 36,2% відносно ціни визначеної в договорі та 4,25% відносно ціни визначеної в додатковій угоді №3 від 06.09.2023 за (одиницю товару) кВт*год спожитої електричної енергії, а саме до 5,42113 грн/кВт*год без ПДВ з 01.11.2023) Таким чином, внаслідок підписання вищевказаних додаткових угод ціна на електричну енергію збільшилась з 3,98 грн./кВт*год. без ПДВ до 5,42113грн/кВт*год без ПДВ тобто на 36,2% відносно Договору. ТОВ «РОЕК» на виконання Договору поставлено 150 157 кВт*год електричної енергії на загальну суму 854 864,41 грн. Проте додаткові угоди №2 від 09.08.2023, №3 від 06.09.2023 та №4 від 11.12.2023 до Договору укладені всупереч Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 та Закону України «Про публічні закупівлі» (оскільки сторонами порушено вимогу щодо дотримання 10% мінімуму збільшення ціни визначеної умовами договору). Сама по собі величина підвищення свідчить про порушення імперативних норм законодавства. При цьому відповідач-1 не довів наявності належних правових підстав для такого підвищення. Тому вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а безпідставно сплачені кошти (сумапереплати) у розмірі 129 771,49 грн. стягненню з ТОВ «РОЕК» на користь Володимирецької селищної ради в дохід місцевого бюджету.

Ухвалою від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1014/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "24" вересня 2026 р. на 13:20 год. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

08 вересня 2026 року від відповідача-1 надійшов відзив.

23 вересня 2026 року від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1014/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24.

23 вересня 2026 року від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

24 вересня 2026 року у визначений судом час для проведення судового засідання по даній справі у Рівненській області було оголошено повітряну тривогу через ракетно-дронову загрозу. Відтак судове засідання у справі 918/1014/26, призначене на "24" вересня 2026 р. на 13:20 год. не відбулося.

Ухвалою від 24.09.2026 повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання у справі № 918/1014/26 відбудеться 13.10.2026.

09 жовтня 2026 року від Вараської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення щодо підстав для представництва інтересів держави у суді та щодо клопотання відповідача-1 про зупинення.

13 жовтня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач-2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 24.08.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 24.09.2026 після 17:00 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач та відповідач-2 вважаються такими, що отримали ухвалу від 24.09.2026 - 25.09.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників позивача та відповідача-2.

У судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача-1 про долучення доказів, а саме листів. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання цього доказу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зазначив, що в межах строку подання відзиву вказані документи ще не існували фізично, оскільки датовані 14.09.2026 та 16.09.2026 відповідно.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, за винятком випадку, коли суб`єкт подання доказів доведе поважність причин їх неподання у встановлений строк з причин, що не залежать від нього.

Оскільки об`єктивна неможливість поданнявідповідачем-1 доказів у встановлений строк зумовлена відсутністю самих документів в межах строку подання відзиву (до 09.09.2026) та в межах загального процесуального строку, встановленого законом для подання відповідачем доказів, - суд визнав наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" причини поважними та прийняв і долучив до матеріалів справи лист Володимирецької селищної ради Рівненської області №2177/03-40/26 від 16.09.2026; лист КП «Аква» №280 від 14.09.2026.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №918/1014/26 суд зазначає наступне.

Відповідач-1 вказує, що йому стало відомо про передачу на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 922/2848/24 щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".

Відповідач-1 також зазначає, що у справі № 918/1014/26 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради, яка є органом місцевого самоврядування до сфери управління якого входить відповідач-2 Комунальне підприємство по водопостачанню та водовідведенню "АКВА", яке діє на основі комунального майна Володимирецької територіальної громади в особі Володимирецької селищної ради, закріпленого за ним на праві господарського відання.

Спір у справі № 922/2848/24 та у справі № 918/1014/26 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» є подібними з підстав позову. Отже, розгляд справи №918/1014/26 - до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 судового рішення у подібних правовідносинах, - об`єктивно унеможливлено.

Відтак, на думку відповідача-1, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення.

Як встановлено судом та вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09 квітня 2026 року у справі № 922/2848/24 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025. Призначено розгляд касаційної скарги на 21 травня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги у справі №922/2848/24 до 25.06.2026.

Ухвалою Верховного Суду у справі №922/2848/24 від 25.06.2026 відкладено розгляд касаційної скарги на 24.09.2026.

Ухвалою Верховного Суду у справі №922/2848/24 від 24.09.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2848/24 до 12.11.2026.

Враховуючи ухвалу Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 922/2848/24 суд вбачає наявність істотної та невирішеної правової проблематики щодо меж прокурорського представництва у спорах за участю комунальних підприємств та визначальності правового режиму коштів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Як слідує із Статуту відповідача-2, затвердженого рішенням Володимирецької селищної ради № 442 від 29.10.2021, - Комунальне підприємство по водопостачанню та водовідведенню "АКВА" засноване на власності Володимирецької селищної територіальної громади. Засновником (Власником) підприємства є Володимирецьке селищна територіальна громада від імені якої виступає Володимирецька селищна рада. Підприємство підзвітне та підконтрольне Володимирецькій селищній раді та її виконавчому комітету, підпорядковане селищному голові.

Відповідно до п. 1.7.-1.9 Статуту підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахункові (поточні) та інші рахунки в установах банків, печатку та штампи зі своїм найменуванням та інші реквізити. Підприємство має право від свого імені укладати договори, набувати майнові та особисті немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем та відповідачем в суді. Підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном, що є у власності Підприємства та на яке відповідно до чинного законодавства може бути звернено стягнення. Підприємство не відповідає за зобов`язаннями селищної ради, як і селищна рада не відповідає за зобов`язання Підприємства.

У п. 3.1-3.3.Статуту вказано, що майно Підприємства належить до комунальної власності Володимирецької селищної територіальної громади і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. Майно Підприємства складають основні та обігові кошти, а також інші матеріальні цінності, вартості яких відображено в його балансі.

Джерелом формування майна Підприємства є: плата за наданні послуги; надходження дотацій з бюджету по пільгам та субсидіям; надходження власника на збільшення статутного фонду; плата за оренду будівель та споруд; зборів з орендарів та власників не житлових приміщень на покриття експлуатаційних витрат; відшкодування підприємствами за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж, тощо; доходи отримані від надання послуг та інших видів господарської діяльності; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески підприємств, організацій та громадян; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Підприємство, здійснюючи право повного господарського віддання володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства.

З наведеного вбачається, що відповідач-2 є самостійною юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність, та джерелами формування майна та коштів Комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню "АКВА" є не лише кошти місцевого бюджету.

У запереченнях від 08.10.2026 прокуратура стверджує, що Володимирецька селищна рада, як засновник здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є власністю територіальної громади і закріплене за підприємством на праві господарського відання. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33). Також відповідно до висновків викладених у постанові КАС ВС від 14.03.2018 справа №815/1216/16 комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном). Якщо позивачем у справі є розпорядник бюджетних коштів, то його правовий статус, повноваження, відповідальність визначаються положеннями Бюджетного кодексу України та Порядком складання, розгляду, затвердження та основними вимогами до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228. Отже, оскільки засновником КП «АКВА» та власником її майна є територіальна громада в особі Володимирецької селищної ради, яка фінансує і контролює діяльність цього закладу, а також зобов`язана контролювати законність та ефективність використання коштів за договорами про закупівлю товарів, селищна рада є уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням комунальних коштів, а тому є належним позивачем у цій справі.

Судом встановлено, що матеріали справи містять Інформацію про План закупівлі, з якого слідує, що джерелом формування закупівлі є власний бюджет КП «АКВА» (кошти від господарської діяльності підприємства).

Одним із правових питань, поставлених перед судовою палатою Верховного Суду у справі №922/2848/24, є значення джерела походження коштів.

В той же час на даній стадії провадження у справі № 918/1014/26 суд не може встановити джерело походження коштів (джерело фінансування публічної закупівлі), оскільки оцінка доказів наданих сторонами здійснюється під час розгляду справи по суті.

Тобто питання щодо джерела походження коштів, за рахунок яких здійснювалася оплата за спірним договором, а також їх правової природи є одним із питань, що підлягають встановленню та оцінці судом під час вирішення спору по суті. Надання оцінки зазначеним доказам на стадії вирішення питання про зупинення провадження означало б передчасне вирішення обставин, які входять до предмета доказування у справі.

При цьому саме значення джерела походження коштів для вирішення питання щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави є предметом перегляду судовою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24. Відтак висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права матиме істотне значення для правильного вирішення даної справи № 918/1014/26.

З метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат розгляду справи № 918/1014/26 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2848/24, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/1014/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 травня 2026 року у справі № 912/2337/25.

Керуючись ст. ст. 202, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/1014/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 922/2848/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний "19" жовтня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич