Decision № 140700974, 21.08.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Справа № 915/404/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Яківця М.В. (в режимі ВКЗ в судових дебатах 10.08.2026),

представника відповідача: Шевченко Л.В. (в залі суду в судових дебатах 10.08.2026),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПТ-АГРО",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон",

про: стягнення заборгованості у розмірі 98546,81 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПТ-АГРО" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.04.2026 (вх.№4948/26 від 07.04.2026) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" заборгованість за Договором поставки №2431/2021 від 28.05.2021 у загальному розмірі 98546,81 грн, з якої: 57536,82 грн основний борг, 33911,68 грн збитки від інфляції та 7098,31 грн - 3% річних.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідач в супереч умовам Договору поставки №2431/2021 від 28.05.2021 та приписам чинного законодавства не розрахувався за поставлений товар в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення основного боргу, нарахованих збитків від інфляції та 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026, - справу №915/404/26 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2026.

28.04.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.04.2026 (вх.№6049/26), в якому він заперечив проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що виконання ним грошового зобов`язання по оплаті за поставлений товар обумовлене виконанням позивачем зобов`язань, визначених у п.5.1 Договору поставки. При цьому, відповідно до п.5.8 Договору поставки ТОВ СП "Нібулон" та ТОВ "КПТ-АГРО" досягли згоди, що умови, зазначені в розділі 5 "Умови платежу" Договору, є істотними умовами цього Договору. Проте по господарській операції з поставки 22.02.2022 на користь ТОВ СП "Нібулон" пшениці в кількості 53180 кг на суму 468514,12 грн, у тому числі ПДВ 57536,82 грн, ТОВ "КПТ-АГРО" тривалий час не виконувало належним чином взяті на себе договірні зобов`язання з надання перелічених у п.5.1 Договору поставки документів у вказаний спосіб: 1) не надавало у відділ закупок покупця за адресою (54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63) оригіналів: - відповідного додатку до Договору поставки (за яким існує заборгованість з підписами та відбитками печаток сторін); - належним чином оформленої видаткової накладної; - рахунку-фактури; 2) не надавало повідомлення про реєстрацію податкової накладної на суму 57536,82 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних. 08.12.2025 від ТОВ "КПТ-АГРО" на адресу ТОВ СП "Нібулон" надійшов лист від 24.11.2025 вих.№18 щодо сплати залишку заборгованості у розмірі 57536,82 грн, у зв`язку з реєстрацією за рішенням суду в ЄРПН податкової накладної №3 від 22.02.2022. До вказаного листа було додано копію квитанції від 23.10.2025 про реєстрацію податкової накладної №3 від 22.02.2022. 13.03.2026 від ТОВ "КПТ-АГРО" на адресу ТОВ СП "Нібулон" надійшла претензія на суму 57536,82 грн разом з доданими до неї документами, у тому числі від постачальника надійшли підписані ним: - Додаток КЗ_10 від 22.02.2022 до Договору поставки №2431/2021 від 28.05.2021; - видаткова накладна №3 від 22.02.2022 на суму 468514,12 грн; - рахунок-фактура №3 від 22.02.2022 на суму 468514,12 грн. Крім того, відповідно до п.10.3 Договору поставки постачальник зобов`язався надати покупцю протягом дії Договору перелік документів, у тому числі: до 05.01.2022 - копію заповненої форми державних статистичних спостережень №29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році" (річна) з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми або копії з квитанцією про прийняття; - інші документи, які підтверджують достатність матеріально-технічної бази для вирощення сільськогосподарської продукції (документи, які підтверджують право володіння/користування основними засобами, приміщеннями, договори надання послуг з обробітку землі тощо). Проте до теперішнього часу постачальником не були виконані взяті на себе договірні зобов`язання з надання вказаних вище документів. При цьому ТОВ СП "Нібулон" звертає увагу, що за узгодженими сторонами в п.10.3 Договору поставки умовами, у разі невиконання постачальником умов даного пункту Договору постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 10% від суми Договору. При цьому покупець звільняється від обов`язку сплати залишку за Договором. Згідно п.10.21 Договору сторони досягли згоди, що умови, зазначені в п.п.10.2, 10.3, 10.11 Договору є істотними умовами цього Договору. У відповідь на лист постачальника від 24.11.2025 №18 на вказану у Договорі поставки поштову адресу (74360, Херсонська обл, Бериславський р-н, с. Новорайськ, вул.Промислова, 2) та електронну адресу ТОВ "КПТ-АГРО" (ttt_beryslav@ukr.net) покупцем був надісланий лист від 29.12.2025 №9424/3-25/29, за змістом якого постачальника було повідомлено про невиконання взятих ним зобов`язань з надання на адресу ТОВ СП "Нібулон" документів, спосіб надання яких та перелік, визначені в пунктах 5.1 та 10.3 Договору поставки. Засобами поштового зв`язку вказаний лист було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата (ТОВ "КПТ-АГРО") за вказаною адресою, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти, яка містить відомості про повернення відправнику поштового відправлення R067072048897 за наслідками відстеження за вказаним номером. ТОВ "КПТ-АГРО" повинно було виконати взяті на себе зобов`язання з надання на адресу ТОВ СП "Нібулон" документів, спосіб надання яких та перелік, визначені в пунктах 5.1 та 10.3 Договору поставки. Але зазначене в повній мірі постачальником зроблено не було. Про наявність підстав (причин) невиконання вищенаведених зобов`язань з надання документів, визначених Договором поставки, постачальник покупця не повідомив. Таким чином, саме невжиття ТОВ "КПТ-АГРО" заходів, направлених на повне виконання взятих на себе зобов`язань, визначених положеннями пунктів 5.1 та 10.3 Договору поставки від 28.05.2021 №2431/2021, унеможливило подальші розрахунки ТОВ СП "Нібулон" з ТОВ "КПТ-АГРО". Стосовно вимог позивача в частині стягнення з ТОВ СП "Нібулон" 3% річних та інфляційних втрат, відповідач вважає їх безпідставними. Оскільки, відповідно умов п.10.3 Договору поставки ТОВ СП "Нібулон" звільняється від обов`язку сплати залишку заборгованості за Договором, а відтак вимоги щодо сплати 3% річних у розмірі 7098,31 грн та інфляційних втрат у сумі 33911,68 грн є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Стосовно витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що на думку відповідача, з огляду на неспівмірність зі складністю справи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним, і не відповідає ринковим цінам та не може заявлятися до відшкодування у вказаних розмірах. Звертає увагу, що позивачем не надано до суду детальний опис робіт/послуг виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до ст.126 ГПК України.

06.05.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 05.05.2026 (вх.№6597/26), в якій він виклав свої заперечення на доводи відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.05.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 11.05.2026 (вх.№6929/26), в якому він просить суд залишити без розгляду подану 05.05.2026 позивачем відповідь на відзив.

12.05.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення б/н від 11.05.2026 (вх.№6988/26), в яких він просить суд відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості у загальному розмірі 98546,81 та витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,0 грн в повному обсязі.

13.05.2026 від позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку б/н від 12.05.2026 (вх.№7098/26), в якій він просить суд:

- визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі №915/404/26;

- поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі №915/404/26;

- прийняти подану 05.05.2026 відповідь на відзив у справі №915/404/26 разом з доданими до неї документами до розгляду та долучити до матеріалів справи №915/404/26;

- у задоволенні клопотання відповідача від 11.05.2026 про залишення відповіді на відзив без розгляду відмовити.

У підготовчому засіданні 18.05.2026 суд розглянувши вищевказане клопотання відповідача б/н від 11.05.2026 з урахуванням заяви позивача від 13.05.2026, ухвалив поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи, оскільки позивачем доведено обставини, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

18.05.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2026.

22.06.2026 суд в судовому засіданні оголосив перерву до 10.08.2026.

В ході розгляду справи та в судовому засіданні 10.08.2026 сторони підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 10.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що оголошення вступної та резолютивної частин рішення відбудеться 21.08.2026.

У судовому засіданні 21.08.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі "Бараона проти Португалії" 1987 року Суд відзначив: "Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів". Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами".

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. Приймаючи до уваги, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України бойові дії ведуться, у тому числі, на території Миколаївської області, Господарський суд Миколаївської області, через оголошення повітряних тривог, перебої з постачанням електричної енергії тощо, працював з певними обмеженнями у здійсненні правосуддя та не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/404/26 в межах строку, передбаченого ГПК України.

Відповідно, розгляд даної справи відбувся у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовженого відповідними указами Президента України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПТ-АГРО", як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством "Нібулон", як покупцем, було укладено Договір поставки №2431/2021 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (в подальшому - товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у Договорі та в Додатках до Договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору при поставці товару постачальник повинен надати покупцю належним чином оформлені товарно-транспортні накладні на кожну одиницю автотранспорту. Зразок заповнення товарно-транспортних накладних знаходиться у відділі закупок покупця (адреса: вул.Велика Морська, 63, м.Миколаїв, 54001) та на сайті в мережі Інтернет www.nibulon.com. Бланки товарно-транспортних накладних повинні бути оформлені у 4-х примірниках, в обов`язковому порядку у графі "Пункт навантаження" повинно бути зазначене місце навантаження товару (область, район, село), кожна товарно-транспортна накладна повинна бути скріплена оригінальною печаткою постачальника. Відповідальність за правильність оформлення та достовірність інформації, вказаної у товарно-транспортних накладних, несе постачальник. У разі не заповнення постачальником у товарно-транспортній накладній графи "Пункт навантаженням" або зазначення неправдивої чи фіктивної інформації, розвантаження та прийняття товару покупцем здійснюватися не буде.

У відповідності до п.3.3 Договору сума Договору визначається як загальна сума загальних вартостей товару (загальних сум), зазначених у Додатках до Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору покупець сплачує за поставлений товар за кожним Додатком до Договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання постачальником оригіналів відповідних Додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів, належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків-фактур, документів, вказаних у п.п.10.2 Договору, у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63 та після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (за винятком випадків, передбачених в п.5.6, 5.7 Договору).

У відповідності до п.5.2 Договору постачальник зобов`язаний надати покупцеві податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань постачальника. Постачальник забезпечує реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений чинним законодавством термін та її надання покупцеві.

Підтвердженням реєстрації податкової накладної постачальника та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з Єдиного реєстру податкових накладних.

У разі блокування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування органами ДПС, постачальник зобов`язується вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на розблокування та реєстрацію такої податкової накладної та/або розрахунку коригування згідно з чинним законодавством. У разі відмови ДПС у реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування постачальник зобов`язується оскаржити такі дії органів ДПС, зокрема, у судовому порядку.

Згідно п.5.4 Договору зобов`язання покупця по сплаті товару вважається виконаним у момент списання коштів з банківського рахунку покупця, відповідно до реквізитів, вказаних постачальником у рахунку-фактурі. Ризики незарахування коштів на банківський рахунок постачальника несе постачальник.

У відповідності до 6.3 Договору, у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов п.п.10.1-10.4 Договору та/або виявлення чи отримання покупцем інформації про недостовірність наданих постачальником відомостей та документів, зазначених в п.10.1-10.4 Договору, покупець має право застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п.10.1-10.4 Договору.

Крім того, у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов п.п.10.1, 10.4. постачальник сплачує покупцю штрафну (господарську) санкцію - штраф у розмірі 14% від суми Договору.

Покупець не несе відповідальності за несвоєчасну сплату за товар у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов пп.10.1-10.4 Договору.

У відповідності до п.9.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє:

- в частині зобов`язань, передбачених у розділах « 6. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН». « 7- ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ», « 10. ІНШІ УМОВИ» Договору - до 01.07.2025;

- в частині зобов`язань, що виникли до 01.07.2022 і є невиконаними на цю дату - до повного їх виконання відповідними сторонами;

- в частині решти зобов`язань за Договором - до 01.07.2022.

Згідно п.10.1 Договору після укладення Договору постачальник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів з дня отримання вимоги від покупця надати покупцю чи контролюючому органу копії документів (договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, платіжні доручення, банківські виписки, державних актів на право приватної власності на землю, державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів оренди земельної ділянки (земельного паю), відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, договорів емфітевзису, договорів спільної обробки землі та інші документи), необхідних для проведення контролюючими органами перевірок та/або зустрічних звірок щодо постачальника або покупця.

У відповідності до п.10.2 Договору постачальник при укладені Договору зобов`язаний надати покупцю ряд документів, зокрема:

- заяву на укладання договору поставки сільськогосподарської продукції із зазначенням пов`язаних осіб постачальника, яка є невід`ємною частиною Договору поставки;

- копію розширеного витягу з ЄДР (отриманого не більше ніж за 10 календарних днів до дати подачі заяви на укладення договору);

- копію витягу з реєстру платників ПДВ;

- копію паспортів та документів (довідок), що засвідчують реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника, фізичної особи-підприємця та головного бухгалтера постачальника, завірених власноручно кожним з них відповідно та копії наказів про їх призначення.

Згідно п.10.3 Договору постачальник зобов`язаний надати покупцю протягом дії Договору, зокрема:

- не пізніше 3-х робочих днів з дня отримання вимоги покупця, постачальник зобов`язується надати покупцю копії податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні місяці, в яких було здійснено поставку товару з додатками та з копіями квитанцій про прийняття або з відміткою органу податкової служби про її прийняття.

У разі невиконання позичальником умов даного пункту (п.10.3 Договору) Договору постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від суми Договору. При цьому покупець звільняються від обов`язку сплати залишку суми за Договором.

На виконання умов Договору, 22.02.2022 позивач поставив, а відповідач прийняв пшеницю 3-го класу у кількості 53180 кг загальною вартістю 468514,12 грн, у тому числі ПДВ - 57536,82 грн.

Факт поставки та прийняття товару підтверджується видатковою накладною №3 від 22.02.2022, товарно-транспортними накладними №5 та №6 від 22.02.2022, а також Додатком №КЗ_10 від 22.02.2022 до Договору та не заперечується сторонами. Крім того, позивачем було виписано податкову накладну №3 від 22.02.2022 на суму ПДВ 57536,82 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору покупець зобов`язаний сплатити вартість товару протягом 3 (трьох) банківських днів, починаючи від дня, наступного за днем надання постачальником оригіналів відповідних Додатків з підписами та відбитками печаток сторін і після отримання в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач стверджує, що усі документи на відправку пшениці 22.02.2022 були надані ТОВ СП "Нібулон" в електронному вигляді, однак, станом на 25.02.2022 (граничний строк оплати), відповідач сплатив лише частину вартості товару, а саме: 19.04.2022 за платіжним документом №39725 перераховано 410977,30 грн (в т.ч. ПДВ 50470,90 грн), тобто має місце п.6.1 Договору (прострочення - 54 банківські дні). При цьому, суму ПДВ у розмірі 57536,82 грн, відповідач утримав, мотивуючи це зупиненням реєстрації ПН №3 від 22.02.2022.

Позивач підтверджує, що 23.02.2022 реєстрацію в ЄРПН ПН №3 від 22.02.2022 було зупинено за №9040584840. В той же час, ним було вжито всіх заходів для її розблокування: сплачено ПДВ до бюджету в повному обсязі, оскаржено рішення ДПС у судовому порядку.

За рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №420/17904/25, 23.10.2025 в ЄРПН зареєстровано ПН №3 від 22.02.2022 (ДОКУМЕНТ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ).

Позивач повідомив відповідача про реєстрацію податкової накладної листом від 29.11.2025, який було отримано відповідачем 08.12.2025.

Позивач зазначає, що з моменту реєстрації податкової накладної ТОВ СП "Нібулон" отримало право відносити до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 57536,82 грн протягом 365 днів.

Після отримання повідомлення відповідач заборгованість не погасив.

З метою дотримання досудового порядку позивач направив відповідачу рекомендованим листом претензію від 07.03.2026 за вих.№28, яка була отримана відповідачем 13.03.2026.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Позивач стверджує, що у відповідача наявна перед ним у розмірі 57536,82 грн за Договором поставки №2431/2021 від 28.05.2021, у зв`язку з чим він звернувся до суду даною позовною заявою, в якій, крім стягнення 57536,82 грн основного боргу, просить суд стягнути з відповідача також 33911,68 грн збитків від інфляції та 7098,31 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням оплати боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.691, ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.1 Договору покупець має здійснити оплату за поставлений товар за кожним Додатком до Договору окремо, у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання постачальником оригіналів відповідних Додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів, належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків-фактур, документів, вказаних у п.п.10.2 Договору, до відділу закупок покупця, що знаходиться за адресою: 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63 та після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (за винятком випадків, передбачених в п.5.6, 5.7 Договору).

Відповідач зазначає, що п.10.2 Договору був виконаний позивачем частково, а п.10.3 Договору не було виконано позивачем взагалі, тому обов`язок зі сплати товару у відповідача взагалі не виник. Однак, як сумлінний покупець відповідач здійснив часткову оплату. Несплаченою залишилась сума ПДВ у розмірі 57536,82 грн, що відповідач пояснює ненаданням з боку позивача документів передбачених п.5.1 Договору та відсутністю повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані дії, на думку відповідача, повністю узгоджуються з приписами п.6.3 Договору, згідно якого, у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов п.п.10.1-10.4 Договору та/або виявлення чи отримання покупцем інформації про недостовірність наданих постачальником відомостей та документів, зазначених в п.10.1-10.4 Договору, покупець має право застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п.10.1-10.4 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після поставки позивачем за видатковими накладними №3 від 22.02.2022 та товарно-транспортними накладними №5 та №6 від 22.02.2022 товару - пшениці 3-го класу у кількості 53180 кг загальною вартістю 468514,12 грн (у т.ч. ПДВ 57536,82 грн), відповідачем було здійснено оплату 410977,30 грн за платіжним документом №39725 від 19.04.2022 (а.с.28 зворотній бік).

Виписана позивачем податкова накладна №3 від 22.02.2022 на суму ПДВ 57536,82 грн не була зареєстрована у ЄРПН, що відповідачем не заперечується.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на виконання п.5.2 Договору, позивач вживав заходи для розблокування податкової накладної №3 від 22.02.2022, а саме: сплатив ПДВ до бюджету в повному обсязі та оскаржив рішення ДПС у судовому порядку.

Рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №420/17904/25, позовні вимоги ТОВ "КПТ-АГРО" були задоволені; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2022 та зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області зареєструвати податкову накладну №3 від 22.02.2022 (а.с.18-22). Вини позивача у блокуванні податкової накладної адміністративними судами не було встановлено.

На виконання рішення суду, 23.10.2025 ДПС зареєструвало податкову накладну №3 від 22.02.2022 у ЄРПН (а.с.18).

Позивач повідомив відповідача про реєстрацію податкової накладної листом №18 від 24.11.2025 (а.с.26, 52). До вказаного листа позивачем була додана копія квитанції про реєстрацію податкової накладної №3 від 22.02.2022. Відповідно до повідомлення Укрпошти зазначений лист було отримано представником відповідача 08.12.2025. Згідно відмітки на наданій відповідачем копії вказаного листа, ТОВ СП «Нібулон» зареєструвало його 09.12.2025 за вх. №8000/1-25/29 (а.с.52).

На вказаний лист відповідачем були надані заперечення №9424/3-25/29 від 29.12.2025 (а.с.53-56), в яких йдеться виключно про неналежне виконання з боку позивача умов п.5.1 та 10.3 Договору, що унеможливлює подальші розрахунки ТОВ СП «Нібулон» з ТОВ «КПТ-АГРО».

В подальшому, у листі №19 від 19.12.2025 (а.с.25 зворотній бік); листі б/н, б/д (а.с.27, 28) та претензії №28 від 07.03.2026 (а.с.23-25) ТОВ «КПТ-АГРО» також просило погасити залишок заборгованості у сумі 57536,82 грн.

За умовами п.5.1 Договору покупець має здійснити оплату за поставлений товар за кожним Додатком до Договору окремо, у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання постачальником оригіналів відповідних Додатків та після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (за винятком випадків, передбачених в п.5.6, 5.7 Договору).

У відповідності до п.5.2 Договору постачальник зобов`язаний надати покупцеві податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Постачальник забезпечує реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений чинним законодавством термін та її надання покупцеві. Підтвердженням реєстрації податкової накладної постачальника та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з Єдиного реєстру податкових накладних. У разі блокування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування органами ДПС, постачальник зобов`язується вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на розблокування та реєстрацію такої податкової накладної та/або розрахунку коригування згідно з чинним законодавством. У разі відмови ДПС у реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування постачальник зобов`язується оскаржити такі дії органів ДПС, зокрема, у судовому порядку.

Таким чином, сторони у договорі передбачили виникнення ситуації із затримкою реєстрації податкових накладних податковим органом та визначили певний порядок дій у такій ситуації.

Оскільки позивачем було вжито передбачені п.5.2 Договору заходи з реєстрації податкової накладної, то у відповідача виник відповідний обов`язок зі оплати залишку заборгованості протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення про реєстрацію податкової накладної, тобто до 12.12.2025 включно.

Обов`язку з оплати залишку заборгованості відповідачем, у визначений п.5.1 Договору строк, не було виконано.

Що стосується твердження відповідача про відсутність у нього підстав для оплати усієї вартості поставленого позивачем товару, через порушення останнім приписів п.10.2, 10.3 Договору, суд вважає за необхідне зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними. Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 в справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 у справі №337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18).

З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 у справі №567/3/22).

Об`єднана палата нагадує, що добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 у справі №567/3/22).

Суд вважає, що заперечення відповідачем свого обов`язку з оплати решти поставленого йому позивачем товару, через недотримання останнім умов п.10.2, 10.3 Договору, не відповідають попередній поведінці відповідача з часткової оплати цього ж товару, за існування тих же умов, на які посилається відповідач, тобто його поведінка є суперечливою.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані позивачем докази у своїй сукупності, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості та підстав для її стягнення, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач не спростував вимоги позивача та не надав суду відповідні докази, які свідчать про погашення ним суми основного боргу.

За такого, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 57536,82 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, якщо договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховані відповідачу 33911,68 грн збитків від інфляції за період з березня 2022 року по лютий 2026 року (26.02.2022 по 07.04.2026) та 7098,31 грн - 3% річних за період з 26.02.2022 по 07.04.2026 включно.

Я встановлено вище судом, з урахуванням положень п.5.1 Договору, прострочення сплати відповідачем решти заборгованості почалось з 13.12.2025.

Таким чином, суд вважає правомірним нарахування на суму заборгованості збитків від інфляції та 3% річних за період з 13.12.2025 по 07.04.2026.

Суд, перевіривши розрахунки збитків від інфляції та уточнив їх з врахуванням вищезазначеної дати початку прострочки виконання зобов`язань відповідачем, за допомогою програми ipLex встановив, що загальна сума збитків від інфляції за період з січня по березень 2026 року складає - 1976,98 грн, які підлягають стягненню.

В частині стягнення збитків від інфляції у сумі 31934,70 грн, слід відмовити.

Також позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 7098,31 грн за період з 26.02.2022 по 07.04.2026.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та уточнив їх з врахуванням вищезазначеної дати прострочки виконання зобов`язань відповідачем, за допомогою програми ipLex встановив, що загальна сума 3% річних за період з 13.12.2025 по 07.04.2026 (116дн.) складає - 548,57 грн.

За вказаних обставин, стягненню з відповідача підлягає 3% річних у загальній сумі 548,57 грн.

В частині стягнення 3% річних у сумі 6549,74 грн, слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (54020, Миколаївська обл., м.Миколаїв, Каботажний узвіз, буд.1, код ЄДРПОУ 14291113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПТ-АГРО" (74360, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Новорайськ, вул.Промислова, буд.2, код ЄДРПОУ 40543997) 57536,82 грн основного боргу, 548,57 грн - 3% річних, 1976,98 грн інфляційних втрат та 2662,40 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16.10.2026.

Суддя М.В.Мавродієва