Decision № 140696063, 13.10.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4836/26

Провадження № 2/552/3110/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі- Сакун А.С.

За участю адвоката Каморнікова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» про поновленні на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» про поновленні на роботі. Позов обґрунтовуючи тим, що з 01.09.2025 він працював вчителем фізичної культури Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області. Наказом директора Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» від 29.05.2026 року № 19-К його було звільнено з роботи «в зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок невиконання трудової дисципліни п. 14 ст. 40 КЗпП України з 29.05.2026 року. Своє звільнення позивач вважає незаконним та таким, що проведене з грубим порушенням норм чинного законодавства. Трудовий договорі з ним розірвано з ініціативи роботодавця (відповідача) з підстави визначених пунктом 14 статті 40 КЗпП України. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» від 29.05.2026 р. № 19-К про звільнення громадянина ОСОБА_1 з роботи «в зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок невиконання трудової дисципліни на підставі пункту 14 статті 40 КЗпП України з 29.05.2026 року. Поновити громадянина ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Святогірської міської ради

Краматорського району Донецької області». Стягнути з Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» на користь громадянина ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з послідуючим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів з 29 травня 2026 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.06.2026 року відкрито провадження у справі.

13.07.2026 року від Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» надійшов відзив на позов.

15.07.2026 року від Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» надійшов відзив на позов, в якому просили в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

15.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити в повному обсязі..

16.07.2026 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відділ освіти Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області.

27.07.2025 року від Відділу освіти Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області надійшов відзив на позов, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

27.07.2026 року від Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» надійшли додаткові пояснення.

29.07.2025 року від Відділу освіти Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Каморніков Ю.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» Іванов С.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача Відділу освіти Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області Білик А.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Каморнікова Ю.С., представників відповідача Іванова С.Ю., Білик А.Л., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду вчителя фізичної культури Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області», відповідно до наказу №24-к від 29.08.2025 року.

Наказом директора Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» від 29.05.2026 року № 19-К його було звільнено з роботи «в зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок невиконання трудової дисципліни п. 14 ст. 40 КЗпП України з 29.05.2026 року.

Встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_1 розірвано з ініціативи роботодавця з підстави визначених пунктом 14 статті 40 КЗпП України.

За приписами цієї норми, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку невиконання працівником правил поведінки на підприємстві, в установі, організації в частині положень, передбачених частиною другою статті 142 цього Кодексу.

Відповідачем не було надано належних і допустимих доказів того, що позивач в той чи інший спосіб, як учасник освітнього процесу під час своєї роботи порушив, або не виконав приписи Розділів ІІ або ІІІ Статуту Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області».

Посилаючись на пункт 14 статті 40 КЗпП України, в оскаржуваному наказі відповідач також вказує, що звільнення позивача здійснено «в зв`язку з невідповідністю займаній посаді…».

Невідповідність займаній посаді - це документально підтверджена нездатність працівника виконувати свої трудові обов`язки через недостатню кваліфікацію або стан здоров`я.

Тобто, вказуючи на невідповідність позивача займаній посаді відповідач повинен був мати у своєму розпорядженні або висновок медичної комісії, яким було встановлено, що стан здоров`я позивача перешкоджає виконанню обов`язків або подальша його робота створює небезпеку для нього та оточуючих, або рішенням відповідного органу про недостатній рівень знань, навичок, освіти, брак кваліфікації позивача, як вчителя фізичної культури.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 21 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України (саме ця норма визначає підстави для звільнення у разі виявлення невідповідності працівника займаній посаді) суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Звільнення з роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає лише об`єктивну неможливість працівника належним чином виконувати встановлені трудовим договором обов`язки у зв`язку з відсутністю необхідної кваліфікації або стану здоров`я.

Натомість доказів, що доводили б неможливість позивача належним чином виконувати встановлені трудовим договором обов`язки у зв`язку з відсутністю необхідної кваліфікації або стану здоров`я, не надано.

Відповідач вказав, що підставою для видачі оскаржуваного наказу, є два листи відділу освіти Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області від 01.05.2026 р. та 04.05.2026 р. № 201/01-15 і № 203/01-15, відповідно, підписані начальником відділу Зубарєвою Н.В.

Тобто підставою для розірвання укладеного з позивачем трудового договору, з ініціативи роботодавця стали не документи, що вказують на об`єктивну неможливість позивача належним чином виконувати встановлені трудовим договором обов`язки у зв`язку з відсутністю необхідної кваліфікації або стану здоров`я і не документи, що підтверджують фат (факти) порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку, правила поведінки в установі, які зобов`язували позивача не розголошувати інформації з обмеженим доступом, що становить державну чи комерційну таємницю, а лише листи з вимогами його звільнити з підстав визначених пунктом 3 статті 41 КЗпП України.

Зміст цих листів жодним чином не доводить наявність підстав для звільнення позивача з роботи.

Відповідно до ст.ст. 235-236 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про поновлення на роботі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Абзацом 2 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі Порядок) передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюються нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчисляється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі ( календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-648цс15 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Як було встановлено, час затримки належних ОСОБА_1 сум заробітної плати складає період з 29 травня 2026 року по 30 червня 2026 року -4330,63 грн, за період з 01 вересня 2026 року по 30 вересня 2026 року 16 182,01 грн., та з 01 жовтня по 13 жовтня 2026 року 6619,95 грн.

Отже розмір середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку складає 27132,59 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» про поновленні на роботі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» від 29.05.2026 р. № 19-К про звільнення громадянина ОСОБА_1 з роботи «в зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок невиконання трудової дисципліни на підставі пункту 14 статті 40 КЗпП України з 29.05.2026 року. Поновити громадянина ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Комунального закладу «Хрестищенський закладзагальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області».

Стягнути з Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» на користь громадянина ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з послідуючим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів з 29 травня 2026 року 30.06.2026 року 4330,63грн., з 01.09.2026 року по 30.09.2026 року -16 182,01 грн. та з 01.10.2026 року по 13.10.2026 року -6619,95 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць 16182,01 грн.

Стягнути з Комунального закладу «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області» на користь держави судовий збір у розмірі 3993,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Комунальний заклад «Хрестищенський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області», код ЄДРПОУ 30378223, Донецька область, Краматорський район, с. Хрестище, пров. Шкільний, 8.

Відповідач Відділ освіти Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області, код ЄДРПОУ 44059399, м. Святогірськ, вул.. Володимира Сосюри, 8.

Повний текст рішення складений 14.10.2026 року.

Головуючий Турченко Т.В.