Єдиний державний реєстр судових рішень
"16" жовтня 2026 р. Справа № 370/1760/23
Провадження № 2/370/1247/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Прийми Марини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів. Судове засідання у справі призначено на 19 жовтня 2026 року о 14 год. 30 хвилин.
13.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Прийми М.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заява мотивована територіальною віддаленістю робочого місця адвоката (м. Київ) від Макарівського районного суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Враховуючи, що право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, клопотання подано у встановлений строк, а технічні засоби суду дозволяють провести засідання у такому форматі, суд вважає за можливе заяву задовольнити.
Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Прийми Марини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів - задовольнити.
Забезпечити участь представника позивача - адвоката Прийми Марини Олександрівни у судовому засіданні, призначеному на 19 жовтня 2026 року о 14 год. 30 хвилин, та в усіх наступних судових засіданнях по справі № 370/1760/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Зазначити контактні дані представника позивача для організації відеоконференцзв`язку: електронна пошта (логін ЄСІТС): ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 .
Роз`яснити представнику позивача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання, мати при собі документ, що посвідчує особу, та повноваження адвоката.
Копію ухвали негайно надіслати адвокату Приймі М.О. через систему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.О. Бізяєва
The court decision No. 140695697, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 370/1760/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: