Court ruling № 140684094, 16.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/13429/25

Провадження № 2-с/201/105/2026

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2025 року, виданого 08 травня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/13429/25 та поворот виконання судового наказу від 10 листопада 2025 року, виданого 08 травня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/13429/25,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2025 року, виданого 08 травня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/13429/25 та поворот виконання судового наказу від 10 листопада 2025 року, виданого 08 травня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/13429/25.

В обґнунтування вимог заяви вказувала, що із судовим наказом остання не погоджується та зазначає, що не є та ніколи не була власником квартири за послуги з управління багатоквартирним будинком немає обв`язку сплачувати заборгованість. Наявність в матеріалах справи про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у квартирі не може свідчити про те, що остання в ній дійсно проживала та користувалась житловими послугами. Крім того, заявниця виїхала з квартири після розірвання шлюбу, та проживала з дитиною в іншому місті. З урахуванням наведеного просила суд: скасувати судовий наказ, виданий Соборним районним судом міста Дніпро по справі №201/13429/25 від 08.05.2026 року за заявою КП «ЖИЛСЕРВІС- 5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2023 року по вересень 2025 року в сумі 7771,93 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі по 121,12 грн. з кожного; допустити поворот виконання судового наказу №201/13429/25 від 08.05.2026 року Соборного районного суду міста Дніпро від 08.05.2026 за заявою КП «ЖИЛСЕРВІС- 5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2023 року по вересень 2025 року в сумі 7771,93 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі по 121,12 грн. з кожного; у порядку повороту виконання судового наказу №201/13429/25 від 08.05.2026 року стягнути з КП «ЖИЛСЕРВІС- 5» Дніпровської міської ради, на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 7771,93 грн., а також судового збору 121,12 грн.

Представник заявника адвокат Губська Х.Ю. у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що Соборним районним судом міста Дніпра 10.11.2025 року видано судовий наказ на користь КП «ЖИЛСЕРВІС- 5» Дніпровської міської ради щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованость за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2023 року по вересень 2025 року в сумі 7771,93 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі по 121,12 грн. з кожного, який набрав законної сили 27.01.2026 року та отриманий стягувачем КП «ЖИЛСЕРВІС- 5» Дніпровської міської ради 08.05.2026 року.

Судовий наказ стягувачем звернено до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вказувала заявниця, про існування судового наказу їй стало відомо лише 16.07.2026 року, зокрема після отримання повідомлення у застосунок мобільного банкінгу про те, що згідно з постановою приватного виконавця про накладення арешту, банк змушений обмежити доступ до суми 9246,36 грн. на банківській картці. Заяву про скасування судового наказу подано 24.07.2026 р. Отже строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги закону, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки, наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Оскільки заявниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, яке звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлено права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо заяви представника заявника про здійснення повороту виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 14.07.2026 року відкрито виконавче провадження №81489437 за судовим наказом №201/13429/25, виданим 08.05.2026 року.

Також приватним виконавцем Шаган О.А. ухвалені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім того, постановою від 14.07.2026 року ВП № 81489437 в рамках виконавчого провадження за судовим наказом №201/13429/25, виданим 08.05.2026 року, ухвалено накласти арешт на кошти боржника.

Постановою від 17.07.2026 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа.

Отже боржник ОСОБА_1 у повному обсязі виконала вимоги виконавчого документу у примусовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ЖИЛСЕРВІС- 5» Дніпровської міської ради було стягнуто 7771,93 грн. основної суми боргу, а також 121,12 грн. судового збору, що загалом становить 7893,05 грн.

Оскільки судовий наказ скасовано, наявні правові підстави для допущення повороту виконання судового рішення.

У порядку повороту виконання судового наказу № 201/13429/25 слід стягнути з КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти за основним боргом у розмірі 7771,93 грн., а також судовий збір - 121,12 грн., стягнуті на виконання зазначеного судового рішення.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 листопада 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/13429/25 та поворот виконання судового наказу від 10 листопада 2025 року, виданого 08 травня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/13429/25 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 листопада 2025 року, виданий 08 травня 2026 року за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 7771,93 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі по 121,12 грн. з кожного.

Допустити поворот виконання судового наказу від 10 листопада 2025 року, виданого 08 травня 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/13429/25.

У порядку повороту виконання судового наказу № 201/13429/25 стягнути з Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 14; код ЄДРПОУ 38199687) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за основним боргом у розмірі - 7771,93 грн., за судовим збором у розмірі - 121,12 грн., стягнуті на виконання зазначеного судового наказу.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Куць