Court ruling № 140677642, 14.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/17794/24

Провадження № 1-кп/638/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Харків

Колегія суддів Шевченківського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221220000514 від 31 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221220000514 від 31 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

У судовому засіданні 14.10.2026 обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів від розгляду цього кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обгунтування заявленого відводу обвинувачений указує, що в порушення, на його думку, ст. 317 КПК України прокурором не були надані йому за його клопотанням від 06.01.2026 для ознайомлення наявні в кримінальному провадженні відеозаписи; що аналогічне клопотання, адресоване суду від 22.01.2026 було залишене без розгляду; що 11.03.2026 ним було подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка судом не розглянута; що 14.07.2026 під час судового засідання з зали суду був видалений його неповнолітній син ОСОБА_10 ; що ним подано клопотання від 11.06.2026 та 07.10.2026 про заміну захисника, у задоволенні яких колегією суддів було відмовлено. Вважає, що такі дії колегії суддів викликають сумнів в їхній неупередженості та об`єктивності, що може негативно вплинути на остаточне рішення у справі.

Присутня в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заявлений обвинуваченим відвід, заувиживши, що не погоджується із думкою підзахисного щодо видалення із зали судового засідання його неповнолітнього сина, присутність якого, на її переконання, могла завдати останньому психологічної травми.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечив, вважав, що саме обвинувачений, постійно заявляючи різні клопотання, затягує розгляд справи.

Представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Як визначено ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Розглянувши заяву обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, колегія дійшла наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стандарт неупередженості (безсторонності) ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини, адже відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Тож не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, у пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Подана обвинуваченим ОСОБА_7 заява про відвід колегії суддів не містить обґрунтування жодної з наведених в кримінальному процесуальному законі підстав, натомість фактично заявник посилається на незгоду із ухваленими колегією суддів процесуальними рішеннями в межах цього кримінального провадження щодо надання йому можливості ознайомитись з наявними в справі відеозаписами, видалення із зали судового засідання його неповнолітнього сина та заміни захисника ОСОБА_6 .

Так у судовому засіданні 15.04.2026 було задоволене клопотання обвинуваченого та ухвалено направити йому до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" копій відеозаписів, що надані прокуром до матеріалів справи та містяться в т. № 3.

На виконання вказаної ухвали листом від 15.04.2026 на адресу ДУ "Харківський слідчий ізолятор" були направлені три оптичні диски з відеоматеріалами для забезпечення їх перегляду обвинуваченим ОСОБА_7 .

В подальшому в судовому засіданні 28.04.2026 дослідження відеозаписів було відкладене за клопотанням сторони захисту з метою перенесення інформації на флеш-носій у зв`язку з тим, що в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" відсутня технічна можливість для перегляду компакт-дисків.

У судовому засіданні 12.05.2026 дослідження відеозаписів було відкладене та продовжено дослідження письмових доказів у зв`язку з неознайомленням обвинуваченим із відеозаписами.

У судовому засіданні 16.06.2026 обвинувачений повідомив про часткове ознайомлення з відеозаписами та просив направити йому відеозаписи, на яких зафіксовано проведення обшуків.

У судовому засіданні від 23.06.2026 було оголошено перерву у зв`язку з неознайомленням обвинуваченим із відеозаписами.

Листом від 21.09.2026 на адресу ДУ "Харківський слідчий ізолятор" були направлені п`ять оптичних дисків з відеоматеріалами для забезпечення їх перегляду обвинуваченим ОСОБА_7 .

На запитання головуючого щодо отримання направлених йому до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" копій відеозаписів обвинувачений повідомив, що отримав їх та мав змогу з ними ознайомитись.

Водночас у судових засіданнях від 23.06.2026 та 07.10.2026 колегією суддів розглянуті клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника ОСОБА_6 та у задоволенні указаних клопотань відмовлено через необгрунтованість.

Тож колегія суддів доходить висновку про відсутність визначених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для її відводу від розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221220000514 від 31 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3