Court ruling № 140674501, 02.10.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/14801/19

Провадження №: 6/755/556/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Коваленко Д.В. (помічник судді, який за дорученням головуючого судді виконує повноваження секретаря судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 755/14801/19 та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 755/14801/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, яким відступлено право вимоги до ОСОБА_2 .

Вказано, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні.

19 березня 2021 року виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на даний час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 немає.

Відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» можливості реалізації свого права як стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2019 у справі № 755/14801/19, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н в сумі 16 892 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 1 921 грн.

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 02.06.2020 видано виконавчий лист № 755/14801/19, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як клієнтом, та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як фактором, укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором, в порядку та на умовах, ним визначених, Клієнт відступає належні йому Права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами, що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 1 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у виконавчому листі виданому по справі № 755/14801/19 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно приписів п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Відповідно до приписів Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кияниці Л.С. від 19.03.2021, виконавчий лист № 755/14801/19 повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За повідомленням заявника, станом на даний час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 немає.

В свою чергу, жодних доказів щодо неотримання АТ КБ «Приватбанк» оригіналу виконавчого листа № 755/14801/19, після його повернення, або ж його втрати, до заяви не додано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 755/14801/19 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 20.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 02 жовтня 2026 року.

Суддя