Court ruling № 140673464, 16.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/34585/26

Провадження 2/127/9936/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/34585/26 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії (спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін було відкрито 09.10.2026 року).

15.10.2026 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований, у тому числі, тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 року у справі № 127/28778/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії суддею Дерновою В.В. було частково задоволено позов та зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» здійснити перерахунок по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року до 30 серпня 2024 року включно, у зв`язку із її ненаданням у повному обсязі (з наданням споживачеві ОСОБА_1 акту звірки); у іншій частині позовних вимог було відмовлено. Однак, постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2026 року у справі № 127/28778/24 рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року було скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» забезпечити ОСОБА_1 доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , та постановлено нове судове рішення про задоволення позову в цій частині; зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» забезпечити ОСОБА_1 доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ; у решті рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року було залишено без змін, що викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 як на таку обставину послався на той факт, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 року у справі № 127/28778/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії суддею Дерновою В.В. було частково задоволено позов та зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» здійснити перерахунок по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року до 30 серпня 2024 року включно, у зв`язку із її ненаданням у повному обсязі (з наданням споживачеві ОСОБА_1 акту звірки); у іншій частині позовних вимог було відмовлено. Однак, постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2026 року у справі № 127/28778/24 рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року було скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» забезпечити ОСОБА_1 доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , та постановлено нове судове рішення про задоволення позову в цій частині; зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» забезпечити ОСОБА_1 доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ; у решті рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року було залишено без змін.

Оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості, об`єктивності і безсторонності судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень з огляду на те, що спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» як у справі № 127/34585/26, так і у справі № 127/28778/24 виник з тих самих правовідносин, предметом спору у обох справах є «визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії», відмінність між справами є незначною.

Зокрема, позовна вимога у справі № 127/28778/24 «зобов`язати ОК «ЖБК «МАЯК-2» (ЄДРПОУ 21723151) у відповідності до вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 4, 10, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 вжити заходи реагування щодо введення в експлуатацію другої черги будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення площею - 510.3 кв.м.) та вжити заходи реагування щодо проведення технічного обстеження нежитлового приміщення площею - 510.3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 з метою визначення можливості або неможливості його надійної та безпечної експлуатації», у задоволенні якої судом було відмовлено, та позовна вимога у справі № 127/34585/26 «зобов`язати ОК «ЖБК «МАЯК-2» (ЄДРПОУ 21723151) у відповідності до вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 10, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 вжити заходи реагування щодо введення в експлуатацію другої черги будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення площею - 510.3 кв.м.) та вжити заходи реагування щодо проведення технічного обстеження нежитлового приміщення площею - 510.3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 з метою визначення можливості або неможливості його надійної та безпечної експлуатації» є майже ідентичними.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/34585/26 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя