Decision № 140671594, 01.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокуСправа № 160/23047/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С.за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.за участі: представника позивача представника відповідача Бабій О.М. Марко В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу №160/23047/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №515/32-00-07-13, №521/32-00-07-13 від 13 липня 2026 року.

ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» вважає, що відповідачем складено Акт перевірки, який суперечить діючому в Україні законодавству, не погоджується з його висновками, а податкові повідомлення-рішення №515/32-00-07-13 від 13 липня 2026 року та №521/32-00-07-13 від 13 липня 2026 прийняті з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню у повному обсязі, оскільки при призначені вищезазначеної перевірки не враховано, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4, п. 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82, п. 69 підр. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) та згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, з 09.12.2024 розпочато проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2024 року з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням статті 102 Податкового кодексу) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на підставі Наказу №291 п від 11.11.2024 року. Таким чином, питання дотримання валютного законодавства вже охоплені предметом розпочатої планової перевірки, що виключає можливість призначення повторної (позапланової) перевірки з тих самих питань, що нівелює встановлені перевіркою висновки та свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/23047/26 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 18.08.2026 року о 11:30.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

17.08.2026 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідно до норм підпункту 78.1.1. пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б з однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Для отримання від платника пояснень та їх документального підтвердження до ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» направлено листи: від 18.01.2023 № 275/6/32-00-07-09, від 16.03.2023 № 1637/6/32-00-07-09, від 24.04.2023 № 2473/6/32-00-07-09, від 09.05.2023 № 2744/6/32-00-07-09, від 09.06.2023 № 3422/6/32-00-07-09, від 16.08.2023 № 4603/6/32-00-07-09, від 19.10.2023 № 5631/6/32- 00-07-09, від 05.01.2024 № 151/6/32-00-07-09-04, від 29.11.2024 № 5093/6/32-00-07-09, від 09.05.2025 № 1859/6/32-00-07-08. Листами від 22.02.2023 № 301/02-23 (вх. від 28.02.2023 № 1531/6), від 16.03.2023 № 500/04-23 (вх. від 11.04.2023 № 2559/6), від 12.05.2023 № 711/05-23 (вх. від 18.05.2023 № 3466/6), від 07.06.2023 № 811/06-2023 (вх. від 13.06.2023 № 4203/6), від 30.06.2023 № 900/06-23 (вх. від 04.07.2023 № 4821/6), від 12.09.2023 № 1345/09-23 (вх. від 19.09.2023 № 6643/6), від 03.11.2023 № 1643/11-23 (вх. від 13.11.2023 № 7853/6), від 01.02.2024 № 223/02-24 (вх. від 09.02.2024 № 976/6), від 27.12.2024 № 2628/12-24, (вх. від 03.01.2025 № 45/6), від 03.06.2025 № 827/06-25 (вх. від 06.06.2025 № 5022/6), ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надано пояснення та копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), щодо здійснених зовнішньоекономічних операцій, але не в повному обсязі та без первинних документів. Відповідно, дані обставини є підставою для проведення перевірки платника податків згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У свою чергу, наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.04.2026 № 85-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» є офіційним розпорядчим документом, який є юридичною підставою для початку перевірки, та вирішує суто процедурні питання, спрямовані на її організацію. Також зауважують, що ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» не подавало заперечень на акт перевірки від 18.06.2026 № 457/32-00-07-13/35713283 не ставилось під сумнів саме встановлених фактів порушення валютного законодавства. При цьому також звертають увагу суду, що документальна планова виїзна перевірка, призначена наказом №291п від 11.11.2024 року, на наявність якої посилається Позивач є зупиненою у зв`язку з вилученням правоохоронними органами документів, та неможливістю доступу до них. Дана обставина є триваючою та унеможливлює проведення перевірки, призначеної наказом №291п від 11.11.2024 року, та перевірка станом на дату складення наказу №85-п не проводиться. Дана обставина виключає можливість застосування платником податків дії пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки будь-яка інша перевірка щодо дотримання ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій не проводиться.

В підготовчому засіданні, що призначено на 18.08.2026 року судом ухвалено відкласти розгляд справи до 03.09.2026 року.

17.09.2026 року ТОВ « Єристівський гірничо збагачувальний комбінат» подано додаткові пояснення у справі, згідно яких позивач зазначає про безпідставність заперечень відповідача, зокрема зазначає, що Позивач подав заяву про залишення без розгляду позову щодо наказу №85-п після того, як наказ був реалізований: перевірку проведено, складено акт від 18.06.2026 №457/32-00-07-13/35713283 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.07.2026 №515/32-00-07-13 і №521/32-00-07-13. Таке процесуальне рішення було зумовлене врахуванням усталеної практики Верховного Суду щодо належного способу захисту. Після реалізації наказу його окреме скасування не відновлює порушене право платника. Належним та ефективним способом захисту є оскарження податкових повідомлень-рішень із наведенням порушень, допущених під час призначення та проведення перевірки, як самостійної підстави їх протиправності. Окрім викладеного зауважують, що у постанові від 21.05.2024 у справі №440/8798/22, ухваленій за участю того самого позивача, Верховний Суд підтвердив, що встановлена незаконність перевірки є самостійною і достатньою підставою для скасування прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень, а суди не повинні переходити до оцінки висновків перевірки по суті (ЄДРСР №119227928). Тому предметом першочергової судової оцінки у справі №160/23047/26 є не окрема вимога про скасування вже реалізованого наказу, а дотримання Східним МУ ДПС передумов та процедури призначення перевірки, результати якої стали єдиною юридичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також позивач зазначає, що контролюючий орган не завершував і не скасовував перевірку, а кожного разу поновлював саме раніше розпочатий контрольний захід на невикористаний строк. Такий порядок відповідає правовій конструкції пункту 82.4 статті 82 ПК України, за якою зупинення лише перериває перебіг строку, а поновлення означає продовження тієї самої перевірки.

В підготовчому засіданні, що призначено н 18.09.2026 року судом, з метою надання учасником процесу можливості ознайомитись з наданими поясненнями, ухвалено відкласти розгляд справи до 22.09.2026 року.

22.09.2026 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано заперечення на пояснення позивача, в яких представник відповідача зазначає, що обставина зупинення планової перевірки Позивача є триваючою та унеможливлює проведення перевірки, призначеної наказом №291п від 11.11.2024 року, та планова перевірка станом на дату складення наказу №85-п не проводиться. З урахуванням зазначеного Східне МУ ДПС не порушує заборону, встановлену пунктом 78.2 статті 78 ПК України, відповідно до якого питання, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків не можуть бути предметом іншої перевірки, оскільки дана планова перевірка не проведена та питання щодо яких вона призначалася не є розглянутими в межах такої перевірки. Позивач не навів конкретної норми пункту 77.3 статті 77 ПК України, яка б забороняла контролюючому органу призначити позапланову перевірку з питань валютного законодавства за наявності самостійної підстави, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Тому посилання на пункт 77.3 статті 77 ПК України саме по собі не доводить протиправності наказу №85-п. З огляду на викладене, вважають, що додаткові пояснення позивача не спростовують правомірність процедури призначення та проведення перевірки та не підлягають врахуванню Судом.

В підготовчому засіданні, що призначено на 22.09.2026 року судом ухвалено закрити підготовче засідання у адміністративній справі та призначити розгляд справи по суті позовних вимог на 01.10.2026 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на безпідставності заявлених позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Для отримання від платника пояснень та їх документального підтвердження до ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлено листи: від 18.01.2023 № 275/6/32-00-07-09, від 16.03.2023 № 1637/6/32-00-07-09, від 24.04.2023 № 2473/6/32-00-07-09, від 09.05.2023 № 2744/6/32-00-07-09, від 09.06.2023 № 3422/6/32-00-07-09, від 16.08.2023 № 4603/6/32-00-07-09, від 19.10.2023 № 5631/6/32- 00-07-09, від 05.01.2024 № 151/6/32-00-07-09-04, від 29.11.2024 № 5093/6/32-00-07-09, від 09.05.2025 № 1859/6/32-00-07-08.

Листами від 22.02.2023 № 301/02-23 (вх. від 28.02.2023 № 1531/6), від 16.03.2023 № 500/04-23 (вх. від 11.04.2023 № 2559/6), від 12.05.2023 № 711/05-23 (вх. від 18.05.2023 № 3466/6), від 07.06.2023 № 811/06-2023 (вх. від 13.06.2023 № 4203/6), від 30.06.2023 № 900/06-23 (вх. від 04.07.2023 № 4821/6), від 12.09.2023 № 1345/09-23 (вх. від 19.09.2023 № 6643/6), від 03.11.2023 № 1643/11-23 (вх. від 13.11.2023 № 7853/6), від 01.02.2024 № 223/02-24 (вх. від 09.02.2024 № 976/6), від 27.12.2024 № 2628/12-24, (вх. від 03.01.2025 № 45/6), від 03.06.2025 № 827/06-25 (вх. від 06.06.2025 № 5022/6), ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надано пояснення та копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), щодо здійснених зовнішньоекономічних операцій, але не в повному обсязі та без первинних документів.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) з 08 травня 2026 року згідно наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.04.2026 № 85-п призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 35713283) з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів:

від 11.05.2022 № 102/50110, з нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST FZE, ОАЕ за період з 11.05.2022 по 30.09.2024;

від 20.03.2020 № 107/50110, з нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST FZE, ОАЕ за період з 20.03.2020 по 30.09.2024;

від 20.03.2020 № 108/50110, з нерезидентом FERREXPO AG, Швейцарія за період з 20.03.2020 по 30.09.2024;

від 19.05.2022 № 109/50110, з нерезидентом FERREXPO AG, Швейцарія за період з 19.05.2022 по 30.09.2024;

від 09.09.2022 № IOSA2022-1FAG, з нерезидентом FERREXPO AG, Швейцарія за період з 09.09.2022 по 30.09.2024;

від 05.09.2023 № 338/4694, з нерезидентом «PHOENIX Сonveyor Belt Systems GmbH», Німеччина за період з 05.09.2023 по 31.12.2024;

від 14.12.2023 № 438/4694, з нерезидентом HOSCH Techniki Transportowe Polska Sp. z o.o., Польща за період з 14.12.2023 по 31.12.2025.

За результатами перевірки складено Акт від 18.06.2026 року №457/32-00- 07-13/35713283. Перевіркою встановлено, порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме частини 1 та частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №12 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами, в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по експортним контрактам:

від 11.05.2022 №102/50110, укладеному з нерезидентом Ferrexpo Middle East FZE (OAE) на суму 292 959,35 дол. США з порушенням граничного строку на 2 дні (з 27.11.2022 по 28.11.2022), на суму 254506,61 дол. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 174457,46 дол. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 21 960,37 дол. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 23 385,11 дол. США з порушення граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 16 580,16 дол. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023), 27 372,16 дол. США з порушення граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 47 230,56 дол. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 39 760,97 дол. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 33 105,37 до. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 254 908,82 дол. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 27 587,81 дол. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023), на суму 38 209,20 дол. США з порушенням граничного строку на 1 день (23.01.2023);

від 09.09.2022 №IOSA2022-1FAG, укладеному з нерезидентом Ferrexpo AG, Швейцарія на суму 26,32 дол. США з порушенням граничного строку на 5 днів (з 20.05.2023 по 24.05.2023);

від 20.03.2020 №107/50110, укладеному з нерезидентом Ferrexpo Middle East FZE (OAE) на суму 14 365 622,97 дол. США, з порушенням граничного строку на 1 день (29.11.2022);

від 20.03.2020 №108/50110, укладеному з нерезидентом Ferrexpo AG, Швейцарія на суму 67 666,74 дол. США, з порушенням граничного строку розрахунків на 1 день (07.02.2023).

Копію наказу від 03.04.2026 №85-п та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.04.2026 №40/32-00-07-13 направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» та отримано 06.04.2026.

До наказу №85-п від 03.04.2026 внесено зміни, а саме наказом №106-п від 29.04.2026 «Про внесення змін до наказу від 03.04.2026 №85-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІАНТ» (код ЄДРПОУ 35713283)».

У зв`язку з вищевикладеним, Східним МУ ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення: №515/32-00-07-13 від 13 липня 2026 року на суму 1 754 366,81 грн.. №521/32-00-07-13 від 13 липня 2026 року на суму 1020 грн.. ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» отримано вищевказані податкові повідомлення - рішення 17.07.2026 за вх. 867/07-26 та 877/07-26.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд зазначає, що нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15), від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17, суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

Отже, одним з питань, яке слід вирішити у даному спорі, є правомірність (підставність) проведення перевірки позивача.

Посилаючись на протиправність підстав проведення перевірки позивач зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4, п. 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82, п. 69 підр. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами) (далі - Податковий кодекс) та згідно з планом графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, з 09.12.2024 розпочато проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (код СДРПОУ 35713283) за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2024 року з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням статті 102 Податкового кодексу) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наказом Східного МУ ДПС від 31.12.2024 №334-п «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (код СДРПОУ 35713283)» термін проведення перевірки зупинено строком на 30 робочих днів з 06.01.2025 року.

Наказом Східного МУ ДПС від 21.01.2025 №11-п «Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (код СДРПОУ 35713283)» поновлено строк проведення перевірки з 27.01.2025 року.

Строк проведення перевірки продовжено з 10.02.2025 року на 15 робочих днів відповідно до наказу Східного МУ ДПС від 29.01.2025 №19-п «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (код СДРПОУ 35713283)».

Наказом Східного МУ ДПС від 07.02.2025 № 30-п «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (код СДРПОУ 35713283)» зупинено термін проведення перевірки з 17.02.2025 року на 10 робочих днів, яка була поновлена з 03.03.2025 року.

В подальшому, наказом Східного МУ ДПС від 06.03.2025 року №51-п «Про зупинення строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», було зупинено строк проведення перевірки з 07.03.2025 року до отримання висновку спеціалістів (експертів) та отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, станом на дату призначення позапланової виїзної перевірки згідно ст.78.1.1 відповідно Наказу №85-п від 03.04.2026 року триває не закінчена планова перевірка, яка охоплює той самий період діяльності підприємства та охоплює той самий предмет, а саме перевірку валютного законодавства.

Так, надаючи оцінку доводам позивача, суд враховує, що згідно з абзацом другим п. 82.2 ст. 82 ПКУ продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 ПКУ, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків не більш як на 5 робочих днів.

Пунктом 82.3 ст. 82 ПКУ, визначено, що тривалість перевірок, визначених ст. 80 ПКУ, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Підставами для подовження строку перевірки є:

заява суб`єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки);

змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб`єкта господарювання та/або його господарських об`єктів.

Відповідно до п. 82.4. ст. 82 ПКУ проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим п. 82.4 ст. 82 ПКУ, наказу про зупинення такої перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Загальний термін проведення перевірок, визначених у пп. 200.10 та 200.11 ст. 200 ПКУ, з урахуванням установлених п. 82.4 ст. 82 ПКУ строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів.

Отже, продовження строків проведення перевірок та зупинення розпочатої перевірки працівниками контролюючих органів здійснюється за рішенням керівника податкового органу.

Терміни продовження перевірки залежать від виду перевірки та категорії платника податків, встановлених ст. 82 ПКУ.

Водночас, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України особливості проведення податкових перевірок передбачено п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

При цьому суд зауважує, що якщо документальна перевірка була зупинена у зв`язку з наявністю законних підстав (наприклад, через воєнний стан, ковідні обмеження чи витребування документів), вона має бути відновлена на невикористаний строк. Видання нового наказу на нову перевірку замість відновлення поточної суперечить встановленому ПКУ порядку.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що при призначені вищезазначеної перевірки не враховано, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4, п. 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82, п. 69 підр. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) та згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, з 09.12.2024 розпочато проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК» (код СДРПОУ 35713283) за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2024 року з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням статті 102 Податкового кодексу) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на підставі Наказу №291 п від 11.11.2024 року.

Одночасно з цим суд відхиляє доводи позивача про врахування прямої заборони, встановленої ПКУ, оскільки абзацом 2 п. 78.2 ПКУ встановлено пряму заборону на проведення документальних позапланових перевірок на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4 та 78.1.8 ПКУ, якщо питання, що є предметом такої перевірки, уже були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Ключовим у цій нормі є саме формулювання "охоплені під час попередніх перевірок". Законодавець пов`язує заборону не із чинністю чи нечинністю ППР, не з результатами судового оскарження й навіть не з оцінкою спору по суті. Вирішальним є сам факт того, що певні питання вже були предметом податкового контролю.

Тобто для застосування заборони достатньо встановити дві обставини:

1) попередня перевірка фактично відбулася;

2) нова перевірка стосується тих самих питань.

Попередню перевірку, що було ініційовано податковим органом, наказом Східного МУ ДПС від 06.03.2025 року №51-п «Про зупинення строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК», було зупинено строк проведення перевірки з 07.03.2025 року до отримання висновку спеціалістів (експертів) та отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Отже, суд не може констатувати факт проведення перевірки, що зумовило б застосування норм абз. 2 п. 78.2 Податкового кодексу України, водночас звертає увагу щодо протиправності повторної перевірки з питань, що вже були предметом дослідження, але перевірку було не завершено з підстав її зупинення.

Також судом не враховується доведена до відома суду низка позицій Верховного Суду, що викладена у додаткових поясненнях позивача, оскільки наведена судова практика не є релевантною відносно спірних правовідносин, оскільки стосується проведення податкових перевірок під час дії мораторію на їх проведення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №515/32-00-07-13, №521/32-00-07-13 від 13 липня 2026 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21064,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09.10.2026 року.

Суддя О.С. Луніна