Court ruling № 140665376, 05.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/2341/24

? ? ? ? ? ? Провадження № 2/201/296/2026

? ? У? ? Х? ? В? ? А? ? Л? ? А

05 жовтня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? місто Дніпро ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Рясної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради Відділ опіки та піклування про відібрання малолітніх дітей у батька і повернення їх за попереднім місцем проживання матері,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради Відділ опіки та піклування про відібрання малолітніх дітей у батька і повернення їх за попереднім місцем проживання матері.

24 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у даній цивільній справі та скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 24 липня 2026 року троє дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були передані матері. Це сталося на Мальті, на виконання рішення COURT OF MAGISTRATES (GOZO) від 10 липня 2026 року у справі 6/2026 FG, ухваленого за заявою ОСОБА_2 від 04 травня 2026 року в порядку Конвенції про цивільно правові аспекти міжнародного викрадення дітей, за участі виконавчої поліції та соціальних працівників Мальти. Ці обставини підтверджені: письмовим повідомленням мальтійського адвоката Трискиби І.В. д-ра Роберта Тейка (Dr Robert Thake) від 04 вересня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 був змушений передати дітей їхній матері 24 липня 2026 року і починаючи з 24 липня 2026 року діти перебувають на виключному піклуванні ОСОБА_2 ; самим рішенням суду Мальти від 10 липня 2026 року; а також власними письмовими заявами позивачки, поданими нею до судів України. Так, у заяві до Соборного районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2026 року (вихідний № 0608-26) ОСОБА_2 зазначила: «Факт постійного проживання дітей зі мною відбувся в момент їх передання мені на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У додаткових поясненнях від 14 вересня 2026 року у справі № 201/3141/26 (Дніпровський апеляційний суд, провадження № 22-ц/803/8125/26) вона зазначила: «Отже на підставі вказаного рішення Мальтійського суду діти 24.07.2026 були відібрані у ОСОБА_7 з дітьми нарешті повернулась в ОСОБА_8 за адресою нашого постійного місця проживання, де ми мешкаємо і на сьогодні». Тотожні за змістом додаткові пояснення подані нею 08 вересня 2026 року у справі № 201/12370/25 (Дніпровський апеляційний суд, провадження № 22-ц/803/7494/26); в обох вона прямо зазначає, що діти перебувають на її повному утриманні, а проживання дітей з батьком тривало «з жовтня 2023 року по липень 2026 року». Паралельно остаточно вирішено і юридичне питання про місце проживання дітей. Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року у справі № 201/13014/23 касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, якою визначено місце проживання дітей разом з матір`ю ОСОБА_2 , залишено без змін, а виконання цієї постанови поновлено. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, станом на сьогодні діти перебувають у матері і фактично з 24 липня 2026 року, і юридично на підставі остаточного судового рішення від 12 серпня 2026 року. За твердженням самої позивачки, вони проживають разом з нею за адресою їхнього постійного місця проживання в ОСОБА_8 . Отже, предмет спору у цій справі відсутній, що є підставою для закриття.

Просив закрити провадження у цивільній справі № 201/2341/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у батька і повернення їх за попереднім місцем проживання матері на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В ухвалі про закриття провадження у справі просив зазначити про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року у справі № 201/2341/24 (частина дев`ята статті 158 ЦПК України), а також вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України (том 7, а.с. 52-77).

Клопотання просив розглянути без його участі.

24 вересня 2026 року ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій наполягала на ухваленні рішення у даній цивільній справі за наслідками розгляду спору (т.7, а.с.78-79).

У заяві від 24 вересня 2026 року позивач ОСОБА_2 просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник органу опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився.

05 жовтня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Олега Риженко, в яких прокурор просить при ухваленні рішення врахувати висновки Верховного Суду у справі № 201/13014/23 щодо визначення місця проживання дітей з матір`ю, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) дійшов правового висновку, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, та розглянути по суті заявлені позовні вимоги, а у випадку їх необґрунтованості - відмовити у їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно з вимогами ЦПК України.

На час пред`явлення позову спір між сторонами існував.

Остаточне рішення про визначення місця проживання дітей з матір`ю ОСОБА_2 у справі 201/13014/23 ухвалено Верховним Судом 12 серпня 2026 року.

Питання щодо відібрання дітей у батька у вказаній цивільній справі не вирішувалось.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів позивача щодо передачі 24 липня 2026 року дітей матері.

Долучені відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі витяги з електронної пошти (листування) не є допустимими та достатніми доказами на підтвердження цієї обставині в розумінні ст. ст. 78, 80 ЦПК України (т.7, а.с.57-73).

Крім того, у заяві від 24 вересня 2026 року позивач ОСОБА_2 наполягала на ухваленні рішення у даній цивільній справі за наслідками розгляду спору, зокрема, вказувала на наявність рішення суду, яким визначено місце проживання дітей з нею. (т.7, а.с.78-79).

Зазначені обставини у їх сукупності виключають підстави для висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради Відділ опіки та піклування про відібрання малолітніх дітей у батька і повернення їх за попереднім місцем проживання матері

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О.О.Куць