Court ruling № 140659451, 16.10.2026, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2355/26

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 жовтня 2026 рокум. Берегово Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з керівником Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , винесене по кримінальному провадженню №12026071060000046 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, адвоката (свідоцтво № 21/611 від 12.03.2008, видане Закарпатською обласною КДКА), раніше не судимого

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №12026071060000046 від 20.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про встановлені обмеження щодо виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, організував та здійснив сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , поза встановленим пунктом пропуску, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, за допомогою мобільного додатку «Telegram» встановив контакт з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду. У подальшому невстановлені особи координували дії ОСОБА_8 , повідомляли йому порядок прибуття до Закарпатської області, місце подальшого перебування та спосіб незаконного перетину державного кордону України, а також надали йому контактні дані інших осіб, які повинні були забезпечити його транспортування та безпосереднє переправлення через державний кордон України.

17.08.2026 близько 04.20 год. ОСОБА_8 , виконуючи вказівки невстановлених осіб, прибув потягом до залізничної станції у населеному пункті Карпати Мукачівського району Закарпатської області, звідки близько 06.10 год. був доставлений невідомою на час досудового розслідування особою автомобілем сірого кольору марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до м. Хуст Закарпатської області, де за вказівкою невстановлених осіб заселився до готелю «Petrovich» за адресою: м. Хуст, вул. Заводська, 1В, та очікував подальших вказівок щодо незаконного переправлення через державний кордон України.

Того дня близько 23.10 год. до готелю «Petrovich» прибув автомобіль темного кольору марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який, усвідомлюючи протиправний характер запланованих дій та достовірно знаючи про намір ОСОБА_8 незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснив його посадку до вказаного транспортного засобу та розпочав транспортування у напрямку державного кордону України з метою подальшого незаконного переправлення через нього. Під час слідування ОСОБА_4 надавав ОСОБА_8 вказівки щодо маршруту руху, порядку та способу незаконного перетину державного кордону України, зокрема повідомив про необхідність його подолання через річкову ділянку державного кордону України, роз`яснював порядок подолання інженерного облаштування державного кордону України та передав йому рятувальний жилет для використання під час подолання річкової ділянки державного кордону України.

У подальшому, ОСОБА_4 попросив від ОСОБА_8 передати йому грошові кошти, після чого останній передав йому 7000 (сім тисяч) доларів США як обумовлену грошову винагороду за організацію та сприяння його незаконному переправленню через державний кордон України. Отримавши кошти, ОСОБА_4 продовжив транспортування ОСОБА_8 у напрямку державного кордону України з метою його подальшого незаконного переправлення поза встановленим пунктом пропуску.

В подальшому 18.08.2026 о 03.16 год. на околиці селища Вилок Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та працівниками Служби безпеки України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У подальшому18.08.2026 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, адвоката (свідоцтво № 21/611 від 12.03.2008, видане Закарпатською обласною КДКА), раніше не судимомо, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколами огляду місця події від 18.08.2026;Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;Протоколами пред`явлення транспортних засобів для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , за результатами якого останній упізнав транспортний засіб, який використовувався у механізмі перевезення його з метою подальшої організації його незаконного перетину державного кордону України;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , за результатами якого останній упізнав ОСОБА_4 як особу, з якою він контактував у межах обставин, пов`язаних з організацією незаконного переправлення через державний кордон України.

Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК Українита іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, адвокату (свідоцтво № 21/611 від 12.03.2008, видане Закарпатською обласною КДКА), раніше не судимому, в Ужгородському міськрайонному суді перебувають на розгляді обвинувальні акти: у кримінальному провадженні № 42023071210000024 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, та у кримінальному провадженні № 12025071170000248 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2026.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, 13.10.2026 постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-ох місяців, а саме до 18.11.2026.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вказані ризики не зменшились на даний час.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки на даний час виконані всі основні слідчі дії. У зв`язку з чим, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. При цьому просив приєднати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та зменшення застави.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваний ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім цього, підозрюваний не має будь-яких соціальних зв`язків на території України, Незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Також у разі не застосування до нього заходу особа, яка є організатором даного кримінального правопорушення може негативно впливати на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому суд вважає, що ризик його переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно клопотань поданих підозрюваним в судовому засіданні в судовому засіданні суд не може надати їм належну оцінку, оскільки жодних документальних доказів на обґрунтування підозрюваним не було надано. А тому у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Залишити без змін (продовжити) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, адвоката (свідоцтво № 21/611 від 12.03.2008, видане Закарпатською обласною КДКА), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 36 днів, із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Термін дії ухвали до 18 листопада 2025 року в межах строку досудового розслідування.

У задоволенні клопотань ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та зменшення суми застави відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1