Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 736/1690/26
Номер провадження 2/736/779/26
У Х В А Л А
16 жовтня 2026 рокум. КорюківкаСуддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про відмову від позову та закриття провадження по справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1611-6611 від 10.10.2025 у розмірі 19848,50 грн. Також позивач просив стягнути за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 07.08.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника позивача Огоновської Ю.С. 10.08.2026 до суду надійшла заява, про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на те, що відповідач самостійно погасила суму заборгованості за договором № 1611-6611 від 10.10.2025, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору на даний час, а тому провадження у справі підлягає закриттю, як того просить позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити частково.
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (IBAN: НОМЕР_1 , АБ «УКРГАЗБАНК», ЄДРПОУ: 38548598, МФО 320478 отримувач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, офіс 407) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 58269 від 15.07.2026, що становить 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В.Пархомчук
The court decision No. 140658969, Koriukivka District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 16.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 736/1690/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: