Court ruling № 140654577, 16.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зустрічне забезпечення

"16" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4070/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1968/26 від 12.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" про застосування зустрічного забезпечення у справі № 916/4070/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320)

до відповідачів:

1) Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1; РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; код ЄДРПОУ 39958500),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А; код ЄДРПОУ 37872871)

про визнання недійсними правочинів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

1) накласти арешт на рухоме майно:

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

2) заборонити ТОВ "ГРАНД ВАГОН", Акціонерному товариству «Українська залізниця», Філії «Головний інформаційно обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії з курсування та будь-якого переміщення перелічених напіввагонів залізничними коліями, будь-які реєстраційні, перереєстраційні, облікові та інші дії, пов`язані зі зміною відомостей про власника, володільця, оператора, станцію приписки, належність або правовий статус таких напіввагонів, у тому числі внесення відповідних змін до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) та інших інформаційних систем і баз даних залізничного транспорту.

Ухвалою від 02.10.2026 заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме:

- накладено арешт на рухоме майно: напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А; код ЄДРПОУ 37872871) вчиняти щодо зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали напіввагонів дії з їх відчуження, передачі у власність іншим особам, а також інші дії, наслідком яких може бути перехід права власності на зазначені напіввагони до іншої особи;

- заборонено Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) та його структурному підрозділу - філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 21; код ЄДРПОУ ВП 40081258) вчиняти щодо зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали напіввагонів реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності на зазначені напіввагони до іншої особи;

- в решті заяви відмовлено.

12.10.2026 до суду надійшла заява представника ТОВ "ГРАНД ВАГОН" про застосування зустрічного забезпечення, в якій він просить суд:

1) зобов`язати ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 1 417 230,00 грн;

2) визначити строк внесення депозиту - п`ять днів із дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення; зазначити в ухвалі депозитні реквізити та зобов`язати позивача надати суду підтвердження виконання у цей строк.

На обґрунтування заяви ТОВ «ГРАНД ВАГОН» посилається на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 у цій справі вжито заходів забезпечення позову, зокрема накладено арешт на дев`ять напіввагонів, заборонено ТОВ «ГРАНД ВАГОН» відчужувати їх та передавати у власність іншим особам, а також заборонено АТ «Укрзалізниця» і відповідним підрозділам здійснювати реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності на ці вагони до іншої особи.

Заявник зазначає, що 26.09.2026 між ТОВ «ГРАНД ВАГОН» та ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» укладено договір оренди № 26/09/26, предметом якого є передача в оренду дев`яти напіввагонів. За твердженням заявника, договором передбачено орендну плату в розмірі 870,00 грн за один вагон за добу з урахуванням ПДВ, а строк оренди визначено до 31.03.2027 включно.

ТОВ «ГРАНД ВАГОН» вважає, що внаслідок застосованих заходів забезпечення позову та посилання позивача на відповідну ухвалу суду під час взаємодії зі зберігачем вагонів - ТОВ «ТЕРМІНАЛ», заявник позбавлений можливості передати вагони орендарю та отримувати передбачену договором орендну плату.

Заявник також посилається на листування з ТОВ «ТЕРМІНАЛ», зокрема на лист останнього від 07.10.2026, у якому серед підстав відмови в передачі вагонів зазначено наявність ухвали суду від 02.10.2026 у справі № 916/4070/26, а також інші обставини, на які посилається зберігач.

За розрахунком заявника, за період з 02.10.2026 до 31.03.2027 включно, що становить 181 календарну добу, розмір орендної плати за дев`ять вагонів за встановленою договором ставкою становить 1 417 230,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 236 205,00 грн.

На думку заявника, внесення зазначеної суми на депозитний рахунок суду забезпечить можливість майбутнього відшкодування збитків, які можуть бути спричинені застосуванням заходів забезпечення позову.

16.10.2026 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» проти заяви про застосування зустрічного забезпечення. В обґрунтування своїх заперечень ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» покликається на порушення заявником приписів ст. 170 ГПК України щодо обов`язку направлення заяви іншим учасникам справи, зазначення судом в ухвалі від 02.10.2026 про відсутність потреби у зустрічному забезпеченні, відсутність причинного зв`язку між заходами забезпечення позову та можливими збитками, неотримання заявником вагонів ще до постановлення ухвали про забезпечення позову, укладення договору оренди напіввагонів на власний ризик заявника, недоведеність можливих збитків та необґрунтованість їх розрахунку тощо.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення покликане забезпечити баланс інтересів сторін: з одного боку, надати можливість ефективного захисту прав та інтересів заявника шляхом застосування заходів забезпечення позову, а з іншого - гарантувати відповідачу можливість відшкодування збитків, яких він може зазнати внаслідок таких заходів.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд має оцінити, чи свідчать конкретні обставини справи про наявність реального ризику заподіяння відповідачу збитків у зв`язку із застосованими заходами забезпечення позову, чи є запропонований спосіб зустрічного забезпечення належним для гарантування можливого відшкодування та чи є його розмір співмірним із відповідним ризиком.

При цьому розгляд заяви про зустрічне забезпечення не передбачає остаточного встановлення факту заподіяння збитків, визначення їх остаточного розміру або вирішення питання про наявність усіх елементів відповідальності за їх заподіяння. На цій стадії суд оцінює достатність підстав для надання гарантії можливого відшкодування, а не вирішує спір про стягнення збитків по суті.

З матеріалів справи вбачається, що протоколами електронних аукціонів від 14.09.2026 № 667274, № 667276, № 667277, № 667278, № 667279, № 667281, № 667282, № 667284 та № 667286, а також актами про проведені електронні торги від 17.09.2026 оформлено результати реалізації дев`яти залізничних вагонів, які є предметом спору у цій справі. Переможцем аукціонів та, відповідно, особою, яка придбала спірні напіввагони, є ТОВ «ГРАНД ВАГОН».

З аналізу матеріалів заяви про застосування зустрічного забезпечення суд установив, що 26.09.2026 між ТОВ «ГРАНД ВАГОН» та ТОВ «БК СЕРВІС» укладено договір оренди залізничного рухомого складу № 26/09/2026, предметом якого є передача в оренду дев`яти вагонів, щодо яких вжито заходів забезпечення позову. За умовами договору орендну плату визначено в розмірі 870,00 грн за один вагон за добу з урахуванням ПДВ, а строк дії договору встановлено до 31.03.2027.

Листом від 05.10.2026 № 26-10.60/2 ТОВ «БК СЕРВІС» підтвердило готовність прийняти зазначені вагони в оренду. У листі також зазначено порядок їх подання, приймання та оформлення акта приймання-передачі, з підписанням якого договір пов`язує початок нарахування орендної плати.

З наданого заявником листування також убачається, що ТОВ «ГРАНД ВАГОН» зверталося до АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ» з питань переміщення вагонів, їх подання на станцію Одеса-Ліски та подальшого відправлення на станцію Одеса-Застава-1 на адресу ТОВ «НОВОТРЕЙН». Зокрема, у листі від 05.10.2026 № 452 заявник просив ТОВ «ТЕРМІНАЛ» виставити вагони на станцію Одеса-Ліски для подальшого відправлення та гарантував оплату відповідних послуг.

Листом від 07.10.2026 № 07/10 ТОВ «ТЕРМІНАЛ» відмовило у передачі спірних вагонів ТОВ «ГРАНД ВАГОН», посилаючись на ухвалу суду від 02.10.2026 про забезпечення позову, наявність кримінального провадження, заборгованість ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» перед ТОВ «ТЕРМІНАЛ» у розмірі 1 734 000,00 грн та право притримання майна відповідно до статті 594 Цивільного кодексу України. В листі також йдеться про те, що вимоги ТОВ «ГРАНД ВАГОН» не можуть бути задоволені і через те, що останнє за даними Укрзалізниці не є власником напіввагонів.

Матеріали справи свідчать, що 02.10.2026 судом було вжито заходів забезпечення позову щодо дев`яти напіввагонів. Зміст цієї ухвали передбачає, зокрема, обмеження щодо відчуження вагонів та оформлення або відображення переходу права власності на них до інших осіб.

Водночас сама по собі заборона відчуження майна не тотожна забороні його використання або передачі в оренду без переходу права власності. Отже, з факту постановлення ухвали від 02.10.2026 не випливає автоматично, що суд заборонив заявнику передавати вагони в оренду чи здійснювати будь-які дії, необхідні для їх господарського використання.

Разом із тим під час вирішення питання про зустрічне забезпечення суд має враховувати не лише буквальний зміст установлених обмежень, а й можливий фактичний вплив заходів забезпечення позову на спроможність використання відповідного майна.

Зокрема, встановлені судом обмеження щодо реєстраційних та облікових дій, спрямованих на оформлення або відображення переходу права власності, можуть впливати на фактичну можливість реалізації прав власника щодо майна, якщо відповідні реєстраційні чи облікові дії є необхідними для його передачі в експлуатацію, зміни відомостей щодо оператора або оформлення інших документів, потрібних для господарського використання вагонів. Наявність такого фактичного впливу підлягає оцінці з урахуванням конкретних обставин та не може бути відкинута виключно з огляду на те, що ухвалою прямо не встановлено загальної заборони на використання вагонів.

Так, із поданого заявником листування вбачається, що ТОВ «ГРАНД ВАГОН» зверталося до ТОВ «ТЕРМІНАЛ» з вимогами щодо передачі вагонів та вчинення дій, необхідних для їх подальшого використання. У листі ТОВ «ТЕРМІНАЛ» від 07.10.2026 серед обставин, на які зберігач посилається на обґрунтування відмови в передачі вагонів, зазначено ухвалу суду від 02.10.2026 у цій справі.

Отже, наявні матеріали підтверджують, що ухвала про забезпечення позову була одним із мотивів, на які посилався зберігач, відмовляючи в передачі вагонів заявнику.

Разом із тим для вирішення питання про зустрічне забезпечення не є необхідним установлення того, що застосовані заходи забезпечення позову були єдиною причиною виникнення ризику збитків. Істотним є те, що ці заходи, за обставин, які випливають із наявних матеріалів, могли впливати на можливість заявника одержати майно для його подальшого господарського використання, а відповідне обмеження було прямо наведено зберігачем серед підстав відмови.

Отже, доводи ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» про наявність інших причин непередання вагонів, які наведено у запереченнях від 16.10.2026, не спростовують обґрунтованої можливості виникнення збитків унаслідок вжиття у цій справі заходів забезпечення позову.

При цьому суд не вирішує в межах розгляду заяви про зустрічне забезпечення питання про правомірність дій ТОВ «ТЕРМІНАЛ», наявність у нього права утримання вагонів, обґрунтованість заявлених ним вимог до попереднього власника або наявність у ТОВ «ГРАНД ВАГОН» безумовного права вимагати передачі вагонів від зберігача. Ці питання не становлять безпосереднього предмета розгляду цієї заяви та не можуть бути остаточно вирішені в межах процедури зустрічного забезпечення.

Оцінюючи наявність ризику можливих збитків, суд бере до уваги, що заявник посилається не на абстрактну можливість одержання доходу від невизначеного використання майна, а на конкретний договір оренди від 26.09.2026 № 26/09/26, укладений із ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС», щодо дев`яти напіввагонів, із визначеною добовою ставкою та кінцевою датою оренди - 31.03.2027.

Наведені договірні умови дають змогу визначити грошовий еквівалент можливого доходу, який заявник розраховує отримати від передачі вагонів в оренду, та встановити часові межі відповідного ризику. За таких обставин ризик неспроможності використати вагони для одержання договірного доходу має конкретний, а не суто гіпотетичний характер.

Водночас сума, визначена договором як орендна плата, не є тотожною остаточно встановленому розміру збитків або упущеної вигоди. Фактичне виникнення та розмір збитків, причинний зв`язок між ними й відповідними обставинами, а також інші юридично значущі умови відповідальності підлягатимуть установленню в разі виникнення відповідного спору та за наявності належних доказів.

Однак, на цьому етапі зазначені обставини не спростовують необхідності застосування зустрічного забезпечення, оскільки його призначення полягає не в негайному відшкодуванні заявнику доходу, який він розраховував отримати, а у створенні гарантії можливого відшкодування збитків, які можуть бути спричинені застосуванням заходів забезпечення позову.

Щодо розміру зустрічного забезпечення суд зазначає таке.

Заявник просить визначити його в сумі 1 417 230,00 грн, виходячи з орендної плати за дев`ять вагонів за період із 02.10.2026 до 31.03.2027 включно.

Зазначений період становить 181 календарну добу. За умови застосування ставки 870,00 грн за один вагон за одну добу з урахуванням ПДВ розрахунок має такий вигляд:

9 вагонів х 870,00 грн х 181 доба = 1 417 230,00 грн.

Таким чином, наведений заявником арифметичний розрахунок є правильним. Зазначена сума охоплює період, протягом якого, за доводами заявника, він має можливість використовувати вагони відповідно до укладеного договору оренди, та визначається на підставі конкретної договірної ставки.

ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» у своїх запереченнях заперечує проти врахування заявленої суми 1 417 230,00 грн, посилаючись на відсутність доказів ринковості ставки 870,00 грн за вагон на добу, фактичного виконання договору оренди, підписаних актів приймання-передачі та документів, які підтверджують розмір витрат, пов`язаних з орендою.

Суд погоджується з тим, що за умовами договору оренди нарахування орендної плати пов`язане з підписанням акта приймання-передачі вагонів, а тому заявлена сума не є вже нарахованою заборгованістю орендаря. Проте ця обставина не виключає врахування відповідного доходу під час вирішення питання про зустрічне забезпечення, оскільки предметом оцінки є можливі втрати, а не стягнення вже нарахованої орендної плати. Відсутність акта приймання-передачі в цьому випадку пов`язана з тим, що фактична передача вагонів не відбулася. З огляду на встановлені судом обмеження та наявне листування щодо передачі вагонів, така обставина сама по собі не спростовує ймовірності отримання орендного доходу за умови відсутності відповідних перешкод.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд враховує, що заявлена сума не підлягає передачі ТОВ «ГРАНД ВАГОН» як присуджене відшкодування збитків. Вона вноситься на депозитний рахунок суду з метою забезпечення можливості майбутнього відшкодування можливих збитків у разі виникнення передбачених законом підстав.

Отже, визначення зустрічного забезпечення в заявленому розмірі не означає визнання за ТОВ «ГРАНД ВАГОН» безумовного права на одержання 1 417 230,00 грн, не встановлює факту виникнення збитків у зазначеному розмірі та не вирішує питання про їх стягнення з ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Суд також ураховує, що обраний заявником спосіб зустрічного забезпечення - внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду забезпечує збереження коштів до настання передбачених законом підстав для їх використання та не передбачає їх негайної передачі заявнику. Такий спосіб спрямований на гарантування можливого відшкодування, а не на дострокове задоволення майнових вимог відповідача.

За наведених обставин суд доходить висновку, що заявником обґрунтовано необхідність застосування зустрічного забезпечення, а запропонований розмір є достатньо обґрунтованим для цілей гарантування можливого відшкодування збитків, з огляду на визначену договором орендну ставку, кількість вагонів та період, на який заявник посилається як на період можливого обмеження їх господарського використання.

Водночас застосування зустрічного забезпечення не змінює змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 про забезпечення позову та не є підставою для самостійного тлумачення її резолютивної частини поза межами встановлених нею обмежень. Питання про зміну або скасування заходів забезпечення позову вирішується судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, та не є предметом цієї ухвали.

З огляду на викладене суд вважає заяву ТОВ «ГРАНД ВАГОН» про зустрічне забезпечення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо решти доводів ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», викладених у письмових запереченнях від 16.10.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, доводи ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» щодо обов`язковості надсилання заяви про застосування зустрічного забезпечення іншим учасникам справи є необґрунтованими.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» ознайомилося зі змістом заяви та подало розгорнуті заперечення щодо кожного з основних питань, порушених заявником. Отже, позивач реалізував право на викладення своєї позиції та заперечень проти застосування зустрічного забезпечення.

Щодо доводу про те, що питання зустрічного забезпечення вже було вирішено ухвалою суду від 02.10.2026.

Ухвалою від 02.10.2026 суд застосував заходи забезпечення позову без одночасного застосування зустрічного забезпечення. Проте це не позбавляє відповідача права звернутися з відповідною заявою після постановлення такої ухвали. Частина четверта статті 141 ГПК України прямо передбачає можливість подання клопотання про зустрічне забезпечення після застосування заходів забезпечення позову. Отже, попереднє вирішення питання про забезпечення позову без зустрічного забезпечення не створює процесуальної перешкоди для розгляду відповідної заяви відповідача-3.

Щодо доводу про укладення договору оренди на власний ризик заявника.

ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» стверджує, що на момент укладення договору оренди від 26.09.2026 № 26/09/2026 заявник знав або мав знати про фактичне перебування вагонів у третьої особи, незавершеність реєстраційних процедур, спір щодо вагонів та інші обставини, які могли перешкодити їх передачі орендарю.

Суд зазначає, що сама по собі обізнаність заявника про наявність спору щодо майна не позбавляє його права на зустрічне забезпечення. Стаття 141 ГПК України не ставить застосування цього процесуального механізму в залежність від того, чи укладав відповідач відповідний договір до або після виникнення спору.

Щодо доводу про неспівмірність зустрічного забезпечення та неможливість його внесення.

Позивач зазначає, що його майно перебуває під арештом у межах зведеного виконавчого провадження № 75369548, а внесення на депозитний рахунок суду 1 417 230,00 грн у встановлений строк є для нього об`єктивно неможливим.

Відповідно до частини п`ятої статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення має бути співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач. Застосування цього інституту має забезпечувати баланс інтересів сторін, а не створювати для позивача невиправдану перешкоду в реалізації права на судовий захист.

Водночас саме посилання на наявність арешту майна у виконавчому провадженні без належного підтвердження фактичної неможливості внесення коштів не доводить неспівмірності зустрічного забезпечення. Суд також ураховує, що заявлена сума пов`язана з конкретним договором оренди, кількістю вагонів, погодженою ставкою та періодом, протягом якого заявник може зазнавати втрат у зв`язку з неможливістю передати майно орендарю.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені позивачем доводи не спростовують необхідності застосування зустрічного забезпечення у заявленому розмірі.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про застосування зустрічного забезпечення суд визначає строк його надання, який не може перевищувати десяти днів із дня постановлення ухвали.

З урахуванням характеру зустрічного забезпечення та необхідності забезпечити реальність гарантії можливого відшкодування суд вважає за необхідне визначити ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» строк для внесення коштів на депозитний рахунок суду тривалістю десять днів із дня постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1968/26 від 12.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" про застосування зустрічного забезпечення у справі № 916/4070/26 - задовольнити.

2. Застосувати зустрічне забезпечення у справі № 916/4070/26 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320) внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (Отримувач коштів - Господарський суд Одеської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ) 03499997; Банк отримувача - Держказначейська служба України, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача - UA928201720355209002000005416) грошові кошти в сумі 1 417 230,00 грн.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320) строк для внесення коштів на депозитний рахунок суду до 26 жовтня 2026 р.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320) не пізніше 26 жовтня 2026 р. надати до суду докази виконання вимог ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, установлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович