Decision № 140650792, 16.10.2026, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 301/2072/26

2-др/301/21/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Петрецького Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №4-37877 від 05.06.2025 року в сумі 1297171,74 грн.

Згідно позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 12.10.2026 року позовні вимоги ТОВ «Інтеркеш Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість за Кредитним договором №4-37877 від 05.06.2025 року в сумі 1281124 грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 19216 грн. 87 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Надано позивачу ТОВ «Інтеркеш Україна» п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

15 жовтня 2026 року судом отримано заяву представника позивача Петрецького В.В. про ухвалення додаткового рішення, згідно якої він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Дану заяву представник позивача мотивував тим, що між позивачем та адвокатом Петрецьким В.В. укладено Договір про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, згідно п.3.1. якого, договір набирає чинності в момент його підписання та діє до 26.05.2028 року.

На виконання вимог п.4.1. вказаного договору, між позивачем та адвокатом Додатковою угодою від 10.08.2026 року №10/08-2026 визначено, що гонорар адвоката за підготовку та подання в строк до 18.08.2026 року позовної заяви від ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, складатиме суму 20000 грн. Гонорар підлягає сплаті протягом 30-ти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

З метою дотримання вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України, позивач долучив до матеріалів справи: Додаткову угоду №10/08-2026 від 10.08.2026 року до Договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року; Звіт про виконання робіт за період 10.08.2026 року - 12.10.2026 року за провадженням у цивільній справі №301/2072/26 в суді першої інстанції (згідно Договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, Додаткової угоди №10/08-2026 до Договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, укладених з ТОВ «Інтеркеш Україна»); Акт приймання-передавання виконаних робіт від 12.10.2026 року.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Такий порядок оплати визначений позивачем та його адвокатом не суперечить нормам чинного законодавства до відповідних висновків дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 03.10.2019 року по справі №922/445/19 ОП ГКС ВС, у постанові від 03.10.2019 року по справі №922/445/19, у постанові від 15.06.2021 року по справі №159/5837/19.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла і ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215-ц.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 цього Кодексу).

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частини 1-3 ст.134 ЦПК України).

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №4-37877 від 05.06.2025 року в сумі 1297171,74 грн.

Згідно позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. (а.с.20).

У поданій до суду заяві представник позивача Петрецький В.В. зробив заяву про вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких буде подано в порядку вимог ст.141 ч.8 ЦПК України - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.93-94).

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 12.10.2026 року позовні вимоги ТОВ «Інтеркеш Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість за Кредитним договором №4-37877 від 05.06.2025 року в сумі 1281124 грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 19216 грн. 87 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Надано позивачу ТОВ «Інтеркеш Україна» п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.96-101).

15 жовтня 2026 року судом отримано заяву представника позивача Петрецького В.В. про ухвалення додаткового рішення, згідно якої він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. (а.с.107-111).

Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема і з власної ініціативи, вправі не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №205/5969/15-ц (провадження №61-12669св23).

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано Звіт про виконання адвокатом Петрецьким В.В. робіт за період 10.08.2026 року 12.10.2026 року за провадженням у цивільній справі №301/2072/26 в суді першої інстанції (згідно Договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, Додаткової угоди від 10.08.2026 року до Договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, укладених з ТОВ «Інтеркеш Україна»). Вказаний звіт включає в себе такі роботи по наданню правової допомоги за договором:

-Підготовано додаткову угоду від 10.08.2026 року до договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року.

-Проведено первинний аналіз правової проблеми та зібрано необхідні докази для обгрунтування позовних вимог. Здійснено всебічну підготовку позовної заяви, що включає визначення підстав та предмету позову. Сформульовано позовні вимоги та підготовлено додатки до позовної заяви, що містять усі необхідні документи та докази.

-Надання правової допомоги, в тому числі з метою подання позову до суду здійснено засвідчення примірників доданих до позовної заяви документів в обсязі, необхідному для судового розгляду справи.

-Роз`яснення клієнту: прав та обов`язків, передбачених ст. 42, 43, 48, 49, 55, 58, 62, 76-84, 89, 120, 133-142, 174-178, 189, 196, 197, 200, 206-208, 223, 246 ЦПК України; зміст висновків щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у постановах ВП ВС 755/9215/15-ц постанова від 19.02.2020 року, ОП ГКС ВС у постанові від 03.10.2019 справа №922/445/19, справі 159/5837/19 у постанові від 15.06.2021 року.

-Забезпечено участь в судовому розгляді справи №301/2072/26 в суді першої інстанції. Забезпечено подання процесуальних заяв щодо розгляду справи без участі сторони позивача в цілях процесуальної економії.

-Підготовано: 1) акт приймання-передавання виконаних робіт; 2) Звіт про виконання робіт за період 10.08.2026 року 12.10.2026 року за провадженням у цивільній справі №301/2072/26 в суді першої інстанції (згідно Договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, додаткової угоди від 10.08.2026 року до договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року); 3) заяву про розподіл судових витрат з подальшим її надісланням відповідачу по справі та поданням до суду.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано:

- копію Договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, укладеного між адвокатом Петрецьким В.В. і ТОВ «Інтеркеш Україна», в 4.1. якого передбачено, що розмір гонорару адвоката за консультаційне, організаційне, юридичне обслуговування встановлюється додатковою угодою до даного договору (а.с.6-7);

- копію Додаткової угоди №10/08-2026 від 10.08.2026 року до Договору про надання правової допомоги від 25.05.2026 року, в п.2 якої передбачено, що гонорар адвоката за підготовку та подання в строк до 18.08.2026 року позовної заяви від ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості складатиме суму 20000 грн. і гонорар підлягає сплаті протягом 30-ти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (а.с.112);

- копію Акту приймання-передавання виконаних робіт від 12.10.2026 року (а.с.113);

- копію Звіту про виконання робіт за період 10.08.2026 року 12.10.2026 року за провадженням у цивільній справі №301/2072/26 в суді першої інстанції (згідно Договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, додаткової угоди від 10.08.2026 року до договору про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, укладених з ТОВ «Інтеркеш Україна») (а.с.114).

Однак, з огляду на ціну позову, на складність справи та виконані адвокатом роботи, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання яких адвокат витратив би значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, значної кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 2000 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 137, 141 ч.2 п.3, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд вважає заяву представника позивача задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника позивача Петрецького Василя Васильовича про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», юридична адреса: 88018, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 17, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 39000364, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських