Court ruling № 140650484, 15.10.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 521/851/24

н/п 2/766/1616/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Скрипніка Л.А., за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М., в присутності сторін: позивача ОСОБА_1 , представника позивача- адвоката Стюпан Т.В., представника третьої особи АТ «Ідея Банк» - юрисконсульта Гаталяк Н.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження на стадії розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Стюпан Тетяна Володимирівна до Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про скасування арешту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року підготовче судове засідання закрито, праву призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року в якості третіх осіб до участі у справі залучено Акціонерне товариство « Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

24.04.2025 року від АТ «Ідея Банк» на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеса у справі 496/2665/23 по якій судом першої інстанції винесено рішення на яке позивач у вказаній справі посилається на підставу набуття ним права власності на транспортний засіб , обтяження якого оскаржується у цій справі.

Ухвалами суду від 01.12.2025 року, та 26.03.2026 року явка позивача у судове засідання визнавалась обов`язковою.

У судовому засіданні представник третьої особи АТ «Ідея Банк» повністю підтримала розглядуване клопотання про зупинення провадження з викладених у ньому підстав.

Позивач та його представник щодо задоволення клопотання не заперечували з огляду на те, що розгляд іншої справи прямо впливає на обставини вказаної, а саме в частині прав власності позивача на транспортний засіб з якого просять зняти арешт .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі дійшов наступного.

Судом встановлено, що предметом позову розглядуваної справи є зняття арешту з транспортного засобу право власності на який, як заявляє позивач, виникло в нього на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року у справі № 496/2665/23, по якому 11.04.2025 року Одеським апеляційним судом відкрите апеляційне провадження якою також зупинено дію згаданого рішення суду першої інстанції.

Отже, результати розгляду справи 496/2665/23 Одеським апеляційним судом, на пряму впливають на розгляд вказаної справи, а саме в частині рішення суду першої інстанції яким визнано право власності позивача на транспортний засіб, щодо якого вже у цій справі просять скасувати арешт, дію якого було зупинено ухвалою апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з викладеного, із урахуванням позиції учасників судового засідання, зокрема представниці позивача, яка в судовому засіданніпогодилась із тим, що предметом рішення яке наразі переглядається апеляційним судом є саме питання права власності позивача на транспортний засіб з якого він просить зняти спірний арешт, на переконання суду зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Одеським апеляційним судом справи 496/2665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Стюпан Тетяна Володимирівна до Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про скасування арешту транспортного засобу - зупинити до закінчення апеляційного провадження Одеським апеляційним судом цивільної справи № 496/2665/23 з перегляду заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.10.2026 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік