Court ruling № 140648977, 16.10.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1508/26

Провадження №: 2/332/2273/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у спрощеному провадженні.

До початку слухання справи по суті, представник позивача через електронний суд подав заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору. У заяві представник позивача також просив вирішити питання з приводу повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, відсутній предмет спору.

Враховуючи врегулювання спірних відносин між сторонами та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити за відсутністю предмету спору.

Державному бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 гривень на р/р UA348999980313191206000008510, банк отримувача: Казначейство України, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Завод./22030101 згідно платіжної інструкції № 2491 від 11.03.2026 року в розмірі 2662 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ретинська