Court ruling № 140638604, 15.10.2026, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/732/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 63714692 з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс».

Заяву мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича перебуває виконавче провадження №63714692, відкрите 23 листопада 2020 року на підставі виконавчого напису № 79587 від 23 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №26208000428625 від 07 червня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису.

Заявник зазначає, що 27 липня 2026 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 27/07/26, відповідно до умов якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №26208000428625 від 07 червня 2019 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 .

Посилаючись на наведені обставини та положення статті 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63714692 з АТ «Банк Кредит Дніпро» на ТОВ «Цикл Фінанс».

14 жовтня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» подало до суду додаткові письмові пояснення, у яких уточнило обставини щодо виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Зокрема, заявник зазначив, що виконавчий напис № 79587 від 23 жовтня 2020 року вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, тоді як у первісній заяві про заміну сторони виконавчого провадження було помилково зазначено іншу особу нотаріуса - Харy Наталію Станіславівну. Вказав, що приватним виконавцем Турським О.В. під час відкриття виконавчено провадження було допущено описку у зазначенні особи нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, однак інші відомості, зокрема номер виконавчого напису, дані боржника та сума стягнення, дають змогу ідентифікувати відповідний виконавчий документ. Також зазначив, що до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні товариство не має можливості реалізувати права сторони виконавчого провадження, зокрема ініціювати усунення можливих недоліків у документах виконавчого провадження.

Посилаючись на положення ст.442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив долучити додаткові пояснення до матеріалів справи та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначено на 15 жовтня 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заявник у поданій заяві просив розглянути її за відсутності представника ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додаткові письмові пояснення заявника, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 07 червня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 26208000428625.

23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 79587, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за зазначеним кредитним договором у розмірі 63 944,96 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 900,00 грн, що загалом становить 64 844,96 грн.

Зазначені обставини підтверджуються копією виконавчого напису, наявною в матеріалах справи.

23 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63714692 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Факт відкриття виконавчого провадження підтверджується копією відповідної постанови, наявною в матеріалах справи.

27 липня 2026 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 27/07/26.

Відповідно до умов зазначеного договору та додатків до нього АТ «Банк Кредит Дніпро» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними у відповідних реєстрах.

Згідно з витягом із реєстру боржників до договору факторингу № 27/07/26 від 27 липня 2026 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 26208000428625 від 07 червня 2019 року.

Таким чином, надані заявником документи підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Цикл Фінанс».

Надаючи оцінку додатковим письмовим поясненням заявника щодо розбіжності у зазначенні особи нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, суд виходить із такого.

Із дослідженої судом копії виконавчого напису № 79587 від 23 жовтня 2020 року встановлено, що його вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Водночас у первісній заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником помилково зазначено іншу особу нотаріуса - Харy Наталію Станіславівну.

У поданих додаткових письмових поясненнях заявник уточнив зазначені відомості та звернув увагу суду на наявну розбіжність.

Порівнявши відомості, зазначені у копії виконавчого напису та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд перевірив реквізити виконавчого документа, дані боржника, відомості про кредитний договір та суму стягнення.

За результатами дослідження зазначених документів суд установив, що виконавче провадження № 63714692 відкрито на підставі виконавчого напису № 79587 від 23 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Отже, розбіжність у зазначенні особи нотаріуса в первісній заяві не перешкоджає ідентифікації виконавчого документа, щодо якого заявник просить здійснити заміну стягувача, оскільки його реквізити та зміст підтверджуються письмовими доказами, безпосередньо дослідженими судом.

При цьому питання виправлення можливих помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження не є предметом розгляду цієї заяви та не вирішується судом у межах розгляду питання про заміну стягувача його правонаступником.

Водночас установлена розбіжність сама по собі не спростовує факту переходу права вимоги від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Цикл Фінанс» та не перешкоджає вирішенню питання про процесуальне правонаступництво за умови підтвердження інших передбачених законом підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, передбачених статтею 515 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зміст наведених норм свідчить про те, що процесуальне правонаступництво на стадії виконання допускається за умови підтвердження переходу відповідних прав та обов`язків від первісної сторони до її правонаступника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття первісної сторони та перехід її прав і обов`язків до іншої особи. Заміна стягувача у виконавчому провадженні забезпечує можливість реалізації прав нового кредитора в межах відповідного виконавчого провадження та не означає зміни змісту зобов`язання чи обсягу вимог, які підлягають виконанню.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що право вимоги за кредитним договором № 26208000428625 від 07 червня 2019 року перейшло від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору факторингу № 27/07/26 від 27 липня 2026 року.

Доказів недійсності зазначеного договору факторингу, його розірвання чи припинення, а також доказів відсутності у ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за вказаним кредитним договором матеріали справи не містять.

Крім того, згідно з наявними матеріалами виконавче провадження № 63714692 на час розгляду заяви є відкритим. Доказів його закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором № 26208000428625 від 07 червня 2019 року та є правонаступником АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо права вимоги, яке реалізується у виконавчому провадженні № 63714692.

Встановлена розбіжність у зазначенні особи нотаріуса в первісній заяваі, постанові про відкриття виконавчого провадження за наведених обставин не спростовує факту переходу права вимоги та не перешкоджає встановленню тотожності виконавчого документа, за яким здійснюється примусове виконання.

З огляду на викладене суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для заміни стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» його правонаступником - ТОВ «Цикл Фінанс».

Отже, заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 260-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» у виконавчому провадженні № 63714692 з примусового виконання виконавчого напису №79587, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №26208000428625 від 07 червня 2019 року в розмірі 63 944,96 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 900,00 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, юридична адреса: 04112, Україна, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: