Court ruling № 140637259, 15.10.2026, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/1377/26

Провадження № 2/349/969/26

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

14 жовтня 2026 року директор ТОВ «Фінфорс» Лигін О.В. в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами.

Фактичні обставини справи та процесуальні дії

04 вересня 2026 року ТОВ «Фінфорс», інтереси якого представляє Лигін О.В., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1163343-А від 22 грудня 2020 року в розмірі 26 860,00 грн.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін. Крім того цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що становить банківську таємницю та стосується, зокрема належності відповідачу ОСОБА_1 банківської карти № НОМЕР_1 , а також зарахування йому на зазначений картковий рахунок кредитних коштів.

06 жовтня 2026 року на виконання ухвали суду з АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист від 23 вересня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260916/73575, в якому зазначено, що банком не емітувалася банківська карта на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за № НОМЕР_1 . Надати інформацію про власника карткового рахунку за № НОМЕР_1 банківська установа не може, через відсутність необхідної інформації для пошуку, зокрема повного номера банківської карти.

14 жовтня 2026 року судом зареєстровано вказану вище заяву позивача про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Фінфорс» є Лигін О.В.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 міститься висновок щодо застосування норми права - пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України .

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду та з врахуванням заяви позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, тому суд на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255-256, 261,353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила