№ 140637039, 15.10.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/19351/26

Провадження № 3/344/4284/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так, 02.09.2026 о 08 год 15 хв по вул.Шухевичів, 35 у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила 2.10.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, в присутності захисника ОСОБА_3 суду пояснила, що 02.09.2026 вона рухалася по вул. Шухевичів на автомобілі марки «Nissan X-Trail». Біля ліцею ім..Р. ОСОБА_4 призупинилася для виконання повороту на територію ліцею. Заїхавши на територію відчула глухий звук в районі заднього лівого колеса. В дзеркалі заднього виду побачила собаку, який забіг в колесо авто. Собака шкутильгав, тому подумала що йому потрібна допомога. Загорнула його в плед і поклала на пасажирське сидіння. Проїхавши кілька метрів собака почав себе активно поводити, тому зупинилася, відкрила задні двері авто. Собака вискочив з машини і побіг. Враховуючи те, що собака мав ознаки бездомного, не продовжувала надавати допомогу і повернулася до авто.

Захисник Діброва К.Ю., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив суд провадження закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення право рушення і остання діяла в умовах крайньої необхідності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №783454 від 28.09.2026, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7960843 від 28.09.2026, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №783454 від 28.09.2026, 02.09.2026 о 08 год 15 хв по вул.Шухевичів, 35 у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила 2.10.а ПДР України.

Відповідно до даних з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7960843 від 28.09.2026, щодо ОСОБА_1 працівниками поліції винесено постанову серії ЕНА №7960843 від 28.09.2026 за ст.125 КУпАП, накладено стягнення у виді попередження.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , 02.09.2026 о 10 год 20 хв йому зателефонував батько та повідомив, що на території школи де він працює відбувся наїзд на його собаку. Очевидці повідомили що водій забрала собаку та поїхала у невідомому напрямку. Телефонував до всіх ветеринарних клінік, але такий собака до жодної з них не поступав. Близько 12:30 отримав інформацію від поліцейського з ліцею, який повідомив що вдалося зв`язатися з винуватицею ДТП, яка повідомила, що відвезла собаку до ветклініки, проте там собака втік з авто. Спочатку поїхав в ветклініку по вул.Мазепи «Олвет», після уточнення в ОСОБА_1 інформації, поїхав до державної клініки по вул.Каховська, 15. Прибувши до державної клініки розпочав пошук собаки, який тривав до ночі. Наступного дня зв`язався з ОСОБА_1 і попросив розказати правду. ОСОБА_1 повідомила, що вдарила собаку автомобілем, поставила його в авто та відвезла на вул.Каховська, 15. Зустрівся з ОСОБА_1 , остання вказала напрямок куди побіг пес. В подальшому ОСОБА_1 перестала виходити на зв`язок, знайти собаку не вдалося.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , 02.09.2026 перебував на робочому місці по вул.Шухевичів, 35, в м.Івано-Франківськ, в ліцеї ім.Р.Шухевича. Про наїзд на собаку дізнався зі слів учнів, вказали що собаку збив водій, який в подальшому забрав її з собою у невідомому напрямку. Звернувся до поліцейського з проханням переглянути камери відеоспостереження. За результатами перегляду встановлено транспортний засіб, працівник поліції зв`язався з водієм, яка повідомела що відвезла собаку до ветклініки на вул.Крихівецькій. Після прибуття до клініки собаку знайти не вдалося, після уточнення адреси відбувся пошук собаки в районі Державної міської ветеринарної лікарні по вул. Каховській. Собаку знайти не вдалося. Спочатку не подавали заяву в поліцію, сподівалися на сприяння водійки та знайти собаку. Оскільки собаку знайти не вдалося, жодної інформації від людей не надходило, з`явилися сумніви щодо правдивості наданої ОСОБА_1 інформації, тому звернулися з заявою до органів Національної поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах провадження повністю збігаються з наданими поясненнями в судовому засіданні.

Твердження сторони захисту про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 спростовується матеріалами провадження та показами самої ОСОБА_1 , оскільки остання свідомо покинула місце події.

Щодо твердження про перебування ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, то, згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи вищенаведене, у даному випадку крайня необхідність в діях ОСОБА_1 відсутня.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122-4, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО