Decision № 140636921, 15.10.2026, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1510/26

Провадження №2/338/1315/26

15 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря судового засідання Микитюк А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №158491033 від 10 січня 2020 року в сумі 12059,51 грн., з яких 7195,43 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4864,08 грн. заборгованість за процентами

Позов обґрунтовано тим, що 10 січня 2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено електронний кредитний договір, за яким останньому надано 10600 грн. строком на 56 днів. Позичальник частково виконав зобов`язання, проте решту кредиту та нараховані проценти не сплатив. Право вимоги послідовно відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а 05 червня 2025 року позивач. Штрафні санкції до стягнення не заявлені.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду за наявності встановлених законом умов.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. У зв`язку з цим судом постановлено провести розгляд справи у порядку заочного провадження на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. За ст.89 ЦПК України докази оцінюються в їх сукупності; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

10 січня 2020 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 уклали договір № 158491033. П.п.1.1-1.4 договору погоджено суму кредиту 10600 грн., строк кредитування 56 днів та фіксовану процентну ставку 475,80 відсотка річних. У реквізитах електронного підпису зазначена також денна ставка 1,30 відсотка. Кінцева дата платежу за доданим графіком 06 березня 2020 року.

За п.п.2.2.1.1, 2.2.1.2 договору в разі часткового дострокового повернення кредиту проценти підлягають перерахунку виходячи з фактичного залишку кредиту. П.3.11 визначено черговість погашення заборгованості; неустойка та інші платежі погашаються у третю чергу.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором EYJ57D49, направленим на номер телефону 0985…745 10 січня 2020 року о 17 год.05хв. та введеним о 17 год 06 хв. Ці відомості відображені у тексті договору та довідці щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі.

За ст.207, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, яка може бути електронною. Ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення договору шляхом акцепту електронної пропозиції та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Надані документи містять індивідуальні умови кредитування та відомості про їх акцепт відповідачем.

У заявці на кредит зазначено банківську картку 5168-74XX-XXXX-7340. Водночас заявка містить неповні персональні реквізити та відомості про строк кредитування 1827 днів, що не узгоджуються з індивідуальним договором. Суд не використовує цю частину заявки для визначення строку кредитування. Строк 56 днів підтверджується безпосередньо підписаним договором, графіком платежів та довідкою про його укладення.

Довідка первісного кредитора від 26 травня 2026 року №158491033/26052026/Э містить відомості про перерахування відповідачу 10600 грн. на зазначену картку, ідентифікатор платіжної операції 4229b4d3-c6ad-4051-af7f-9feb9565548c та час її завершення - 10 січня 2020 року о 17 год. 06 хв. Платіжними надавачами платника та отримувача зазначено АТ КБ «ПриватБанк». Довідка містить реквізити електронного підпису директора первісного кредитора.

Суд оцінює цю довідку разом із договором, відомостями про електронний акцепт та розрахунком, який відображає наступне часткове повернення коштів. Саме по собі загальне пояснення кредитодавця про порядок ініціювання переказів не підтверджувало б конкретної операції, однак у цій справі подано також індивідуалізовану довідку про завершення відповідного переказу. Сукупність зазначених документів підтверджує надання кредиту відповідачу.

Згідно з розрахунком первісного кредитора, 14 січня 2020 року внесено платіж 3955,77 грн., із якого 551,20 грн. зараховано на сплату процентів, 3404,57 грн. на погашення тіла кредиту. Відтак залишок основного боргу становить 106003404,57=7195,43грн. Інших платежів у поданих розрахунках не відображено.

За період із 11 до 14 січня 2020 року включно нараховано проценти в сумі 551,20 грн: 10600?1,30%?4 дні. Ці проценти погашені платежем від 14 січня 2020 року. Із 15 січня до 06 березня 2020 року включно, тобто за 52 дні, на залишок кредиту нараховувалося по 93,54 грн. на день. Загальна сума непогашених процентів становить 93,54?52 = 4864,08 грн. Записи від 11 та 25 лютого 2020 року по 374,16 грн. кожний відповідають сукупному нарахуванню за чотири дні, а не збільшенню погодженої ставки.

Розрахунок відповідає денній ставці, зафіксованій у реквізитах підписаного договору. Крім того, 2020 рік містить 366 днів, а погоджені 475,80 відсотка річних у розрахунку на 366 днів відповідають 1,30 відсотка на день. Нарахування здійснено на фактичний залишок основного боргу та припинено в кінцеву дату погодженого строку.

До кредитного договору додано додаткову угоду від 29 лютого 2020 року, за пунктами 1-3 якої передбачено розстрочку погашення заборгованості в сумі 10525,32 грн. до 14 березня 2020 року, фіксацію цієї суми та призупинення нарахувань. Водночас пункт 5 угоди прямо передбачає: у разі порушення графіка сплати вона втрачає чинність з моменту укладення, а кредитний договір продовжує діяти без урахування її умов.

Наведена угода не встановлює безумовного прощення частини боргу. Передбачена нею фіксація суми залежить від виконання погодженого обов`язку сплатити 10525,32 грн. до 14 березня 2020 року. За поданими розрахунками після платежу від 14 січня 2020 року кошти не надходили. Тому навіть за умови належного укладення цієї додаткової угоди підстави зберігати встановлений нею пільговий режим відсутні.

За ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Ст.526, 530, 629 ЦК України вимагають належного виконання зобов`язання у погоджений строк та встановлюють обов`язковість договору. Ст.1048 ЦК України передбачає право кредитодавця на договірні проценти.

За ст.512, 514 ЦК України кредитор може бути замінений унаслідок відступлення права вимоги; новий кредитор набуває права в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу. Відповідно до ст.1077, 1078 ЦК України предметом факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога.

На підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та реєстру прав вимоги № 89 від 15 липня 2020 року право вимоги за договором відповідача передано від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Витяг містить дані ОСОБА_1 , номер кредитного договору та склад боргу: 7195,43 грн. основного боргу, 4864,08 грн. процентів. Акт звірки станом на 31 грудня 2020 року підтверджує розрахунки сторін щодо фінансування за цим реєстром.

За договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та реєстром № 4 від 09 квітня 2021 року вимогу передано ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». У витягу з реєстру наведені дані відповідача та ті самі складові боргу загальною сумою 12059,51 грн. Фінансування підтверджено платіжною інструкцією № 190 від 12 квітня 2021 року.

На підставі договору факторингу № 05/06/25-Е від 05 червня 2025 року, реєстру боржників та акта його приймання-передачі від тієї ж дати вимогу набуло ТОВ «ФК «ЕЙС». Рядок 7403 реєстру ідентифікує відповідача, кредитний договір та окремо зазначає основний борг 7195,43 грн., проценти 4864,08 грн. і штрафні санкції 2302,42 грн. Платіжна інструкція № 345 від 10 вересня 2025 року підтверджує сплату фінансування за договором факторингу.

Укладення першого договору факторингу раніше за кредитний договір не спростовує переходу вимоги, оскільки її індивідуалізовано і передано відповідним реєстром уже після виникнення. Різниця між ціною придбання вимоги та номінальним розміром боргу не змінює обсягу зобов`язань позичальника.

Записи від 15 липня 2020 року в розрахунку первісного кредитора та від 09 квітня 2021 року в розрахунку ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про списання залишків кореспондують із датами їх відступлення. Вони не зазначені як надходження платежів від позичальника, а тому не підтверджують погашення боргу відповідачем. Виписка позивача станом на 15 червня 2026 року відображає непогашені основний борг та проценти в незмінному розмірі.

Таким чином, вимога про стягнення 12059,51 грн. заборгованості є обґрунтованою. Суд не вирішує питання про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат або процентів річних за статтею 625 ЦК України, оскільки відповідних вимог не заявлено.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положеннями ст.133, 137, 141 ЦПК України. За умови задоволення позову документально підтверджений судовий збір покладається на відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано договір № 20/01/26-01 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771050121 від 19 червня 2026 року та акт від 25 червня 2026 року на 7000 грн. В акті зазначено: складання позову - 5000 грн., вивчення матеріалів 1000 грн., підготовка і подання адвокатського запиту 500 грн., підготовка клопотання про отримання банківської інформації 500 грн. За пунктами 3.6, 3.8 договору оплата пов`язана з результатом вирішення справи. Саме по собі відстрочення оплати не виключає відшкодування витрат, які підлягають сплаті.

Водночас узгоджена сторонами договору правничої допомоги сума не є безумовно обов`язковою для відповідача. За частиною третьою статті 141 ЦПК України суд оцінює зв`язок витрат із розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність предмету спору. Ця оцінка при розподілі витрат відрізняється від зменшення їх розміру за клопотанням іншої сторони за ч.5,6 ст.137 ЦПК України.

Предмет спору обмежений стягненням боргу за одним електронним кредитним договором. Підготовлений позов переважно містить типовий виклад законодавства та умов факторингових договорів; перевірка розрахунку охоплює один платіж і один строк кредитування. За таких обставин перекладення всіх 7000 грн. на відповідача не відповідало б критерію пропорційності. Суд визначає обґрунтований сукупний розмір відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. Такий розподіл не змінює умов його договору з адвокатським бюро.

Керуючись ст. 259, 263265, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, заборгованість за кредитним договором № 158491033 від 10 січня 2020 року в сумі 12059,51 (дванадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн., з яких 7195,43 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4864,08 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. Решту заявлених витрат на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо справу розглянуто за відсутності всіх учасників, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Л.Битківський