№ 140636909, 14.10.2026, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1896/26

Провадження №3/338/508/26

14 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Решетова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2026 року близько 10 години 30 хвилин у с. Старуня Івано-Франківського району Івано-Франківської області, по вул. Чорновола, керуючи автомобілем «SEAT Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з дикою твариною, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що їхав в межах населеного пункту з дозволеною швидкістю 48 км/год., правил дорожнього руху не порушував, як раптово з лівого боку вибігла косуля, і було неможливо уникнути зіткнення. Косуля пробігла кілька метрів та померла. Автомобіль «SEAT Ibiza» зазнав механічних пошкоджень переднього бампера капоту та решітки та інших деталей автомобіля. Пояснив, що не міг запобігти зіткненню. Навколо дороги було поле, тварина зненацька вискочила зліва з-за пагорба та він побачив її за кілька метрів, розпочавши гальмування.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний установити, чи мало місце правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші істотні обставини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням судді, заснованим на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності. Жоден із доказів не має наперед визначеної сили.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для застосування цієї статті необхідно встановити порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху, настання передбачених законом наслідків та причинний зв`язок між ними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд виходить із такого.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780800 від 25 вересня 2026 року зафіксовано, що 25 вересня 2026 року о 10 годині 30 хвилин у с. Старуня по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SEAT Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з дикою твариною, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги. У протоколі зазначено про механічні пошкодження автомобіля та інкриміновано порушення п. 12.1 ПДР України. Протокол складено уповноваженим працівником поліції в межах наданих законом повноважень, у якому визначено час, місце, транспортний засіб, зміст пред`явленого адміністративного обвинувачення і його правову кваліфікацію;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2026 року, яка сталася близько 10 години 30 хвилин у с. Старуня по вул. Чорновола, графічно відображено проїзну частину дороги, її межі, напрямки руху, положення автомобіля «SEAT Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та позначені на місці події орієнтири із зазначенням виміряних відстаней;

- зворотним боком схеми ДТП, що містить таблицю відомостей про пошкоджений транспортний засіб, установлено відображення автомобіля «SEAT Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як пошкодженого внаслідок події. У таблиці зазначено пошкодження капота, передньої решітки, бампера та інших елементів передньої частини автомобіля. Відомості про пошкодження засвідчені підписом учасника ДТП. Схема та її зворотний бік підтверджують факт і характер зовнішніх механічних пошкоджень автомобіля.

Пояснення водія у частині факту зіткнення з твариною, дати події, автомобіля та виникнення його механічних пошкоджень узгоджуються з протоколом та схемою ДТП.

Обставина раптової появи тварини враховуються судом з пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні.

Водночас раптова поява тварини не є сама собою безумовною підставою для звільнення водія від відповідальності за порушення вимог щодо вибору безпечної швидкості руху. Вирішальне значення має те, чи встановлено в конкретних обставинах порушення ним п. 12.1 ПДР України та причинний зв`язок між цим порушенням і пошкодженням транспортного засобу.

Оцінюючи сукупність зазначених даних, суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Разом з тим, з пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він рухався з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту маючи достатню оглядовість, оскільки вказав на поле зліва та праворуч від дороги. З пояснень водія встановлено, що косуля наближалась до автомобіль зліва, з пагорба, перетнувши узбіччя та зустрічну смугу руху. Тому, поява тварини мала бути помічена водієм заздалегідь, а не безпосередньо перед зіткненням. Описані ОСОБА_1 дорожні умови, не виключали належну уважність водія та вибір безпечної швидкості, яка повинна була відрізнятись від заявленої водієм, на межі дозволеної швидкості руху в населеному пункті, з якою він рухався(48 км/год). Факт керування автомобілем, виникнення ДТП, зіткнення з твариною та отримання транспортним засобом механічних пошкоджень підтверджуються також письмовими доказами.

З огляду на опис дорожньої обстановки та обставин ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні, які фактично вказують на порушення вимог п. 12.1 ПДР та встановлені об`єктивні наслідки, суд вважає доведеним порушення ним зазначеного правила, яке перебувало в причинному зв`язку з механічним пошкодженням автомобіля.

Установлені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивних і суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: він був водієм транспортного засобу, допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а наслідком такого порушення стало механічне пошкодження автомобіля. Обставин, які згідно зі ст. 247 КУпАП виключають провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд бере до уваги не визнання ОСОБА_1 вини в судовому засіданні, а також характер механічних пошкоджень автомобіля та смерть тварини.

Обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За встановлених обставин суд вважає, що мета адміністративного стягнення може бути досягнута накладенням штрафу, а застосування більш суворого виду стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами - не є необхідним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» його розмір становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33, 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу - 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Копію постанови вручити або надіслати ОСОБА_1 у порядку, визначеному законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов