Court ruling № 140624079, 14.10.2026, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/400/26

Провадження № 2/302/300/26

67

УХВАЛА

(у повному обсязі)

14 жовтня 2026 рокуселище Міжгір`я Закарпатської областіМіжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретарка судового засідання Липей В.В.,

представник позивачки за первісним позовом адвокат Рішко С.І.,

представник Міжгірської селищної ради (органу опіки і піклування) - Петруляк Я.І.,

прокурорка Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури - Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради, ОСОБА_3 (на стороні первісного позивача) про відібрання від ОСОБА_2 , 2008 р.н., її малолітньої сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення її батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування, і передачу її бабі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначення дитині опікуна ОСОБА_1 та стягнення аліментів з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради про відібрання від ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передачу дитини матері ОСОБА_2 ,

- у частині розгляду визнання обов`язковою явки в судове засідання представниці ОСОБА_5 адвокатки Коломоєць І.В. для вирішення питання зупинення провадження в справі та продовження строку підготовчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Станом на час винесення цієї ухвали залишилось не вирішеним клопотання третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі до вирішення справи цивільного провадження за його позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства за малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 302/641/26).

Учасники цивільного провадження представник ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І., представниця органу опіки і піклування Петруляк Я.І., прокурорка Самолюк М.В. висловились у судовому засіданні про те, що розглядуване цивільне провадження підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання батьківства ОСОБА_3 за малолітнім ОСОБА_4 , 2024 р.н., покликаючись на те, що дитина перебуває під фактичною опікою бабусі ОСОБА_1 під контролем органу опіки і піклування. Також в розглядувану справу подано усну інформацію, що цивільне провадження про визнання батьківства за малолітньою дитиною знаходиться на стадії проведення судової молекулярно-генетичної експертизи і що на час проведення цієї експертизи в цій справі також зупинено провадження.

У матеріалах розглядуваної справи є позиція представниці ОСОБА_2 адвокатки Коломоєць І.В. про те, що вона заперечує проти зупинення розглядуваної справи. Натомість ця позиція письмово не обґрунтована, а тому є необхідність з`ясувати таке в представниці Волошин Б.В. з метою ефективного розгляду справи, недопущення порушення розумних строків розгляду справи та перевірити чи не страждатимуть від такої процесуальної дії інтереси дитини.

Адвокатка Коломоєць І.В. не прибула в судове засідання, призначене на 14.10.2026, і не взяла участь у такому в режимі відеоконференції. Натомість нею подано заяву (клопотання) про проведення цього судового засідання без її участі з позицією закрити підготовче провадження.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд у разі необхідності може визнати обов`язковою явку в судове засідання (або ж участь у такому в режимі відеоконференції) сторони чи її представника. Отже, в справі слід перевірити обставини щодо необхідності зупинення провадження в справі, додати до матеріалів копії відповідного судового рішення зі справи, в якій вирішується питання визнання батьківства та заслухати обґрунтування позиції ОСОБА_5 та/або її представниці адвокати Коломоєць І.В. щодо зупинення провадження в справі.

Інші питання, які вирішуються відповідно до положень ЦПК України на підготовчому провадженні, учасниками справи не порушуються.

Статтею 127 ЦПК України передбачено продовження процесуального строку, за ініціативою суду або ж за заявою учасника справи, про що суд має постановити ухвалу.

Керуючись статтями 260, 261, 127, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк підготовчого провадження для вирішення клопотання про зупинення провадження в справі за ініціативою третьої особи ОСОБА_3 та остаточної позиції з цього приводу представників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , органу опіки і піклування, прокурорки в установленому порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_5 та/або представниці адвокатки Коломоєць І.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 15.10.2026.

СуддяКривка В. П.