Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 553/1065/24
Провадження № 2/553/69/2026
У Х В А Л А
14.10.2026м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» - Мальцевої Інги Станіславівни про її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Судове засідання у справі призначено на 13.15 год. 14.10.2026.
Представник відповідача Мальцева І.С. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.
У відповідності до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України).
У зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача Мальцевої І.С. до Подільського районного суду міста Полтави, для забезпечення безпосередньої участі у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить призначити судовий розгляд справи з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» Мальцевої Інги Станіславівни - задовольнити.
Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, проводити за участі ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.10.2026.
Суддя Ю.М. Подмаркова
The court decision No. 140621173, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 14.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 553/1065/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: