Decision № 140613487, 29.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокуСправа №160/20804/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В.за участі: секретаря судового засіданняХижняк В.В. представник позивача Дидюк О.В.представник відповідачаПирогов С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпласт Україна" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНПЛАСТ-УКРАЇНА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 30.04.2026 року № 000/325/32-00-07-13/34657144 в частині суми грошового зобов`язання у сумі 39 334 191,07 грн. (тридцять дев`ять мільйонів триста тридцять чотири тисячі сто дев`яносто одна грн. 07 коп.), з них за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 39 214 941,86 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 119 249,21 грн).

- податкове повідомлення-рішення від 30.04.2026 року № 000/329/32-00-07-13/34657144 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 709 580,00 грн. (сімсот дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) за податковими зобов`язаннями і штрафними (фінансовими) санкціям;

- податкове повідомлення-рішення від 30.04.2026 року № 000/330/32-00-07-13/34657144 щодо застосування штрафу в сумі 3 676 736,51 грн. (три мільйони шістсот сімдесят шість тисяч сімсот тридцять шість грн. 51 коп.) за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення від 30.04.2026 року № 328/32-00-23-09/34657144 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 17 190, 75 грн. (сімнадцять тисяч сто дев`яносто грн. 75 коп.), з них за податковим зобов`язанням у сумі 13 752,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3 438,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2026 року № 326/32-00-23-09/34657144 в частині застосування фінансових санкцій (штрафів) у сумі 680,00 грн (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб, з них у сумі 340 грн. за півріччя 2019 року та 340 грн. за три квартали 2019 року);

- податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2026 року № 327/32-00-23-09/34657144 щодо застосування фінансові санкції за платежем - Адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 202,45 грн. (двісті дві грн. 45 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправне та безпідставне, на його думку, винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а саме: винесення їх на підставі неправомірних висновків Акту перевірки та з урахуванням необ`єктивних (необґрунтованих) результатів розгляду поданих заперечень до Акту перевірки та з визначенням грошових зобов`язань і застосуванням фінансових санкцій без дотримання строків, встановлених в п.102.1 ст.102 ПКУ для права контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов`язань і штрафних санкцій (фінансових санкцій), та вказує на реальність господарських операцій з придбання послуг і товарів, відсутність правових підстав вважати здійснений виділ ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» протиправним, сплату штрафу на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на виконання Рішенням Третейського суду по справі №2-02/21 від 30.09.2021року. Позивач вважає, що у період з січня 2021 року по червень 2025 року включно, датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ щодо операцій експорту товару дату оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, що відповідає вимогам п.187.1 ст.187 ПКУ та згідно п.201.1 ст.201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань було складено відповідні податкові накладні, які зареєстровано в ЄРПН в законодавчо встановлені терміни для такої реєстрації. Факт реєстрації податкових накладних по експортним операціям не заперечується Актом перевірки, а навпаки - вказаний в самому Акті (див. додаток 3.1.2.1.30) і як наслідок відсутні підстави для накладення штрафу згідно п.1201.2 ст.120 ПКУ. Висновок податкового органу щодо неправомірності застосування пониженої ставки податку 10% замість 15% та відповідного заниження податку на суму 935 грн, оскільки надане до перевірки вищевказане Свідоцтво не апостильоване, суперечить вимогам діючого законодавства. Щодо звітності по контрольованим операціям позивач зазначає, що предметом поточної документальної перевірки було встановлення факту повноти та своєчасності декларування контрольованих операцій. У Звіті по контрольованим операціям цей критерій було дотримано, оскільки операції з безоплатної передачі зразків продукції включено в повному обсязі у кількісному виразі, то застосування фінансових санкцій відповідно п.120.4.ст.120 ПКУ в даному випадку є незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/20804/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 серпня 2026 року о 11:00.

04.08.2026 від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач не погодившись з доводами позовної заяви, посилається на наступне.

Щодо зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА».

Відповідно до п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Крім того, строки перевірки було подовжено на 15 робочих днів з 10.02.2026 року на підставі підпункту абзацу 2 пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.02.2026 №37-п, який було направлено поштою рекомендованим листом про вручення.

Щодо взаємовідносин з контрагентами, реальність проведення господарських операцій по яким підтвердити неможливо, в результаті чого, занижено дохід на суму 6 994 927грн., та відповідно завищено податковий кредит з ПДВ - 851 814 грн.

Щодо декларування взаємовідносин ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34657144) з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатом проведеного податкового аналізу сформованого податкового зобов`язання (ПЗ) та проведеного податкового аналізу сформованого податкового кредиту (ПК) по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено: відсутність придбання критично важливих ресурсів, необхідних для виконання заявлених видів робіт (реконструкція промислових будівель, ремонт адміністративних приміщень); для капітального ремонту покрівлі відсутнє придбання рулонів руберойду, бітуму, утеплювач; відсутні закупівлі засобів індивідуального захисту (каски, страховочні системи для покрівельників, спецвзуття інше); відсутні витрати на газ та електроенергію, а також відсутнє відшкодування витрат на газ / електроенергію; відсутня утилізація демонтованих конструкцій, що є обов`язковим етапом капітального ремонту.

А також, при обліковій штатній чисельності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реалізовано роботи та послуг такі як «Капітальні ремонти, поточні ремонти, Модернізація та ремонти» на 3 суб`єкта господарської діяльності які знаходяться та розташовані в різних регіонах України на значній територіальній віддаленості від об`єктів надання робіт та послуг та об`єктів капітальних робіт, тому зазначений обсяг реалізованих робіт та послуг потребує участі значної кількості людей / матеріальних ресурсів, технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг.

Щодо декларування взаємовідносин ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34657144) з ТОВ «Інститут часниківництва» (код ЄДРПОУ 43979515).

У податкових накладних товар (Сортувальна машина SPECTRUM S4001 (фотосепаратор) код УКТЗЕД 8437100000 у кількості 1 шт.) ідентифіковано як імпортований товар. Однак, згідно з даними ІКС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних», АІС «Картка платника податків, Митні декларації (імпорт)», ІКС «Єдина автоматизована інформаційна система митних органів» митних реєстрів імпорт у первинного продавця ТОВ «ТД АГРАЛЕКС» (код ЄДРПОУ 40142315) відсутні операції з імпорту даного товару та/або його закупівлі у законних імпортерів. Таким чином, товар має невідоме джерело походження.

Щодо декларування взаємовідносин ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34657144) з ТОВ «ЕКОНАД ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 43455626).

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» податкових накладних за період з 01.01.2020 по 30.11.2021 не встановлено придбання/імпорт ТМЦ з номенклатурою «Сорбційні серветки для збору нафтопродуктів». Ланцюг постачання (обрив ланцюга) ТОВ «ЕКОНАД ТЕХНОЛОДЖИ» > ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА». Аналізом шляху придбання вищезазначених ТМЦ не встановлено реального джерела походження. Відсутнє придбання у виробників чи імпортерів.

Щодо декларування взаємовідносин ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34657144) з ТОВ «ЛОККАРД» (код ЄДРПОУ 44574166).

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» податкових накладних не встановлено придбання/імпорт ТМЦ з номенклатурою «Сорбційні серветки для збору нафтопродуктів». Ланцюг постачання ТОВ «МОБАЙЛ ЕНЕРДЖИ» > ТОВ «Приватна Паливна Компанія» > ТОВ «ВНП» > ТОВ «МОБАЙЛ ЕНЕРДЖИ» > ТОВ «ЛОККАРД» > ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА». Ланцюг постачання ТОВ «ЛОККАРД» > ТОВ «ПРІМАРІУС» > ТОВ «ЛОККАРД» > ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА». В ході аналізу ІКС «Податковий блок» та ЄРПН встановлено, що операції з постачання паливо-мастильних матеріалів здійснювались в межах штучно сформованого, закольцованого (замкненого) ланцюга постачання суб`єктів господарювання.

Зміст порушення з податку на прибуток щодо декларування взаємовідносин ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» із ризиковими контрагенами постачальниками.

Під час проведення перевірки щодо декларування взаємовідносин ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» із ризиковими контрагенами - постачальниками проведено аналіз наданих ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» первинних документів, перелік яких по кожному підприємству наведено в додатку 6 до акта перевірки з детальним описом встановлених порушень; з метою виявлення існування активу, руху на шляху до набувача, подальшого використання та інших питань відповідно до даних ІС «Податковий блок», ЄРПН проведено аналіз ланцюгів постачання товарів (робіт, послуг) та співставлення даних щодо придбання/продажу контрагентами товарів, робіт, послуг (наведено в додатку 6 до акта перевірки). Так, за результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання/перевиставлення товарів, робіт, послуг (включно до встановлення факту обриву ланцюга постачання) з`ясовано/встановлено, що суб`єкти господарської діяльності постачальники не мали можливості здійснювати постачання ТМЦ та надавати ремонтні послуги у зв`язку з відсутністю трудових/матеріальних ресурсів, земельних ділянок, виробничих потужностей, відсутності законного джерела походження ТМЦ. В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» із вищенаведеними постачальниками в акті перевірки міститься посилання на наступне: контрагенти-постачальники не є виробниками товарів (робіт, послуг), які було реалізовано на адресу ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» у відповідний період, у зв`язку недостатністю фізичних можливостей та відсутністю основних засобів; згідно аналізу податкових звітностей контрагентів-постачальників, у т.ч. по ланцюгу постачання за перевірений період (попередні періоди), перевіркою зроблено висновок, що їх господарська діяльність має ознаки нереальності здійснення операцій а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній персонал; відсутня інформація про наявність транспортних засобів, про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, власних складських приміщень/орендодавця); наявність Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Щодо заниження інших операційних доходів на суму 159 296 413 грн - реорганізація шляхом виділу при передачі активу/пасиву балансу на адресу ТОВ «КВАДРО АЛЬФА».

Перевіркою встановлено документальну передачу поточних зобов`язань ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА», які рахувалися на Балансі підприємства, на адресу ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» (код ЄДРПОУ 43678186), який в подальшому не звітує (відсутня будь - яка фінансова/податкова звітність) та відсутня інформація про проведення будь-якої фінансово-господарської діяльності протягом з дати реєстрації та станом на дату проведення перевірки. ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» здійснило документальну передачу поточних зобов`язань, які мали бути відображенні в регістрах бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності, та у зв`язку з відсутністю інформації її документального підтвердження щодо фактичної передачі, були спрямовані на штучне створення первинних бухгалтерських документів (договорів, розподільчого балансу, протоколів зборів, рішень та інших документів), та не відображено у фінансовій/податковій звітності активу, як доходу відповідного звітного періоду у сумі 159 296 413 грн. При передачі поточних зобов`язань ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» документально здійснило зміну у бухгалтерських регістрах та у формі фінансової звітності Балансу, в свою чергу ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» (код ЄДРПОУ 43678186) форму №1 «Баланс (звіт про фінансовий стан)» до контролюючого органу не надавало, що свідчить про відсутність приймання на баланс переданих поточних зобов`язань від ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА».

Проведеним податковим аналізом встановлено що ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» (код ЄДРПОУ 43678186) має ознаки ризиковості. Зокрема, з дня реєстрації 13.09.2023р. не задекларовано жодного доходу, не реєструвався платником ПДВ чи єдиного податку, звітність до контролюючого не подавалась з моменту реєстрації. Таким чином, реорганізація ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» шляхом виділу була спрямована на штучне створення первинних бухгалтерських документів (договорів, розподільчого балансу, протоколів зборів, рішень та інших документів) та приховання, маскування активів та пасивів. На сьогодні поширена схема використання реорганізації шляхом виділу для ухилення від оподаткування податку на прибуток. Правонаступники в подальшому не звітують, в короткий проміжок часу змінюються посадові особи та засновники.

Щодо завищення операційних витрат на суму 51 502 500 грн - господарські штрафні санкції у розмірі 30% за не виконання умов договору поставки, укладеного з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Рішенням Третейського суду по справі №2-02/21 від 13.09.2021 року за позовом ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО» (код 34657144) про стягнення штрафних санкцій прийнято стягнути з ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО» (код 34657144) на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» господарські штрафні санкції за договором поставки №01/03 ГШ від 01 березня 2021 року в сумі 51502500 грн та витрати по сплаті третейського збору у сумі 66953,25 грн за подання заяви. Аналізом даних податкових баз ДПС та бухгалтерської звітності по рахунку 632 реалізація на експорт AGRO TRADING INTERNATIONAL AG проводилась виключно в обсягах залишків придбаного товару минулих періодів. З березня 2021 року придбання шроту так і не відбулось, а на експорт проведено реалізацію залишків раніше придбаного шроту. ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (до 01.07.2025 «РЕТАЛ УКРАЇНА») укладає договір № 01/03 ГШ від 01 березня 2021 року на придбання товару шроту соняшникового високопротеїнового тостованого з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (код 41161689), який придбавався не для використання в процесі виробництва основного виду продукції, та не приймає участь у технологічному процесі, тобто не пов`язаний з фінансово - господарською діяльністю ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА». В результаті придбання товару так і не відбулося, ще й нараховані штрафні санкції в розмірі 30% від вартості непоставленого (невибраного) товару в сумі 51 502 500 грн, зі сторони постачальника - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (код 41161689). Таким чином, вищенаведені операції по укладанню договору № 01/03 ГШ від 01 березня 2021 року на поставку шроту соняшникового, не пов`язаного з виробництвом, не проведення по факту його закупки, отримання листів, претензій з нарахованими штрафними санкціями за не подання заявок, не проведено запобіжних заходів щодо нарахування штрафних санкцій, та їх сплати, відсутність судового оскарження, все це не направлено на отримання доходу або прибутку, а використовуються лише з метою мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Щодо граничних строків застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків для нарахування грошових зобов`язань, визначених статтею 102 цього Кодексу. (п.113.1 ст.113 ПКУ).

Граничний термін відліку позовної давності (станом на дату надання відповіді на заперечення) по суб`єкту господарської діяльності ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» розпочинається з листопада 2019 року, а саме згідно розрахунку перебігу строку:

Початок відліку з 21.11.2019 року. Податкова декларація з ПДВ за жовтень 2019 року (звітна) №9274846888 подана до контролюючого органу за основним місцем обліку від 19.11.2019 року (за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 Податкового кодексу, та/або граничного строку сплати грошового зобов`язання, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку) є:

період до першого (COVID-19) мораторію:

- з 21.11.2019 по 17.03.2020 (включно) пройшло 118 днів (залишок строку: 1095 118 = 977 днів);

- зупинення №1 (COVID-19) мораторій): З 18.03.2020 по 24.02.2022 перебіг було зупинено (п.522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу);

- зупинення №2 («Воєнний» мораторій): З 24.02.2022 по 31.07.2023 перебіг залишався зупиненим для більшості податкових перевірок (п.69.9 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу);

- поновлення перебігу: З 01.08.2023 перебіг строків давності офіційно поновлено згідно із Законом №3219-Х.

Розрахунок дати (Податкова декларація з ПДВ за жовтень 2019 року, за останнім днем граничного строку подання податкової декларації 20.11.2019):

початок відліку з 21.11.2019 року. Від 01.08.2023 відраховуємо решту строку 977 днів;

2023 рік (серпень - грудень): 153 дні. Залишок: 977 153 = 824 дні;

2024 рік (січень - грудень): 366 дні. Залишок: 824 366 = 458 днів;

2025 рік (січень - грудень): 365 дні. Залишок: 458 365 = 93 дні;

2026 рік (січень - квітень): 93 дні припадають на 03 квітня 2026 року.

Податкова декларація з ПДВ за жовтень 2019 року №9304380178 подано до контролюючого органу за основним місцем обліку від 18.11.2020 року (без подання уточнюючих розрахунків), початок відліку: з 21.11.2019 року.

Тому, нараховані податкові зобов`язання встановлені в ході перевірки з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2019 року №9304380178 від 18.11.2020 року у сумі ПДВ 284 150 грн., підпадають під дію статті ст.102 Податкового кодексу.

Розрахунок дати (Податкова декларація з ПДВ за листопад 2019 року №9337232490 від 17.12.2019 року, за останнім днем граничного строку подання податкової декларації 20.12.2019): початок відліку починається з 21.12.2019 року:

період до (COVID-19) мораторію) З 21.12.2019 року по 17.03.2020 рік (включно) 88 дні. Залишок строку: 1095 88 = 1007 днів;

- зупинення №1 (COVID-19) мораторій): З 18.03.2020 по 24.02.2022 перебіг було зупинено (п.522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу);

- зупинення №2 («Воєнний» мораторій): З 24.02.2022 по 31.07.2023 перебіг залишався зупиненим для більшості податкових перевірок (п.69.9 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу);

- поновлення перебігу: З 01.08.2023 перебіг строків давності офіційно поновлено згідно із Законом №3219-Х, відлік решти 1007 днів відновлюється. Календарний розрахунок залишку (1007 днів). Від 01.08.2023 відраховуємо решту строку 1007 днів;

2023 рік (серпень - грудень): 153 дні. Залишок: 1007 153 = 854 дні;

2024 рік (січень - грудень): 366 дні. Залишок: 854 366 = 488 дні;

2025 рік (січень - грудень): 365 дні. Залишок: 488 365 = 123 дні;

2026 рік (січень - квітень): 123 дні припадають на 03 травня 2026 року.

Податкова декларація з ПДВ за листопад 2019 року №9337232490 подано до контролюючого органу за основним місцем обліку від 17.12.2019 року (без подання уточнюючих розрахунків), початок відліку: з 21.12.2019 року.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків для нарахування грошових зобов`язань.

27.05.2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались п.521 підрозд.10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, по перевірках, проведення яких дозволено п.п.69.2 п.69 підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу. Таким чином, у разі виявлення порушень законодавства за результатами перевірок, проведення яких дозволено п.п.69.2 п.69 підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу, до платників податків застосовується відповідальність згідно з Податковим кодексом та іншими законами контроль за виконання яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених п.п.112.8.9 п.112.8 ст.112 ПКУ, що звільняють від фінансової відповідальності.

Щодо недотримання вимог п.б) п.187.1 ст.187, п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПКУ у періоді з 01.01.2021р. по 30.06.2025р. щодо складання податкової накладної на дату оформлення митної декларації.

Перевіркою відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (Рядок 2.1)"Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою" з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків за період з 01.01.2014 по 30.06.2025 у загальній сумі 1 725 578 663 грн., встановлено, що на формування даних показників вплинули операції по реалізації товарів з вивезення товарів за межі митної території України. Аналізом наявної інформації щодо вивезення товарів за межі митної території України, здійснених платником у періоді з 01.01.2021 по 30.06.2025 за даними податкової Декларацій з ПДВ, Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (далі ЄРПН), митних декларацій встановлено розбіжності, що відображені платником податків у деклараціях з ПДВ з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків з даними інформаційних систем ДПС та даними митних декларацій. Зіставлення даних які задекларовані ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» за період фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2021 по 30.06.2025 в поданих податкових деклараціях з ПДВ у рядку 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою», з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків не пітвердежні реєстрацією податкових накладних/розрахунків коригувань та оформленими митними деклараціями чим порушено порядок податкового обліку у відповідності до статті 200-1 Податкового кодексу, порядку електронного адмніністрування податку на додану вартість. Внаслідок чого, невідображення експортних операцій у податкових деклараціях з ПДВ які фактично відбулись на дату оформлення митної декларації у період їх фактичного здійснення призводить до викривлення інформації про стан розрахунків платника з бюджетом що призвело до викривлення показників системи електронного адмніністрування СЕА ПДВ. Проведеним суцільним зіставленням наявних даних Податкових накладних в комп`ютерних базах даних та автоматизованих інформаційних систем Державної податкової служби ІКС «Податковий блок», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» з наявними даними в комп`ютерних базах даних та автоматизованих інформаційних систем Державної митної служби України ІКС «Єдина автоматизована інформаційна система митних органів» митних реєстрів Митних декларацій за період з 01.01.2021 по 30.06.2025 встановлено систематичну невідповідність часовим регламентам документування експортних операцій. Платником податків у 1 103 випадках (штук) здійснено реєстрацію податкових накладних датам, що не відповідають фактичному моменту виникнення податкових зобов`язань (на дату оформлення митної декларації). Вказані розбіжності носять масовий характер та свідчить про неналежну організацію податкового обліку в частині дотримання обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Щодо заниження податку з доходу нерезидента «Retal Balkan», Республіка Болгарія та JSC Caucasian PET Company, Грузія.

ТОВ «Ретал Дніпро» здійснило виплату доходу на користь Retal Balkan, Республіка Болгарія, у вигляді лiзингова/орендна плата за 2018рік п/д 9625 від 20.07.2018 на суму 548,71євро (16 832,37 грн), та сплатило податок з такого доходу за пільговою ставкою 10% п/д 183718495 від 20.07.2018 на суму 1 870,33грн. Для пільгового оподаткування доходу нерезидента, ТОВ «Ретал Дніпро», скористалося пунктом 3.2 статті 3, пунктами 103.2, 103.3, 103.4, статті 103 ПКУ та застосувало статтю 12 «Роялті» Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Болгарії про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень (дата підписання: 20.11.1995, дата ратифікації Україною: 23.04.1996, дата набрання чинності для Україною: 03.10.1997). Так, пунктом 3 статті 12 даної Конвенції надано визначення терміну «роялті», а саме: термін "роялті" при використанні в цій статті означає платежі будь-якого виду, що одержуються як відшкодування за користування або за надання права користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки ( включаючи кінематографічні фільми, будь-які фільми або плівки для радіомовлення чи телебачення), будь-які патенти, торгові марки, дизайн або модель, план, таємну формулу або процес, або за користування або за право користування промисловим, торговельним або науковим обладнанням, або за інформацію (ноу-хау), що стосується промислового, комерційного або наукового досвіду. Оподаткування доходу нерезидента у вигляді «роялті» передбачено пунктом 2 статті 12 вищевказаної Конвенції - роялті можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач є фактичним бенефіціаром роялті, податок, що визначається таким чином, не може перевищувати 10 процентів загальної суми надходжень. до перевірки надало Свідоцтво податкового резидентства від 29.06.2018 №2000000038, яке видано Національним агентством з доходів Республіки Болгарія, і яке засвідчує, що Retal Balkan, ідентифікаційний № 175182817 є резидентом Болгарії для цілей оподаткування відповідно до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Республікою Болгарія та країною учасницею та підлягає оподаткуванню її доходу з усього світу у Республіці Болгарія. Дійсна довідка легалізована та не апостільована. Переклад засвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №9225. довідка, яка підтверджує що нерезидент є резидентом країни учасниці Гаазької Конвенції, з якою укладено міжнародний договір України, видана компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, вважатиметься належним чином легалізованою у разі, якщо оригінал довідки містить апостиль, передбачений у статті 4 Гаазької Конвенції, та переклад довідки (її копія) нотаріально засвідчений відповідно до вимог глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595. Республіка Болгарія є учасницею Гаазької Конвенції і відноситься до актуального переліку країн, до офіційних документів яких застосовується процедура засвідчення апостилем. До перевірки ТОВ «Інпласт Україна» надало довідку без засвідчення апостилем, тобто без легалізації належним чином.

Щодо повноти включення у звіти контрольованих операцій.

ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО») на адресу ЗАТ «РЕТАЛ» (рф) на безоплатній основі відправлено рекламну продукцію та зразки конусів для виробництва, а саме за митною декларацією від 22.04.2015 № 110070000/2015/303362 експортовано зразки закупорювальних конусів для випробування на суму 3 575,33 грн.,за митною декларацією від 15.12.2015 № 11001200000/2015/416786 експортовано рекламну продукцію - календарі настінні на суму 13 076,15 грн.

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображені наступним чином: Кт 84 Дт 93 Тобто, операції з експорту зразків та рекламною продукції впливають на об`єкт оподаткування шляхом збільшення витрат на збут та повинні бути відображені у звіті КО за 2015 рік. Відповідно до п. 24 р. IV. Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом МФУвід 18.01.2016 № 8 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за N 187/28317) загальна вартість контрольованої операції зазначається (за вирахуванням непрямих податків) у гривнях, за якою відповідна операція відображена в бухгалтерському обліку платника податку. Згідно до абз. а пп. 39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПКУ (в редакції 2015 року) контрольованими операціями для цілей нарахування податку на прибуток підприємств є господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами нерезидентами.

Таким чином, в порушення абз. а пп. 39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.2, пп. 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ підприємством не відображено у звіті КО за 2015 рік операції з експорту зразків та рекламної продукції на суму 16651,48 грн.

ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» безкоштовно експортовано UAB "RETAL Baltic Films" (Літва) зразки для випробувань (препарат гранульованмй на основі дисперсії в поліетилені органічних синтетичних барвників з додаванням мінерального барвника - діоксида титан) та кришки для закупорки ПЕТ пляшок за МД від 12.11.2021 № UA 110110/2021/019212 на суму 1 653,7 грн. У бухгалтерському обліку зазначені операції відображені наступним чином: Кт 809 Дт 93.

У Звіті про контрольовані операції за 2021 рік ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» дану операцію було відображено у рядках 3 та 5 Додатку № 6, а саме: барвник (препарат гранульований на основі дисперсії в поліетилені органічних синтетичних барвників з додаванням мінерального барвника - діоксида титан ) - 4 кг (№ п/п 5 додатку № 6); кришка для закупорки ПЕТ пляшок - 0,04 тис. шт (№ п/п 3 додатку № 6). Відповідно Графа 16 «Ціна» по вказаній операції зазначено нуль. Згідно до п. 24 р. IV. Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом МФУ від 18.01.2016 № 8 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за N 187/28317) загальна вартість контрольованої операції зазначається (за вирахуванням непрямих податків) у гривнях, за якою відповідна операція відображена в бухгалтерському обліку платника податку. Тобто, операції з експорту зразків для випробувань (препарат гранульований на основі дисперсії в поліетилені органічних синтетичних барвників з додаванням мінерального барвника - діоксида титан) та кришки для закупорки ПЕТ пляшок впливають на об`єкт оподаткування шляхом збільшення витрат на збут та повинна бути відображена у звіті КО за 2021 рік.

Відповідно до абз. а пп. 39.2.1.4 пп 39.2.1 п.39.2 ст 39 Кодексу (в редакції 2017 -2025 років) господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо. Таким чином, в порушення абз. а пп. 39.2.1.4 пп 39.2.1 п.39.2, пп. 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ підприємством у звіті КО за 2021 рік відображено операції з експорту зразків для випробувань (препарат гранульований на основі дисперсії в поліетилені органічних синтетичних барвників з додаванням мінерального барвника - діоксида титан) та кришки для закупорки ПЕТ пляшок на суму 0 грн., а не за даними бухгалтерського обліку 1 653,7 грн.

ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» безкоштовно експортовано «RETAL YUG» (Республіка Молдова) за МД від 13.10.2021 № UA 110110/2021/01495 зразки преформи для виготовлення ПЕТ-пляшок на суму 1 939,39 грн.. У бухгалтерському обліку зазначені операції відображені наступним чином: Кт 809 Дт 93 Тобто, операції з експорту преформ впливає на об`єкт оподаткування шляхом збільшення витрат на збут та повинна бути відображена у звіті КО за 2021 рік. Відповідно до абз. а пп. 39.2.1.4 пп 39.2.1 п.39.2 ст 39 Кодексу (в редакції 2017 - 2025 років) господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо. У Звіті про контрольовані операції за 2021рік ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» дану операцію було відображено у кількісному вигляді у рядку 4 Додатку №10. Відповідно Графа 16 «Ціна» по вказаній операції зазначено нуль. Контрольовані операції по контрагенту відображено шляхом їх групування (графа 14 - зазначено дата першої операції, а графа 15 - дата останньої). Згідно до п. 24 р. IV. Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом МФУвід 18.01.2016 № 8 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за N 187/28317) загальна вартість контрольованої операції зазначається (за вирахуванням непрямих податків) у гривнях, за якою відповідна операція відображена в бухгалтерському обліку платника податку. Тобто, операції з експорту зразків преформи для виготовлення ПЕТ-пляшок впливають на об`єкт оподаткування шляхом збільшення витрат на збут та повинна бути відображена у звіті КО за 2021 рік. Відповідно до абз. а пп. 39.2.1.4 пп 39.2.1 п.39.2 ст 39 Кодексу (в редакції 2017 - 2025 років) господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо. Таким чином, в порушення абз. а пп. 39.2.1.4 пп 39.2.1 п.39.2, пп. 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ підприємством у звіті КО за 2021 рік відображено операції з експорту зразків преформи для виготовлення ПЕТ-пляшок на суму 0 грн., а не за даними бухгалтерського обліку 1 939,39 грн.

Відповідач у своєму відзиві просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Від позивача 07.08.2026 до суду надійшла відповідь на відзив.

На думку позивача, відзив на позов не спростовує позовних вимог та не наводить обґрунтованих мотивів відхилення позову.

Позивачем звертається увага, зокрема на наступне.

Позивач наголосив на тому факті, що відповідач так і залишив без пояснень про причини, з яких відбувалося зупинення та послався на положення ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Щодо співробітництва з ФОП ОСОБА_1 .

Під час ремонту покрівлі ФОП ОСОБА_1 використовував профіль сталевий листовий НС 44 0,70 оцинкований покрівельний. Відповідно до умов договорів підряду № 6 від 17.04.2018 року та № 11 від 12.4.2019 року, роботи виконувалися з матеріалів Замовника (Позивача), про що зазначено в локальних кошторисах. Докази придбання профілю сталевого листового НС 440,70 оцинкованого покрівельного позивачем додано. Так само це стосується таких матеріалів, як сталь полосова 40х4 та гвинти самонарізні дахові.

Щодо відсутності закупівлі засобів індивідуального захисту (каски, страховочні системи для покрівельників, спецвзуття інше) відповідно до умов всіх договорів укладених з ФОП ОСОБА_1 : «4.3. Підрядник зобов`язується:

4.3.3. Забезпечити за власний рахунок та власними силами організацію безпечного виконання робіт та додержання і виконання робітниками Підрядника всіх чинних норм, правил та вимог з охорони праці, пожежної безпеки та промислової санітарії.

8.1.Відповідальність за організацію охорони праці та техніку безпеки при виконанні робіт покладається на Підрядника.»

Позивач не зобов`язаний контролювати дотримання Підрядником правил та вимог з охорони праці. Крім того, не виключено, що професійний будівельник має власні засоби індивідуального захисту.

Щодо відсутності витрати на газ та електроенергію, а також відсутнє відшкодування витрат на газ / електроенергію види робіт, які проводилися Підрядником не вимагають великих затрат електроенергії, а тим паче газу. Роботи не потребували влаштування окремого забезпечення місяця проведення робіт енергоносіями. Ручний інструмент не споживає багато електроенергії і використовувався з мережі Замовника, а споживання електроенергії Підрядником неможливо було обліковувати. Беручи це до уваги сторони не враховували електроенергію у розрахунках.

Щодо відсутності утилізація демонтованих конструкцій, що є обов`язковим етапом капітального ремонту демонтаж покрівлі не відбувався. Нові покрівельні листи встановлювалися поверх існуючої покрівлі.

Щодо виконання ФОП ОСОБА_1 функцій Генерального підрядника, позивачем надано копію Сертифіката серії ДП № 162192821639 від 09 жовтня 2019 року, про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації «Реконструкція будівлі мийки під цех по виробництву термоусадочної плівки за адресою: АДРЕСА_1 ». В зазначеному сертифікаті, який видано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , зазначений в якості Генерального підрядника. Вказує також на достатність трудових ресурсів у підрядника.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інститут Часниківництва», ТОВ «Еконад Технолоджи» та ТОВ «Локкард».

Позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач не навів жодних контраргументів проти правової позиції позивача, що викладена у позовній заяві, а обмежився цитуванням власного акту перевірки та висловив нічим не обґрунтоване припущення що «товарно-матеріальні цінності та послуги (роботи) було фактично отримано від невстановлених осіб».

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному ж випадку, відповідач з одного боку, повністю безпідставно не вважає доказами реальні документи, які повністю відповідають фактичним обставинам справи, а з іншого боку без будь-яких доказів припускає наявність якихось «невстановлених осіб».

Стверджує, що сортувальна машина SPECTRUM S4001 перебуває на балансі позивача, знаходиться в його виробничих приміщеннях та використовується позивачем у його виробничому процесі для сортування (перебирання) сировини. У власності позивача перебуває 37 транспортних засобів обладнаних двигунами внутрішнього згорання, яким для щоденної роботи потрібно дизельне паливо та бензин.

Щодо створення ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» шляхом виділу з позивача. Зазначає, що вдповідач не навів жодного доказу порушення закону з боку позивача та не довів того, що хоч один документ, оформлений під час процедури виділу, було визнано недійсним, скасовано чи таким, що втратив свою чинність з будь-якого іншого приводу.

Щодо сплати господарських штрафних санкцій на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» позивач зазначив що вдповідач правильно описує всі фактичні обставини справи, щодо укладення договору, претензійно позовної роботи, ухвалення рішення Третейського суду, але при цьому робить повністю неправильні і безпідставні висновки про відсутність розумної економічної причини операції і її непов`язаність з господарською діяльністю позивача. Вказує що у позивача також наявний такий вид діяльності як 46.33 «Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами», і за період перевірки позивач активно здійснював цю діяльність шляхом експорту шроту соняшникового з метою отримання прибутку та валютної виручки, оскільки основний вид діяльності позивача критично залежить від імпортної сировини, обладнання, запасних частин і комплектуючих. Факт регулярних операцій позивача з експорту шроту соняшникового відповідач сам відобразив у додатку № 3.1.2.1.3 та додатку №3.3.1.1. до Акту перевірки.

Щодо складання податкових накладних на дату оформлення митної декларації позивач зазначає, що діяв послідовно і одноманітно, відповідно до норм чинного законодавства та консультацій, про що чітко зазначено в позовній заяві і що його дії не призвели до викривлення інформації про стан розрахунків позивача з бюджетом.

Всі податкові накладні можна ідентифікувати щодо конкретних митних оформлень, що Відповідач сам же і зробив у додатку № 3.1.2.1.3 до Акту перевірки.

Щодо відсутності апостилю на Свідоцтві податкового резидентства компанії «Retal Balkan». Позивач посилається на двосторонній Договір про правову допомогу в цивільних справах від 21.05.2004 року укладений між Україною та Республікою Болгарія, який не вимагає навіть процедури апостилювання, а передбачає, що документи кожної із сторін приймаються на території іншої сторони без будь-якого спеціального засвідчення.

У підготовчому засіданні 11.08.2026 судом ухвалено про збільшення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.09.2026.

25.08.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. 08.09.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі. 19.08.2026 та 31.08.2026 від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи первинної документації.

У підготовчому засіданні 08.09.2026 судом ухвалено про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.09.2026 та у подальшому оголошено перерву у судовому засіданні до 29.09.2026 для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» ЄДРПОУ 34657144, є суб`єктом реального сектору економіки, основний вид діяльності якого виробництво тари з пластмас. Підприємство зареєстроване за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 259. Виробничі потужності позивача знаходяться за тією ж адресою.

Відповідачем у період з 27.11.2025 року по 11.03.2026 року проводилася планова виїзна податкова перевірка «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» ЄДРПОУ з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2014 по 30.06.2025.

Згідно наказу керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 261-п від 13 листопада 2025 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34657144)» з 27 листопада 2025 тривалістю 30 робочих днів розпочато проведення планової виїзної перевірки за період діяльності з 01.01.2014 по 30.06.2025.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 282-п від 28 листопада 2025 року зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» на 6 робочих днів з 01 грудня 2025, який прийнято з посиланням на п.82.4 ст.82 ПКУ.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 312-п від 19 грудня 2025 року зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» на 7 робочих днів з 22 грудня 2025, який прийнято з посиланням на п.82.4 ст.82 ПКУ.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 13-п від 14 січня 2026 року зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» на 10 робочих днів з 16 січня 2026, який прийнято з посиланням на п.82.4 ст.82 ПКУ.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 37-п від 04 лютого 2026 продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» на 15 робочих днів з 10 лютого 2026.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 52-п від 18 лютого 2026 про зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» на 7 робочих днів з 24 лютого 2026, який прийнято з посиланням на п.82.4 ст.82 ПКУ.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 194/32-00-07-13/34657144 від 18.03.2026 року. З висновками Акту перевірки позивач не погодився, про що свідчить подання заперечень до акту перевірки (лист позивача № 22 від 09.04.2026). З урахуванням Висновку про розгляд заперечень № /6/32-00-07-08 від 23.04.2026 відповідач зробив висновки про недотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 000/325/32-00-07-13/34657144 від 30.04.2026 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за рахунок іноземних інвесторів у розмірі 39 349 957,50 грн за податковими зобов`язаннями і штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 000/329/32-00-07-13/34657144 від 30.04.2026 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 709 580 грн за податковими зобов`язаннями і штрафними (фінансовими) санкціям;

- № 000/330/32-00-07-13/34657144 від 30.04.2026 щодо застосування штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість),але не більше 3400 грн згідно п.1201.2 ст.120 Податкового кодексу України у сумі 3 676 736,51 грн;

- № 328/32-00-23-09/34657144 від 30.04.2026 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 214 419 грн;

- № 326/32-00-23-09/34657144 від 30.04.2026 щодо застосування фінансових санкцій (штрафів) у сумі 1360 грн за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб;

- № 327/32-00-23-09/34657144 від 30.04.2026 щодо застосування фінансові санкції в частині не включення до поданого Звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені контрольовані операції з нерезидентом ЗАТ «РЕТАЛ» (рф) за 2015 рік та з нерезидентом UAB «RETAL BALTIC FILMS» (Литва) і SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «RETAL YUG» (Республіка Молдова) у 2021 році в сумі 202,45 грн.

Позивач не погодився повністю з податковими повідомленнями-рішеннями № 327/32-0023-09/34657144; № 329/32-00-07-13/34657144; № 330/32-00-07-13/34657144 та в частині з податковими повідомленнями-рішеннями № 325/32-00-07-13/34657144; № 326/32-0023-09/34657145; № 328/32-0023-09/34657145 та оскаржив їх до Державної податкової служби України (скарга за вих. № 33 від 14.05.2026). Рішенням ДПС від 28.05.2026 № 13919/6/99-00-06-01-01-06 розгляд скарги був продовжений до 16.07.2026 включно. 07 липня 2026 року позивач отримав рішення ДПС від 26.06.2026 № 16880/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги, яким у задоволенні скарги позивачу було відмовлено повністю.

Позивач, в межах встановленого строку звернувся до суду з позовом, яким просив суд скасувати спірні повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає повноваження контролюючих органів, контролюючі органи мають, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Абзацом 1 п.75.1.ст. 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Відповідно до підп.75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктами 77.1. , 77.2, 77.4. ст. 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки.

Суд зазначає, що акт перевірки має відповідати вимогам об`єктивності та обґрунтованості, а зафіксовані в ньому порушення підтверджуватися належними та допустимими доказами. Висновки контролюючого органу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не погоджується з фактами викладеними в акті перевірки і його висновками, а тому судом перевіряється обґрунтованість висновків акту перевірки щодо порушень платника податку, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Так п. 44.1. ст. 44 ПК України визначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у підпункті 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі договору від 29.07.2022 №29/07/22 ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» у серпні 2022 року було придбано у ТОВ «ІНСТИТУТ ЧАСНИКІВНИЦТВА» сортувальну машину SPECTRUM S4001 (фото сепаратор) бувшу у використані, відповідно технічного паспорту виробник Spectrum Industries (Мангалог, Індія). Розрахунки було здіснено у безготівковій формі платіжна інструкція №562323562 від 11.08.2022 на суму 140 000,00 грн.

Сортувальна машина SPECTRUM S4001 (фото сепаратор) обліковується у складі основних засобів на балансі позивача за інвентарним номером № 04571. Балансова вартість з урахуванням транспортних послуг складає 129 416,67 грн.

Таким чином, у зв`язку з проведенням господарських операцій між позивчаем та ТОВ «ІНСТИТУТ ЧАСНИКІВНИЦТВА» фактично відбувся рух активів та зміни у майновому стані Товариства, що є достатнім підтвердженням реальності таких господарських операцій та юридичної сили первинних документів, складених під час її проведення.

Щодо неможливості встановлення посадовими особами Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, які здійснювали перевірку, джерела походження сортувальної машини SPECTRUM S4001, придбаної у контрагента-постачальника ТОВ «ІНСТИТУТ ЧАСНИКІВНИЦТВА» по ланцюгу її придбання останнім у ТОВ «ТД АГРАЛЕКС», суд приходить до висновку, що приписи ПКУ не зобов`язують позивача, з метою правомірного декларування податкового кредиту та витрат, отримувати від кожного постачальника товарів будь-які підтвердження щодо його матеріально-технічної бази, штатної чисельності працівників, відстежувати та аналізувати факти придбання та оприбуткування поставленого товару безпосередньо самим постачальником та/або всіма іншими постачальниками по ланцюгу поставок такого товару від виробника, вивчати податкову характеристику постачальника.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

З аналізу приписів статей 15, 16, 17, 22, 23, 31, 35 ПКУ вбачається, що податковий обов`язок, передбачений ПКУ, виникає у кожного платника податків окремо, а виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, тому і відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе самостійно.

Платник податку на додану вартість - покупець товару (робіт, послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару (робіт, послуг) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав своє зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків його контрагентом порушує право особи мирно володіти своїм майном, про зазначено у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

У рішенні по справі "Булвес АД проти Болгарії" наводяться висновки про те, що "коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності".

Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

На даний час державна реєстрація ТОВ «ІНСТИТУТ ЧАСНИКІВНИЦТВА» не скасована. Згідно даних ЄДР останнє не перебуває у процесі припинення.

Договір з боку контрагента-постачальника ТОВ «ІНСТИТУТ ЧАСНИКІВНИЦТВА» був підписаний керівником підприємства, який згідно зі ст.65 Господарського кодексу України мав право діяти від імені юридичної особи та підписувати документи.

Отже, ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» було встановлено, що особа, яка вчиняла правочин, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності.

В акті перевірки не доведено, що ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» діяло без належної обачності. До початку фінансово-економічних взаємовідносин з контрагентомпостачальником ТОВ «ІНСТИТУТ ЧАСНИКІВНИЦТВА» пересвідчилося у його правоздатності, перевіривши факт його реєстрації у державних та податкових органах шляхом одержання копій його реєстраційних документів та перевірки відповідної інформації з офіційних джерел. Таким чином, ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» було вжито вичерпних заходів зі зниження цивільно-правових і фінансових ризиків при укладенні спірних правочинів шляхом одержання відповідних підтверджуючих реєстраційних документів.

Факт придбання сортованої машини SPECTRUM S4001 (фото сепаратор) у контрагента-постачальника ТОВ «ІНСТИТУТ ЧАСНИКІВНИЦТВА» підтверджено первинними та податковими документами, наявність і належність оформлення яких не заперечується в акті перевірки та які відображають реальність проведених операцій.

У періоді, що перевірявся між ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» і ФОП ОСОБА_2 було укладено договори підряду, перелік яких наведено у Додатку №1 до Заперечень та на стор.43 додатку№6 до Акту, відповідно яких, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 виконував поточні ремонти адміністративно-побутових та виробничих приміщень позивача.

В розділі 1 Предмет договору п.1.2 кожного відповідного договору з наведеного вище переліку передбачено деталізацію порядку виконання робіт, а саме:

« 1.2 Склад та обсяги робіт, які будуть виконуватись за даним Договором, визначаються кошторисною документацією - Локальним кошторис № 2-1-1 (Додаток № 2), Підсумкова відомість ресурсів (Додаток № 3) до даного Договору, що є його невід`ємними частинами»

Судові рішення щодо визнання договорів, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_1 недійсними відсутні. Детальний аналіз номенклатури придбаної продукції ФОП ОСОБА_4 для ведення власної господарської діяльності, проведений працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних від контрагентів-постачальників, який наведений на стор.71-89 додатку№6 до АКТУ, свідчить про придбання суб`єктом господарювання матеріалів, які необхідні для проведення ремонтних робіт, які заявлено в укладених з ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» договорах, зокрема, але не виключно грунтівка, шпаклівка, гідроізоляційний розчин, емаль, маса силікатна, підвіконня, сітка абразивна, прокат арматурний, профіль, тощо. Твердження відповідача, про недостатність матеріалів для проведення даного виду робіт, спростовуються доказами позивача про виконання робіт, в тому числі, з матеріалів Замовника. Так, судом встановлено, що під час ремонту покрівлі ФОП ОСОБА_1 використовував профіль сталевий листовий НС 44 0,70 оцинкований покрівельний. Відповідно до умов договорів підряду № 6 від 17.04.2018 року та № 11 від 12.4.2019 року, роботи виконувалися з матеріалів Замовника (Позивача), про що зазначено в локальних кошторисах. Докази придбання позивачем профіль сталевий листовий НС 44 0,70 оцинкований покрівельний надаємо.

За даними податкової звітності за формою №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», поданих за період 1кв.2018р по 4кв.2021р. (інформацію наведено на стор.47-57 додатку №6 до Акту) у ФОП ОСОБА_1 облікова кількість штатних працівників в зазначених періодах складала від 3 до 8 осіб, крім того в деяких періодах мало місце виплати доходу на користь фізичних осіб відповідно цивільно-правових договорів. При цьому посилання відповідача на факт проведення ФОП ОСОБА_1 робіт за кількома договорами одночасно не доводять того, що в цей час ФОП ОСОБА_1 не мав можливості виконувати роботи саме у позивача.

Для аналізу ланцюга формування податкового зобов`язання по ФОП ОСОБА_1 податковий орган бере контрагентів, яким паралельно з ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» було надано аналогічний комплекс ремонтних робіт (капітальний/поточний ремонт, модернізація об`єктів Замовників, юридичні особи третя сторона) з розгорнутим аналізом долі виконаних робіт для ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» у загальному об`ємі наданих робіт за відповідні податкові періоди наведено на стор.58-70 додатку№6 до АКТУ. Проте, Акт перевірки не містить фактів проведення документальних перевірок вказаних юридичних осіб на предмет наявності факту відсутності виконання таких ремонтних робіт та відповідних трудових ресурсів.

Відповідно до п.86.7 п.п.86.7.5 ст.86 ПКУ «Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу».

Податкове законодавство виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків до моменту встановлення контролюючим органом порушення податкового законодавства з боку його контрагента, донарахування контрагенту податкового зобов`язання в порядку статті 54 ПКУ та його узгодження у встановленому законом порядку.

На сьогоднішній день відсутній акт документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 Протягом 2018-2024 р.р. (в межах терміну дії вищевказаних Договорів) ФОП ОСОБА_1 було виконано робіт з поточного ремонту на загальну суму без ПДВ 4 406 243,86 грн, що підтверджується наявними на підприємстві актами приймання-передачі робіт (оригінали зазначених документів надано в ході поточної перевірки та долучені до цієї позовної заяви).

Надані в ході перевірки первинні документи Акти приймання виконаних робіт, перелік яких наведено на стор.92-94 додатку №6 до Акту містять вичерпну, детальну інформацію щодо змісту господарських операцій, оскільки види наданих робіт конкретизовані - акти приймання-передачі містять розшифровку змісту і обсягу ремонтних робіт. Ці первинні документи надають в повній мірі можливість достовірно визначити обсяг робіт, вартість і зв`язок із господарською діяльністю ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА».

З огляду на вищевикладене, Акти виконаних робіт є первинним документами, що підтверджують факт їх виконання ФОП ОСОБА_1 ремонтні роботи адміністративно-побутових та виробничих приміщень, так як відповідають статусу та вимогам щодо оформлення первинного документа, викладені в ч.2 ст.9 Закону №996 Акти в повній мірі розкривають зміст та об`єм господарської операції і містять одиницю виміру робіт. Розрахунки за виконані роботи проведено у безготівковій формі. Таким чином, у зв`язку з проведенням господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 фактично відбувся рух активів та зміни у майновому стані позивача, що є достатнім підтвердженням реальності таких господарських операцій та юридичної сили первинних документів, складених під час її проведення.

Відповідно до наданих суду первинних документів, а саме - видаткова накладна РН-00000059 від13.05.21, рахунок-фактура СФ0000075, товарно-транспортна накладна 59000685567106 від 13.05.21, видаткова накладні РН-00000155 від 24.09.05.21, рахунок-фактура СФ0000187 товарно-транспортна накладна № 59000734759346 від 24.09.21, видаткова накладні РН-00000194 від 03.12.05.21, рахунок-фактура СФ0000238 товарно-транспортна накладна № 5900763831902 від 03.12.21 позивачем було придбано у ТОВ «ЕКОНАД ТЕХНОЛОДЖІ» сорбційні серветки для збору нафтопродуктів. Розрахунки за поставлений товар проведено у безготівковій формі, що визнається відповідачем. Зокрема на стор. 102 додатку № 6 до Акту перевірки вказано про проведення розрахунків позивачем.

Таким чином, у зв`язку з проведенням господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕКОНАД ТЕХНОЛОДЖІ» фактично відбувся рух активів та зміни у майновому стані позивача, що є достатнім підтвердженням реальності таких господарських операцій та юридичної сили первинних документів, складених під час її проведення.

За даними Східного МУ ДПС по роботі з ВПП основним видом діяльності ТОВ «ЕКОНАД ТЕХНОЛОДЖІ» є 20.14 - виробництво інших основних органічних хімічних речовин (стор.101 додатку№6 до АКТУ). Даний факт свідчить про те, що ТОВ «ЕКОНАД ТЕХНОЛОДЖІ» є вітчизняним виробником сорбційних серветок. Податковий орган повинен базувати свої докази лише відповідно первинних документів (п.5 роз.ІІ та п.4 роз.ІІІ наказу МФУ від 20.08.2015р.№727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами»), а не робити будь-якого роду припущення. Акт перевірки не містить зауважень щодо порядку оформлення первинних документів та податкових накладних.

У повній відповідності з ст.198 та ст.201 ПКУ ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» визначило суму податкового кредиту в періоді фактичного отримання податкових накладних, відобразивши в його складі ПДВ по операціях з придбання сорбційних серветок від ТОВ «ЕКОНАД ТЕХНОЛОДЖІ» та відповідно врахувало їх вартість у складі операційних витрат відповідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ на суму без ПДВ 15 431грн.

Як підтверджено матеріалами справи (стор.104 додатку № 6 до Акту перевірки), протягом листопада 2023р. та січня-лютого 2024р.на адресу ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» складено податкові накладні на поставку паливно-мастильних матеріалів, частина яких має статус «реєстрацію зупинено» та не включено до податкового кредиту.

Перелік первинних документів щодо поставки на ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» бензину, дизпалива наведено на стор.104-105 додатку №6 до Акту перевірки та додані до цієї позовної заяви. Розрахунки за поставку проведено в безготівковій формі, що визнається відповідачем. Так на стор. 105 додатку № 6 до Акту перевірки вказані платіжні доручення, які були надані відповідачу в ході перевірки.

У зв`язку з проведенням господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЛОККАРД» фактично відбувся рух активів та зміни у майновому стані позивача, що є достатнім підтвердженням реальності таких господарських операцій та юридичної сили первинних документів, складених під час її проведення.

Акт перевірки не містить зауважень щодо порядку оформлення первинних документів та податкових накладних.

У повній відповідності з ст.198 та ст.201 ПКУ ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» визначило суму податкового кредиту в періоді фактичного отримання податкової накладної №53/6 від 29.11.23р. відобразивши його в податковій звітності з ПДВ за грудень 2023р. по операції з придбання бензину А-95 від ТОВ «ЛОККАРД» та відповідно врахувало вартість придбаних паливно-мастильних матеріалів за період 4кв.2023р. та 1-3кв.2024року у складі операційних витрат на суму без ПДВ 1 290 765 грн відповідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» були відомі факти щодо фіктивності даного контрагента.

Щодо заниження інших операційних доходів на суму 159 296 413 грн. а саме реорганізація шляхом виділу при передачі активу/пасиву балансу на адресу ТОВ «КВАДРО АЛЬФА».

Єдиним учасником ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» (до 01.07.2025 ТОВ «РЕТАЛ Україна», до 04.10.2022 ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО») ФІЛЕНІО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД було прийнято Рішення від 14.04.2020року (реєстраційний номер №867) про виділення із Товариства товариство з обмеженою відповідальністю «КВАДРО АЛЬФА»(скорочене найменування ТОВ «КВАДРО АЛЬФА»).

Згідно з розподільчим балансом, станом на 01.06.2020р. частина майна, прав та обов`язків ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» (до 01.07.2025- ТОВ «РЕТАЛ УКРАЇНА», до 03.10.2022 ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО») перейшло до новостворюваної юридичної особи, зокрема:

- кредиторська заборгованість перед нерезидентом DUXTON HOLDІNGS LIMITED у розмірі 2 368 662 тис. грн, яка виникла відповідно договору купівлі продажу цінних паперів № 441-Б від 20.03.2009 року (термін погашення 31.12.2020р. відповідно Додаткової угоди №9 від 12.11.2019р); договору купівліпродажу цінних паперів № 442-Б від 20.03.2009 року (термін погашення 31.12.2020р. відповідно Додаткової угоди №9 від 12.11.2019р); дебіторська заборгованість нерезидента DUXTON HOLDІNGS LIMITED 2 209 365 тис. грн, яка виникла відповідно договору купівлі-продажу цінних паперів №1152-БВ від 25.12.2012р. (термін погашення 31.12.2020р. відповідно Додаткової угоди №6 від 12.11.2019р); нерозподілений збиток 159 297 413 грн., статутний капітал 1000 грн.

Як зазначено в матеріалах перевірки (стор.22-24 АКТУ) кредиторська та дебіторська заборгованості по контрагенту DUXTON HOLDІNGS LIMITED сформовані в результаті здійснення господарської операції протягом 2009 2012 рр. щодо купівлі-продажу цінних паперів (простих акцій різних емітентів). Фінансовий результат та об`єкт оподаткування від даних операцій відображено платником податку в момент їх здійснення (в минулому періоді, який не охоплений даною перевіркою) та за чинними на той час правилами податкового обліку, оскільки станом на 01.01.2014р. (період поточної документальної перевірки) на балансі ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» (до 01.07.2025 ТОВ «РЕТАЛ Україна») зазначені цінні папери (акції) не обліковуються.

Відповідно до підпункту 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування фінансового результату до оподаткування визначеного у фінансовій звітності ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.

Відповідно ст.1 Закону № 996 доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Момент визнання доходу за МСФЗ (IFRS) 15 «Дохід від договорів з клієнтами» базується на концепції передачі контролю над товаром або послугою клієнту, а саме (далі мовою оригіналу): «31. Суб`єкт господарювання визнає дохід від звичайної діяльності, коли (або у міру того, як) суб`єкт господарювання задовольняє зобов`язання щодо виконання, передаючи обіцяний товар або послугу (тобто актив) клієнтові. Актив передається, коли (або у міру того, як) клієнт отримує контроль над таким активом».

Принцип нарахування у бухгалтерському обліку є фундаментальним правилом, згідно з яким доходи визнаються та відображаються у звітності в момент їх виникнення, а не в момент фактичного отримання грошових коштів.

Таким чином, факт погашення дебіторської та кредиторської заборгованості по контрагенту DUXTON HOLDІNGS LIMITED ніяким чином за нормами та правилами МСФЗ та ПК України не призводить до автоматичного виникнення доходу у ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» на дату такого погашення.

Також, не можливе відображення вищевказаних заборгованостей у податковому обліку пзивача за період перевірки зі статусом «безнадійна заборгованість» (п.14.1.11 ст.14 ПКУ), так як станом на теперішній час не сплив строк позовної давності за такими заборгованостями.

Відповідно до додаткових угод до договорів купівлі-продажу цінних паперів строк оплати був продовжений до 31.12.2020 (див. додаткову угоду № 9 від 12.11.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів № 442-Б від 20.03.2009, додаткову угоду № 9 від 12.11.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів № 441-Б від 20.03.2009, додаткову угоду № 6 від 12.11.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів № 1152-БВ від 25.12.2012) .

Правові відносини, які виникають при реорганізації юридичної особи шляхом виділу, становить норми, що були закріплені на час виникнення правовідносин в Цивільному, Господарському кодексах України (чинний на момент проведення операції) , Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського кодексу України (далі -ГК України), який був чинний на момент виділу, суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) орган, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно з частиною другою статті 109 ЦК України після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Частинами третьої, четвертої статті 109 ЦК України передбачено, що юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Відповідно до пункту 98.3. статті 98 ПК України реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов`язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками контролюючого органу така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте контролюючим органом у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Станом на дату виділу ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (назва позивача на час спірних правовідносин - ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО») не мало податкового боргу, майно платника податків не обтяжувалося податковою заставою, тому Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства контролюючим органом не приймалося.

За змістом статті 47 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06 лютого 2018 року N 2275-VIII (далі - Закон N 2275-VIII) виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року N 755-IV (далі - Закон № 755) у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Згідно пункту 12 частини першої статті 15 Закону № 755 встановлені вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації: передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом. Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім випадків, передбачених законом.

Аналіз наведених норм свідчить, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.

Відповідно до частин 2, 3 та 4 ст. 107 ЦКУ та п.12 ч.1 ст.15 Закону України № 755 ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» склало розподільчий баланс, який відповідає вимогам, встановленим законодавством на спеціальних бланках, 19.06.2020р. нотаріально засвідчено справжність підписів учасників.

Отже, згідно з частинами 2, 3, 4 ст.107 та ч. 1, 2 ст. 109 ЦКУ було складено розподільчий баланс, згідно з яким правонаступнику - ТОВ «КВАДРО АЛЬФА», як вже зазначалося вище, було передано на рівнозначну суму:

кредиторську заборгованість перед нерезидентом DUXTON HOLDІNGS LIMITED у розмірі 2 368 662 тис.грн, яка виникла відповідно: договору купівлі продажу цінних паперів № 441-Б від 20.03.2009 року (термін погашення 31.12.2020р. відповідно Додаткової угоди №9 від 12.11.2019р); договору купівліпродажу цінних паперів № 442-Б від 20.03.2009 року (термін погашення 31.12.2020р. відповідно Додаткової угоди №9 від 12.11.2019р); дебіторську заборгованість нерезидента DUXTON HOLDІNGS LIMITED 2 209 365 тис. грн, яка виникла відповідно договору купівлі-продажу цінних паперів №1152-БВ від 25.12.2012року (термін погашення 31.12.2020р. відповідно Додаткової угоди №6 від 12.11.2019р); нерозподілений збиток 159 297 413 грн, статутний капітал 1 000 грн.

Для державної реєстрації створення юридичної особи в результаті виділу відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону № 755 до Єдиного реєстру було надано необхідний пакет документів. Відповідна реєстраційна дія про створення в результаті виділу ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» була здійснена державним реєстратором 24.06.2020 за № 12241360000094708.

Акт перевірки не містить доказів на підтвердження невідповідності вимогами Закону України N755 поданих документів для проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» в результаті виділу та наявності у державного реєстратора підстав для зупинення чи відмови у державній реєстрації при проведенні реєстраційних дій відносно ТОВ «КВАДРО АЛЬФА».

Після державної реєстрації новостворена юридична особа ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» з 24.06.2020р. згідно з частиною 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Цивільна правоздатність юридичної особи ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. (ст.91 ЦКУ). Юридична особа ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів (ст.92 ЦКУ).

Державна реєстрація новоутвореного підприємства ТОВ «КВАДРО АЛЬФА», як юридичної особи, не скасовувалась, судом фіктивною не визнавалась, а тому, висновки контролюючого органу про виникнення у ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» обов`язку включення до складу доходів суми кредиторської заборгованості, яка фактично була передана новоствореній юридичні особі за розподільчим балансом, є необґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, у відповідача відсутні правові підстави вважати здійснений виділ протиправним. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2025 у справі № 160/32652/24.

Реорганізація юридичної особи шляхом виділу полягає у перерозподілі активів і зобов`язань, на базі яких і створюється нова юридична особа, за розподільчим балансом, що не є цивільно-правовим договором, оскільки не передбачає передачу права власності на передане майно, а здійснюється шляхом включення валових активів одного підприємства до складу валових активів іншого підприємства. Отже, виділена частка майна в процесі реорганізації юридичної особи шляхом виділення частини майна за розподільчим балансом не є продажем (реалізацією) товарів в тлумаченні підпункту 14.1.202, пункту 14.1 статті 14 ПК України.

В постанові від 25 травня 2021 року у справі № 822/2434/16 Верховний Суд зазначив, що операції щодо передачі за розподільчим балансом основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інших активів та зобов`язань за рішенням власників або уповноваженого ними органу при утворенні нового підприємства шляхом реорганізації (виділу) не можуть вважатися операціями з поставки ТМЦ у розумінні податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/1845/19, від 19 січня 2023 року у справі N 810/4427/18, від 28 квітня 2025 року у справі N 320/6091/24.

При реорганізації відбувається виділення новоствореного підприємства з вже існуючого за чітким критеріями. Основним таким критерієм є збереження принципу балансу: новостворене підприємство отримує в рівних частках активи, пасиви та капітал. Тобто, передаючи на баланс новоствореного підприємства частку активів (неважливо у якій формі - нерухомість, цінні папери, товари чи дебіторська заборгованість), до нього також перейде і частка капіталу та зобов`язань. Тобто реорганізоване підприємство не набуває активу у вигляді інвестиції (частки в статутному капіталі новоствореного підприємства), а навпаки позбавляється частки і активів, і пасивів, і капіталу (ділиться своїм статутним фондом та часткою нерозподілених прибутків/непокритих збитків).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 розділу III ПКУ, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень Кодексу.

Передача активів і зобов`язань в рамках реорганізації не призводить до нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток. Податковий кодекс не передбачає податкових різниць за операціями з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення).

Такі операції відображаються за правилами бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату до оподаткування.

Основні бухгалтерські проведення у реорганізованого підприємства при операції з передачі частки активів, зобов`язань та капіталу:

Дт 683 (розрахунки за іншими операціями) Кт 362 (розрахунки з іноземними покупцями) передача частки активів (дебіторська заборгованість)

Дт 632 (розрахунки з іноземними постачальниками) Кт 683 (розрахунки за іншими операціями) передача частки зобов`язань (кредиторська заборгованість)

Дт 401(статутний капітал) Кт 683 (розрахунки за іншими операціями) поділ частки статутного капіталу

Дт 683 (розрахунки за іншими операціями) Кт 442 (непокритий збиток) поділ частки непокритих збитків

Передачу зобов`язань в межах процесу реорганізації шляхом виділу ніяким чином не можливо ототожнювати із процесом набуття права власності на корпоративні права у інвестора.

Операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. (підпункт 196.1.7 пункт 196.1 статті 196 ПК України).

Припинення обліку відповідних активів, зобов`язань у ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» у зв`язку з реорганізацією шляхом виділення ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» не змінює природи зобов`язань і не свідчить про їх безоплатну передачу. Згідно з статтею 109 Цивільного Кодексу України прямо передбачає, що юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Станом на 30.06.2025 кредитор в особі нерезидента DUXTON HOLDІNGS LIMITED не пред`являв вимоги до субсидіарного (додаткового) боржника в особі ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА», а отже, це свідчить або про погашення боргів між DUXTON HOLDІNGS LIMITED та ТОВ «КВАДРО АЛЬФА», або про досягнення домовленностей між ними щодо пролонгації строків виконання зобов`язань по договорам, внаслідок яких існує дебіторська і кредиторська заборгованість.

Внаслідок створення нового підприємства шляхом виділення на підставі розподільчого балансу у ТОВ "ІНПЛАСТ УКРАЇНА» відбулись реальні зміни активів та пасивів, а висновки контролюючого органу за результатами перевірки стосовно того, що документальне оформлення операції виділення не створює реальної зміни активу і пасиву в розумінні передачі частини майна платника податків, що реорганізується, є необґрунтованими та безпідставними, які зроблені контролюючим органом лише на підставі наявної в нього податкової інформації відносно новоутвореного суб`єкта господарювання ТОВ «Квадро Альфа», яка носить лише інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, та, як наслідок, не доводить наявності податкових правопорушень ТОВ "ІНПЛАСТ УКРАЇНА».

Крім того, згідно зі статтею 36 розділу II ПК України встановлено, що платники податку зобов`язані самостійно декларувати свої податкові зобов`язання та визначати відповідність проведення ними операцій.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків означає, що юридична особа несе відповідальність виключно за власні податкові правопорушення. Негативні податкові наслідки застосовуються лише до того платника, який безпосередньо допустив порушення. Відповідальність не може бути автоматично перекладена на контрагента або іншу особу лише на підставі проблем у діяльності партнерів чи наявності у них податкових порушень. Податковий обов`язок виникає у кожного платника окремо. Юридична відповідальність має індивідуальний характер, що закріплено у статті 61 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що операція реорганізації платника податку шляхом виділення із Товариства новоутвореної юридичної особи ТОВ «КВАДРО АЛЬФА» та надання останньому частина майна, прав та обов`язків ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (до 01.07.2025- ТОВ «Ретал Дніпро»), не є об`єктом оподаткування податком на прибуток та ПДВ у ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА».

Щодо завищення операційних витрат на суму 51 502 500 грн. господарські штрафні санкції у розмірі 30% за не виконання умов договору поставки, укладеного з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»:

ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (до 01.07.2025 ТОВ «РЕТАЛ Україна») було укладено з виробником ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (код 41161689) договір за №0103ГШ від 01 березня 2021 року на придбання шроту соняшникового високопротеїнового тостованого.

Відповідно п.6.5 вищевказаного Договору передбачено, що у випадку невиконання Покупцем своїх зобов`язань з дотримання місячних об`ємів поставки товару (невибрання товару), передбачених п.3.1 договору, до Покупця застосовуються господарські штрафні санкції в розмірі 30% від вартості непоставленого (невибраного) товару, які Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику.

У зв`язку з порушенням покупцем ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» (до 01.07.2025 ТОВ «РЕТАЛ УКРАЇНА», до 04.10.2022 ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО») умов вищевказаного договору, а саме передбаченого в п.3.1 договору графіку поставки товару (стор.35 Акту) продавцем ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» було 14.09.2021р. подано позовну заяву про стягнення господарських штрафних санкцій до Постійно діючого третейського суду при асоціації «ВЕРТЕКС» на суму 51 502 500 грн ( стор.37- 40 АКТУ).

В п.8.2 договору №0103ГШ від 01 березня 2021року зафіксовано, що будь-який спір щодо умов договору, його порушення передаються на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при асоціації «ВЕРТЕКС» (3834080).

Рішенням Третейського суду по справі №2-02/21 від 30.09.2021року за позовом ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО» (код 34657144) прийнято стягнути з останнього на користь позивача господарські штрафні санкції за договором поставки №01/03 ГШ від 01 березня 2021року в сумі 51 502 500 грн та витрати по сплаті третейського збору у сумі 66 953,25 грн за подання заяви.

Законом України від 11.05.2004 № 1701-IV «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (стаття 1), завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону (стаття 3), закріплений принцип обов`язковості для сторін рішення третейського суду. Так, відповідно до вказаної норми Закону сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. ( п. 5 ст. 4 та статті 50).

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено наступне: рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею. У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Рішення Третейського суду по справі №2-02/21 від 30.09.2021 за позовом ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО» (код 34657144) набуло чинності 30.09.2021, про що зазначено в його резолютивній частині, вказане рішення не оскаржувалось до компетентного суду у зв`язку з відсутністю підстав для його оскарження, встановлених у ст. 51 Закону України «Про третейські суди», тому є остаточним і підлягало виконанню, без будь-яких зволікань чи застережень.

Перевіркою підтверджено факт оплати зазначених господарських санкцій на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (стор.40 Акту перевірки), про що свідчать платіжні інструкції: № 225529909 від 14.12.2021р. на суму 6 480 000,00 грн, № 225530374 від 23.12.2021р. на суму 19 022 500,00 грн, № 225530389 від 28.12.2021р. на суму 20 000 000,00 грн, № 225530444 від 28.12.2021 на суму 6 000 000,00 грн та № 56234013990 від 01.08.2023 на суму 66 953,25 грн.

Договір поставки №01/03 ГШ від 01 березня 2021року було укладено позивачем в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Основний вид діяльності: код КВЕД 22.22 - Виробництво тари з пластмас, проте в переліку інших видів діяльності у Позивачапередбачено зокрема, але не виключно, такий як код КВЕД 46.33 - Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, що підтверджується даними ЄДР та перевіркою (додаток 2 до АКТУ).

За визначенням пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПКУ господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Укладання вищевказаного договору поставки соняшникового шроту з метою послідуючої поставки його на експорт є діяльністю по реалізації товарів, що корелюється з визначенням господарської діяльності згідно п.п.14.1.36 ст.14 ПКУ та напряму пов`язане з господарською діяльністю Позивача, так як здійснено в межах інших видів діяльності згідно установчих та реєстраційних документів останнього.

Суд вважає, що аргументація податкового органу, що договір укладено без належної розумної економічної причини (ділової мети) в порушення п.п14.1.231 п.14.1 ст.14 ПКУ та використовувалося лише з метою мінімізації податкових зобов`язань є хибною.

Законом України № 1117-IX від 17.12.2020, який набрав чинності з 01.01.2021 року було доповнено п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14 ПКУ новим абзацом, який встановлює, що п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПКУ застосовується для цілей статті 39 цього Кодексу, в тому числі при доведенні обставин, що свідчать про відсутність ділової мети, у випадках, визначених пунктом 140.5 статті 140 цього Кодексу, які передбачають застосування відповідних положень статті 39 цього Кодексу, в операціях з нерезидентами, а отже не має відношення до операцій між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» і позивача в межах договору поставки №01/03 ГШ від 01 березня 2021року.

Саме в рамках вказаного договору не здійснено поставку соняшникового шроту, що не свідчить про не придбання соняшникового шроту з послідуючим його експортом позивачем. оскільки відповідач на стор.40 Акту зазначає, що в березні 2021року придбання соняшникового шроту в рамках договору поставки №01/03 ГШ від 01 березня 2021року не відбулося, проте на експорт позивачем проведено реалізацію залишків раніше придбаного шроту.

Даний факт свідчить про те, що даний вид діяльності здійснювався позивачем не одноразово, з метою послідуючого здійснення експорту та отримання валютної виручки.

Відповідно до підпункту 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України ( у редакції, що діяла на момент здійснення господарської операції) об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу - пункт 135.1 ст.135ПКУ.

Відповідно до статті 4 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі нарахування, відповідно до якого доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку (МСБО)1 «Подання фінансової звітності», зокрема у параграфі 7 зазначено, що загальний сукупний прибуток це зміна у власному капіталі протягом періоду внаслідок операцій та інших подій, окрім тих змін, що виникли внаслідок операцій з власниками, які діють згідно з їх повноваженнями власників. Загальний сукупний прибуток включає всі компоненти "прибутку або збитку" та "іншого сукупного прибутку". Інший сукупний прибуток містить статті доходів або витрат (включаючи коригування перекласифікації), які не визнані у прибутку або збитку, як вимагають або дозволяють інші МСФЗ. Прибуток або збиток - це загальний дохід за вирахуванням витрат за винятком компонентів іншого сукупного прибутку. Суб`єкт господарювання повинен визнавати всі статті доходу та витрат за період у прибутку або збитку, окрім випадків, коли МСФЗ вимагає або дозволяє інше. Суб`єкти господарювання, які застосовують МСФЗ, визначають склад витрат виходячи з власного професійного судження щодо сутності здійснених господарських операцій та загальних підходів до сутності витрат та їх визнання, передбачених Концептуальною основою (параграф 88).

Згідно абзацу «б»§4.69 Концептуальної основи фінансової звітності (виданої РМСБО у вересні 2010р. Переглянута в березні 2018 року), встановлено, що витрати - це зменшення активів або збільшення зобов`язань, наслідком якого є зменшення власного капіталу, крім як унаслідок здійснення розподілу держателям вимог до власного капіталу.

Згідно параграфа 98(г) Міжнародного стандарту фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами» суб`єкт господарювання визнає як витрати у момент їх виникнення , витрати, щодо яких суб`єкт господарювання не може визначити, чи відносяться витрати до незадоволених зобов`язань щодо виконання, чи до задоволених зобов`язань щодо виконання (або частково задоволених зобов`язань щодо виконання).

З огляду на вищевикладене, позивачем у бухгалтерському обліку правомірно включено до складу інших операційних витрат витрати від визнаних штрафів на суму 51 502 500 грн господарські штрафні санкції за невиконання умов договору поставки з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у розмірі 30% невибраного товару. Суми штрафів на підставі Рішення Третейського суду по справі №2-02/21 від 30.09.2021року включаються до складу витрат у бухгалтерському обліку, і як наслідок, у податковому обліку та не підлягають коригуванню у податковому обліку.

Нарахування штрафних санкцій на суму 51 502 500 грн здійснено у розмірі 30% від вартості непоставленого (невибраного) товару в рамках ведення господарської діяльності і нарахування штрафу відбулося згідно:

- статей 216,217, 218 Господарського кодексу України (який був чинний на момент здійснення операції);

- статей 549, 610, 612 Цивільного кодексу України;

- умовам договору поставки №01/03 ГШ від 01 березня 2021року (п.6.5);

- наявною на підприємстві Претензією №1 від 12.05.2021 №240/4 (стор.39 АКТУ);

- відповіді на претензію;

- Рішенням Третейського суду по справі №2-02/21 від 30.09.2021року за позовом ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО» (код 34657144).

На підставі зазначених документів було складено бухгалтерську довідку, яка містить всі необхідні обов`язкові реквізити первинного документу, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону №996. Нарахування штрафних санкцій було відображено у бухгалтерському обліку на підставі наведених вище документів. Оплата господарського штрафу на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснена з 14.12.2021 по 28.12.2021 в повному обсязі на виконання Рішенням Третейського суду по справі №2-02/21 від 30.09.2021року за позовом останнього. Компенсація витрат по сплаті третейського збору відбулась 01.08.2023р. Тобто нарахування та визнання штрафу відбулося в рамках цивільного законодавства. Позиція Відповідача про невизнання рішення Третейського суду, яке набуло чинності, суперечить принципу правової визначеності та положенню res judicata. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Отже, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є резидентом України та платником податку на прибуток на загальних підставах, тому у ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» не виникало обов`язку збільшити фінансовий результат до оподаткування звітного періоду на суму витрат від визнаного штрафу в розмірі 51 502 500 грн, нарахованого відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правового договору на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», адже відповідно до підпункту 140.5.11 пункту 140.5 ст. 14 ПКУ (в редакції, що діяла на момент здійснення господарської операції) - фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується (мовою оригіналу):

«на суму витрат від визнаних штрафів, пені, неустойок, відшкодування збитків, компенсації неодержаного доходу (упущеної вигоди), нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, у тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на користь осіб, які не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), та на користь платників податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, а також на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства».

У зв`язку з вищенаведеним, витрати від визнаних штрафів, нарахованих відповідно до цивільного законодавства на користь платника, який є платником податку на прибуток на загальних підставах, не підлягають коригуванню в податковому обліку.

Щодо недотримання вимог п.б) п.187.1 ст.187, п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПКУ у періоді з 01.01.2021р. по 30.06.2025р., щодо складання податкової накладної на дату оформлення митної декларації.

Суд не погоджується з доводами позивача, що датою виникнення податкових зобов`язань в контексті спірних правовідносин є дата фактичного ввезення товару, а не факт оформлення митної декларації. Враховував правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 01 червня 2021 року у справі № 01.06.2021, від 19 лютого 2020 року у справі № 480/660/19, від 22 квітня 2021 року у справі 640/19498/19, від 13 грудня 2022 року у справі № 380/9380/21, за якою подання декларації до митних органів є юридично значимим фактом, який тягне за собою виникнення обов`язків зі сплати податків, а тому, відповідно, датою виникнення податкових зобов`язань є дата подання митної декларації для митного оформлення. Така сама правова позиція знайшла своє підтвердження в Постановах Верховного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 480/8296/24 та від 25 грудня 2025 року у справі № 280/1593/24.

Разом з тим, форма податкового повідомленнярішення №000/330/32-00-07-13/34657144 від 30.04.2026р. не відповідає вимогам ПКУ, так як містить попередження про застосування штрафу у розмірах передбачених п.1201.1 ст.1201.1 ПКУ у разі відсутності реєстрації вказаних податкових накладних. Дана вимога не відповідає нормам діючого законодавства, викладеного у абз. 4 п.1201.2 ст.120 ПКУ. Також відповідач при винесенні вищевказаного оскаржуваного повідомлення-рішення не зробило в ньому будь-які застереження щодо ненарахування в майбутньому штрафних санкцій, передбачених п.1201.2 ст.120 ПКУ.

1 жовтня 2024 року вступили в дію зміни до форми податкової накладної, внесені наказом МФУ за №400 від 09.08.2024року до наказу МФУ за №1307 від 31.12.2015 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зокрема, але не виключно відбулися наступні зміни - у заголовній частині податкової накладної та розрахунку коригування з`явилося нове поле «Інформація про операцію з вивезення товарів за межі митної території України». У цьому полі слід зазначати дату та номер зовнішньоекономічного договору (контракту). У разі вивезення товарів за межі митної території України на підставі форвардного контракту ставиться відмітка («Х») про форвардний контракт;дату та номер митної декларації.

Це поле слід заповнювати тільки в податкових накладних, які оформлюють на операції з експорту товарів. Тобто, з 01.10.2024 по 30.06.2025 в податковій накладній присутня розгорнута інформація щодо митної декларації по експортній операції, яка дає змогу в повній мірі ідентифікувати податкову накладну як таку, що складена саме під зазначену МД. З січня 2021 року по жовтень 2024 року експортну операцію в податковій накладній можливо ідентифікувати по зазначеній назві контрагента- нерезидента в графі «Отримувач (Покупець)» заголовної частини податкової накладної , даних графи ІХ розділу А податкової накладної та графи роз.Б «Код ставки». Крім того, дані графи 2 роз.Б податкової накладної «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» ідентичні даним відповідних МД.

З огляду на вищевикладене, кожна податкова накладна на ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» підтверджується відповідною МД. Таким чином, у платника податку за перевіряємий період відсутні факти реєстрації податкових накладних не підтверджених первинними документами.

Відповідач у додатку 3.1.2.1.3 до Акту перевірки наводить перелік податкових накладних, вказує їх дати реєстрації, та наводить перелік митних декларацій за кожною окремою податковою накладною. Тобто податковий орган визнає факт реєстрації податкових накладних позивачем, оскільки вказані обставини зафіксовані у вказаному вище додатку до Акту перевірки (долучений до цього позову).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1201.2 статті 1201 ПКУ у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Тобто, вказаною нормою встановлена фінансова відповідальність платника податку у вигляді штрафу саме за відсутність факту реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, складених на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою.

Станом на час проведення перевірки податкові накладні по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою згідно оформлених митних декларацій з січня 2021року по червень 2025року, були зареєстровані ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» в ЄРПН, що не заперечується контролюючим органом та обсяги експортних операцій відображено у ряд.2.1 відповідних Декларацій з ПДВ.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №160/16376/24 містить аналогічний правовий висновок по аналогічному порушенню, в якому суд дійшов до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовані штрафні санкції на підставі абзацу четвертого пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України. Ту ж правову позицію підтвердив Верховний Суд у постанові від 25 грудня 2025 року у справі №280/1593/24.

Розбіжність позицій позивача та відповідача щодо дати виникнення податкових зобов`язань з експорту товарів жодним чином не має впливу на повноту та правильність визначення позивачем податкових зобов`язань з ПДВ при розрахунках з бюджетом, на розмір реглімиту в СЕА, так як, по-перше, ставка ПДВ по експортним операціям становить 0% (п.п. «а» п.п.195.1.1 ПКУ), по-друге, позивач, бюджетне відшкодування з ПДВ не заявляв.

Оскільки, ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» при складані податкових накладних з експорту товарів у період з січня 2021 року по червень 2025 року на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ щодо операцій з експорту товару, що відповідає даті оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, згідно з вимогами п.187.1 ст.187 ПКУ, виконало свій обов`язок по декларуванню податкових зобов`язань з ПДВ по експортним операціям такі операції включено по рядку 2.1. «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» відповідних Декларацій з ПДВ та втрати бюджету відсутні, то відповідно ст.109 ПКУ в діях платника податку відсутній умисел щодо невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ.

З 18 березня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року № 533-IX (далі - Закон №533- IX).

У зв`язку із набранням чинності Закону №533-ІХ (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX та Закону України від 13 травня 2020 року № 591-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)") підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнений пунктом 521 такого змісту: «За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати…….»

Пункт 521 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України містив чітку вказівку на темпоральний критерій незастосування штрафних санкцій за вчиненні відповідні порушення: з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на застосування штрафних санкцій, у тому числі за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідний період.

Необхідно зазначити, що карантин Кабінет Міністрів України установив на підставі постанови від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року.

Постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим, до завершення карантину Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжується і по теперішній час.

З метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу російської федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 3 березня 2022 року №2118-IX, який набрав чинності 7 березня 2022 року (далі - Закон № 2118-IX).

Законом № 2118-IX підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 69, яким установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Зокрема, підпунктами 69.1, 69.9 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України визначено, що у випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом трьох місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Законом № 2142-IX від 24 березня 2022 року внесено зміни у підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а саме слова «трьох місяців» замінено словами «шести місяців».

У подальшому Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 № 2260-IX (далі - Закон № 2260-IX).

У зв`язку із набранням чинності 27.05.2022 Закону № 2260-IX підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України викладено у такій редакції:

«У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.»

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

Відтак, з набранням чинності Законом № 2260-IX передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку, зокрема, щодо реєстрації у відповідному реєстрі податкових накладних.

Закон № 2260-IX підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнив положеннями, відповідно до яких у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Отже, з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Законом № 2260-IX було внесено зміни й до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до нової редакції цієї норми для платників податків та контролюючих органів зупинявся перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків.

З 27 травня 2022 року пункт 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений підпунктом 69.1-1.

Згідно з новими положеннями цього підпункту платники податку на додану вартість зобов`язані забезпечити у строки, встановлені підпунктом 69.1 цього пункту, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на періоди, зазначені у підпункті 69.1 цього пункту, та уточнити (привести у відповідність) податковий кредит, задекларований платниками на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, з урахуванням даних податкових накладних та/або розрахунків коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2836-IX (набрав чинності 03 січня 2023 року) підпункт 69.1 викладено в новій редакції, зокрема відповідно до абзаців третього - п`ятого цього пункту платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо: - реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року; - реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 20 липня 2022 року.

З огляду на вищенаведене, платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в період дії мораторію, запровадженого пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а саме з 01 березня 2020 року по 26 травня 2022 року.

У зв`язку зі скасуванням карантину (Постанова КМУ від 27.07.2023 № 651) та з метою узгодження окремих законодавчих норм Законом України від 30 червня 2023року №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» (набрав чинності 01.08.2023) виключено абзац вісімнадцятий п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, за яким у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовувалась відповідальність згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених п.п.112.8.9 п.112.8 статті 112 Кодексу (вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору)), що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовувались. Отже, з 01.08.2023 штрафні санкції застосовуються відповідно до чинних норм законодавства.

Враховуючи вищезазначене, у разі відсутності реєстрації або реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування з порушенням строків, визначених Кодексом, граничні строки реєстрації яких припадають на період дії карантину та/або воєнного стану, якщо порушення вчинене:

- у період з 01.03.2020 до 26.05.2022 - штрафні санкції не застосовуються (п.521 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ);

- у період з 27.05.2022 до 01.08.2023 - штрафні санкції застосовуються (пункт 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, абз.18 п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ )

- з 01.08.2023 - штрафні санкції застосовуються (п.п.1201.1, п.п.1201.2 ст.1201 пункт 90 підрозділу 2 розділу XX Кодексу).

Зважаючи на викладене, визначальним критерієм, який суд бере до уваги при вирішенні питання про відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних після скасування з 27 травня 2022 року дії мораторію, є можливість виконання платником податків своїх зобов`язань. З огляду на вищевикладене, мораторій на застосування фінансових санкцій для всіх платників податків, у яких є можливість виконання своїх зобов`язань, в тому числі і до позивача, за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН скасовано з 27 травня 2022 року.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 160/13661/23. Верховним Судом зазначено, що з 27.05.2022 припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в період дії мораторію, запровадженого пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а саме з 01.03.2020 по 26.05.2022.

Всі зареєстровані ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» та складені на дату перетину митного кордону податкові накладні ідентифіковано, як такі, що складені по експорту товару та підтверджені відповідними МД. В підтвердження цього є наявний до Акту додаток 3.1.2.1.3 «Зведена інформація невідповідності дати складання податкових накладних датам оформлених митних декларацій …… за період з 01.01.2021 по 30.06.2025». В додатку 3.1.2.1.3 до АКТУ так само як і Розрахунку фінансових санкцій (додаток до податкового повідомлення-рішення №000/330/32-00-07-13/34657144 від 30.04.2026р.) до буквально кожної складеної на дату перетину митного кордону та зареєстрованої ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» в ЄРПН податкової накладної по експортним операціям працівники Східного МУ ДПС по роботі з ВПП ідентифікували найменування нерезидента, дані МД номер, дату, асортимент товару його фактурну вартість, курс валюти (виключення є поставка на RETAL PA LLC 20.01.2021р. на суму 540 942,86 - на стор.337 додатку вказана, як неідентифіковану податкову накладну. Саме по цій поставці підприємство було помилково застосовано валютний курс не на дату оформлення МД. Дана поставка відповідає МД від 13.01.2021р. за № 110110/2021/000280 на суму 538 842,19 грн та підтверджується зареєстрованою податковою накладною за № 3889 від 20.01.2021 , інформацію про яку зазначено на стор. 338 додатку 3.1.2.1.3 у підсумку обсягу включених до податкової декларації зареєстрованих податкових накладних). До того ж, з жовтня 2024 року форма податкової накладної передбачає графу для зазначення інформації про МД.

Крім того, позивач при складані податкових накладних по експортним операціям застосовувало валютний курс на дату оформлення МД, що унеможливлює викривлення бази оподаткування у податковому обліку платника. Інформація податкового органу про невідповідність валютних курсів не відповідає дійсності, оскільки обсяг поставки зазначений у податковій накладній відповідає фактурній вартості, визначеній у МД та підтверджується матеріалами перевірки - див. дані додатку 3.1.2.1.3 до АКТУ.

З огляду на вищевикладене, факт реєстрації податкових накладних по експортним операціям не заперечується Актом перевірки, а навпаки - вказаний в самому Акті (див. додаток 3.1.2.1.30) і як наслідок відсутні підстави для накладення штрафу згідно п.1201.2 ст.120 ПКУ.

Щодо заниження податку з доходу нерезидента «Retal Balkan» Республіка Болгарія.

Між ТОВ «РЕТАЛ Дніпро» (ОРЕНДАР) та «Retal Balkan» Республіка Болгарія (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) укладено договір оренди обладнання №3249 UA-BL від 19.03.2018 надано у тимчасове користування обладнання для виробництва ПЕТ-преформ.

20.07.2018р. ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО» здійснило виплату доходу на користь «Retal Balkan» у вигляді орендної плати за 2018р на суму 548,71 євро (16 832,37 грн) та сплатило податок на доходи нерезидента за пільговою ставкою 10% у сумі 1 870,33 грн п.103.2, п.103.3, п.103.4 статті 103 ПКУ та стаття 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіка Болгарії про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень.

Для підтвердження «Retal Balkan» статусу резидента Республіки Болгарія до перевірки було надано Свідоцтво податкового резидентства від 29.06.2018 за №2000000038, видане Національним агентством з доходів Республіки Болгарія, переклад якого засвідчено нотаріально за №9225.

Іноземні офіційні документи користуються доказовою силою офіційних документів на території України за умови:

1. Їх засвідчення апостилем, якщо вони складені на території держав-учасниць Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

Відповідно до частини другої статті 3 «Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» (цитата з неї нижче*), - Гаазька Конвенція (про приєднання до Конвенції див.Закон №2933-ІІІ), що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, дотримання процедури проставлення апостилю не може вимагатися державами-учасницями Конвенції, якщо існують угоди між двома або декількома державами, які відміняють або спрощують дану процедуру або звільняють сам документ від легалізації, далі мовою оригіналу: «Стаття 3 Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.»

2. Без будь-якого додаткового засвідчення, якщо вони складені на території держави, з якими Україна має відповідні дво- або багатосторонні договори.

Інформація щодо застосування міжнародних договорів України про правову допомогу в частині, що стосується скасування вимоги легалізації офіційних документів, виданих компетентними органами Договірних Сторін, міститься у листі Міністерства юстиції України (копію листа надаємо).

3. За умови наявності консульської легалізації, якщо вони складені на території держав, з якими Україна не має вищезазначених договорів.

З урахуванням вищевикладеного та наявності міжнародного Договору між Україною та Республікою Болгарією про правову допомогу в цивільних справах від 21.05.2004 року (ратифікований Законом України № 2911-15 від 22.09.2005) і відповідних роз`яснень Мінюсту України (лист від 11.05.2010 за №26-26/291) Свідоцтво податкового резидентства від 29.06.2018 за №2000000038, видане Національним агентством з доходів Республіки Болгарія не потребує апостиля, оскільки усі види офіційних документів незалежно від того, якими органами вони видані і з якою метою приймають без будь-якого додаткового засвідчення (консульської легалізації або засвідчення апостилем).

Враховуючи вищенаведене висновок відповідача щодо порушення п.п.141.4.2 п.141.1 ст.141 ПКУ в частині заниження податкових зобов`язань з утримання податку з доходу нерезидента «Retal Balkan» Республіка Болгарія у сумі 935 грн (три квартали 2018р.) являється неправомірним.

Крім того при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №328/32-00-23-09/34657144 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 214 419 грн відповідач не врахував вимоги передбачені абз. третім п. 102.1 ст.102 ПКУ з питання правильності визначення строку давності для донарахування податкових зобов`язань, де вказано, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Відповідно п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ сума податку на доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковується за їх рахунок та сплачується до бюджету під час такої виплати. Враховуючи дану вимогу ПКУ відлік щодо правильності застосування терміну 1095 днів необхідно рахувати саме з дня виплати такого доходу на користь нерезидента, а не від дати подання декларації з податку на прибуток. Адже додаток ПН до вказаної декларації надається довідково в рамках надання інформації щодо видів виплачених доходів в розрізі нерезидентів. Тобто, момент подання додатка ПН ніякого декларування податкового зобов`язання щодо утримання податку із доходу нерезидента не відбувається, а тому відповідно до абзацу третього п. 102.1 ст. 102 ПК України строк 1095 днів слід відраховувати з дати вчинення правопорушення (дати сплати доходу нерезиденту).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП при визначені суми грошових зобов`язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за №328/32-00-23-09/34657144 неправомірно донараховано податок у сумі 935 грн (2018р.) штраф 234 грн та податок за три квартали 2019р. 8 219 грн, штраф 2054,75 грн, за грудень 2019р. 4598 грн, штраф 1150 грн., разом 17 190,75 грн.

Аналогічно і при винесені податкового повідомлення-рішення за №326/32-00-23-09/34657144 щодо застосування фінансових санкцій (штрафів) у сумі 1 360 грн за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб неправомірно нараховані штрафні санкції за неподання додатку ПН за півріччя та три квартали 2019 року на суму 680 грн.

Сплив установленого пунктом 102.1 статті 102 ПК України 1095-денного строку є завершеним юридичним фактом, який настав під час дії відповідної редакції цієї норми. Із його настанням правовідносини щодо можливості визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків остаточно припинилися, а платник набув самостійного, захищеного права вважатися вільним від відповідного грошового зобов`язання - права, що за своєю природою становить майновий актив (правомірне очікування) у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. (Постанова Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі № 160/19604/25.)

Надалі Верховний Суд наводить чітку хронологію зупинення строків давності, що пов`язані з коронавірусною хворобою та воєнним станом і робить висновок, що «зупинення перебігу строків щодо проведення перевірки, яка є предметом спору у цій справі, тривало з 18 березня 2020 року по 24 листопада 2022 року включно та припинилося 25 листопада 2022 року у зв`язку з набранням чинності Законом України від 3 листопада 2022 року N 2719-IX, що узгоджується з наведеними вище правовими висновками Верховного Суду.»

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що відповідач без належних правових підстав здійснив перевірку періоду: три квартали 2018 року, граничний строк сплати 20.07.2018 року, у зв`язку з чим строк, протягом якого контролюючий орган міг провести таку перевірку, закінчився 26 березня 2024 року (з урахування зупинення з 18.03.2020 по 24.11.2022) (податкове повідомлення рішення № 328/32-00-23-09/34657144 від 30.04.2026 року).

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 327/32-00-23-09/34657144 від 30.04.2026 (щодо не відображення у звіті по КО за 2015рік експорту рекламної продукції та зразків конусів нерезиденту ЗАТ «РЕТАЛ» (рф) за митними деклараціями від 22.04.2015 №110070000/2015/303362 та від 15.12.2015 №1100120000/2015/416786 на загальну суму 16 651, 48 грн).

Згідно з пп 39.2.1.7. пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПКУ (в редакції, що діяла в період здійснення операцій та формування звіту про контрольовані операції за 2015 рік) господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

В 2015 році п.п.39.2.1 ст.39 ПКУ не містив вимоги передбаченої п.п.39.2.1.9, а саме - «обсяг господарських операцій платника податків для цілей підпункту 39.2.1.7. цього підпункту обраховується за цінами, що відповідають принципу «витягнутої руки» (даний пункт введено в дію з 01.01.2018р. згідно Закону України від 07.12.2017 за № №2245-VIII)

Таким чином, станом на 2015 рік контрольованими операціями визнавалися операції, обсяг, яких визначався за правилами бухгалтерського обліку.

Експорт зразків конусів та рекламної продукції відбувався на безоплатній основі. Відповідно до правил бухгалтерського обліку, згідно з якими визначається обсяг та визнання контрольованих операції у відповідності до пп. 39.2.1.7. ПКУ вищенаведені операції з експорту зразків конусів та рекламної продукції на адресу ЗАТ «РЕТАЛ» (рф) дорівнюють нулю, що підтверджується даними аналізу по бухгалтерському рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» - обсяг та розрахунки за даними операціями відсутні з огляду на нульову їх контракту ціну (вартість).

Вартість продукції на загальну суму 16 651,48 грн нерезиденту ЗАТ «РЕТАЛ» (рф) зазначено у відповідних МД, а саме від 22.04.2015 №110070000/2015/303362 та від 15.12.2015 №1100120000/2015/416786 лише, як фактурну вартість виключно з метою визначення митних платежів, відповідно вимог п.3 ст.53 Митного Кодексу України.

Також, з даного питання на момент здійснення господарської операції та подання Звіту діяла узагальнююча податкова консультація з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансфертного ціноутворення, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України за №699 від 22.11.2013р. з урахуванням змін, внесених 01.07.2014р., яка чітко регулює порядок визначення обсягу КО, а саме щодо запитання: За якими цінами обраховується обсяг контрольованих операцій? Була надана відповідь: За договірними (контрактними) цінами».

З урахуванням вищевикладеного та враховуючі редакцію норми пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПКУ, яка діяла на момент здійснення операції та складання звіту про контрольовані операції за 2015рік операція з безоплатного експорту зразків конусів та рекламної продукції має нульову контракту ціну то не підлягає включенню до Звіту про КО за 2015р.

Окрім того відповідно до пп. 112.8.2. п. 112.8. ст. 12 ПК України обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до узагальнюючої податкової консультації.

Також до податкового повідомлення-рішення № 327/32-00-23-09/34657144 від 30.04.2026 суд застосовує вищенаведену правову позицію Верховного суду наведену в Постанові від 17 червня 2026 року у справі № 160/19604/25, відповідно до якої відповідач без наявних правових підстав провів перевірку періоду 2015 рік, термін подання звітності за яким 30.05.2016 року, і відповідно строк, протягом якого контролюючий орган міг провести таку перевірку, закінчився 30.05.2019 року.

Щодо врахування у звіті по КО за 2021рік експортних операції на адресу UAB «RETAL BALTIC FILMS» (Литва) та SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «RETAL YUG» (Республіка Молдова) без врахування їх впливу на об`єкт оподаткування податком на прибуток:

ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» безкоштовно експортовано на адресу UAB «RETAL BALTIC FILMS» (Литва) зразки для випробувань (препарат гранульованмй на основі дисперсії в поліетилені органічних синтетичних барвників з додаванням мінерального барвника - діоксида титан) та кришки для закупорки ПЕТ пляшок за МД від 12.11.2021 №UA 110110/2021/019212 на суму 1 653,70 грн.

Виключно з метою визначення митних платежів відповідно до вимог п.3 ст.53 Митного Кодексу України у МД від 12.11.2021р № UA 110110/2021/019212 зазначена фактурна вартість щодо безкоштовного надання зразків товару у розмірі 1 653,7 грн.

У Звіті про контрольовані операції за 2021рік ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» дану операцію було відображено у кількісному вигляді у рядках 3 та 5 графи 17 Додатку № 6, а саме: барвник (препарат гранульований на основі дисперсії в поліетилені органічних синтетичних барвників з додаванням мінерального барвника - діоксида титан ) 4 кг (див. №п/п 5 додатку №6, графа 17); кришка для закупорки ПЕТ пляшок - 0,04 тис. шт (див. №п/п 3 додатку №6 графа 17).Відповідно Графа 16 «Ціна» по вказаній операції зазначено нуль, що корелюється умовами контракту.

ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» безкоштовно експортовано на адресу SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «RETAL YUG» (Республіка Молдова) зразки пресформи для виготовлення ПЕТ-пляшок за МД від 13.10.2021 №UA 110110/2021/01495 на суму 1 939,39 грн.

Виключно з метою визначення митних платежів відповідно до вимог п.3 ст.53 Митного Кодексу України у МД від 13.10.2021 №UA 110110/2021/01495 зазначена фактурна вартість щодо безкоштовного надання зразків товару у розмірі 1 939,39 грн.

При цьому, у Звіті про контрольовані операції за 2021рік ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» дану операцію було відображено у кількісному вигляді у рядку 4 Додатку №10 у загальній кількості експортованого товару (графа 17 Додатку №10 до Звіту), оскільки ціна операції в даному випадку становить 0 грн, вартість, відповідно, також 0, а контрольовані операції по контрагенту відображено шляхом їх групування (графа 14 зазначено дата першої операції, а графа 15 дата останньої).

З огляду на вищевикладене, у 2021році ТОВ «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» з метою ознайомлення зі своєю продукцією потенційних споживачів - SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «RETAL YUG» (Республіка Молдова) та UAB «RETAL BALTIC FILMS» (Литва), передало разом з поставками типової продукції зразки нових видів на безоплатній основі, об`єми поставок яких включено до Звіту про КО за 2021р. у кількісному вигляді (графа 17), при цьому графа 16 «Ціна за одиницю …. » та графа 20 «Загальна вартість операції….» містять значення 0 (нуль). В Звіті за 2021рік не зазначено загальну вартість безоплатно переданих зразків продукції у гривні, за якою вона була відображена у бухгалтерському обліку (списання її собівартості). Застосування методів обґрунтування відповідності ціноутворення окремо до операцій з безоплатного постачання зразків продукції принципу «витягнутої руки» нівелюється, оскільки такі операції не мають комерційної вартості та не покликані сформувати дохід саме в момент їх здійснення, а фактично є промо-витратами, що матимуть економічну доцільність в майбутньому.

Таким чином, у позивача відсутнє порушення пп.39.2.1.4 пп 39.2.1 п.39.2, пп. 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 ПКУ щодо не відображення безкоштовного експорту зразків на адресу SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «RETAL YUG» (Республіка Молдова) за МД від 13.10.2021р №UA 110110/2021/01495 на суму 1 939,39 грн та UAB «RETAL BALTIC FILMS» (Литва) за МД від 12.11.2021 № UA 110110/2021/019212 на суму 1 653,7 грн.

Висновок відповідача щодо врахування у звіті по КО за 2021рік експортних операції на адресу UAB «RETAL BALTIC FILMS» (Литва) та SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «RETAL YUG» (Республіка Молдова) без врахування їх впливу на об`єкт оподаткування податком на прибуток в Акті перевірки є не доведеним фактом, адже питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» з відповідним коригуванням об`єкту оподаткування податком на прибуток у разі необхідності, не було предметом поточної документальної планової перевірки.

Дослідження питання своєчасності подання звіту про контрольовані операції або включення до нього всіх контрольованих операцій не є перевіркою контрольованих операцій у розумінні підпункту 39.5.2 п.39.5 ст.39 ПКУ, оскільки предметом такого дослідження не є дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».

Предметом поточної документальної перевірки є встановлення факту повноти та своєчасності декларування контрольованих операцій. У Звіті про КО цей критерій ТОВ «ІНПЛАСТ Україна» дотримано, оскільки операції з безоплатної передачі зразків продукції включено в повному обсязі у кількісному виразі, то застосування фінансових санкцій відповідно п.120.4.ст.120 ПКУ вт даному випадку є незаконним.

Також відповідачем безпідставно проігноровані аргументи платника податку щодо повноти включення інформації про всі здійснені протягом відповідного звітного періоду контрольовані операції до поданого за 2015 та 2021роки звіту про контрольовані операції. До Звіту про КО за 2021р. включені всі без виключення контрольовані операції у кількісному виразі, включаючи і операції передачі зразків на безкоштовній основі, але ж при цьому вимоги щодо накладення штрафу, викладенні у п.120.4 ст.120 ПКУ не містить умови, що інформація про всі здійсненні контрольовані операції повинна бути включена до Звіту виключно в гривневому еквіваленті. При складанні Звіту за 2015р. платник податку керувався Узагальнюючою податковою консультацією, затвердженою Міністерством податків і зборів України за №699 від 22.11.2013р., яка рекомендувала визначати обсяги КО саме за договірними цінами. Оскільки операція з безоплатного експорту зразків конусів та рекламної продукції має нульову контракту ціну то відповідно не підлягала включенню до Звіту про КО за 2015р.

При винесенні цього рішення суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, зазначену постанові від 19 лютого 2026 року у справі N 520/12383/24 відповідно до якої суд не наділений повноваженнями змінювати правову кваліфікацію податкового правопорушення та визначати інший розмір фінансової санкції замість контролюючого органу. У разі встановлення помилковості застосованої норми права податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а питання застосування належної норми може бути вирішене контролюючим органом у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Водночас частиною другою цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень частково не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тоді як доводи позивача знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПЛАСТ УКРАЇНА» є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які пов`язані з розглядом справи та підтверджені відповідними доказами, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 26624 грн 00 коп. що підтверджується платіжною інструкцією 13 липня 2026 року №5623565672412686. Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 26624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири ) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.139,243-246,250,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпласт Україна» (пр. Богдана Хмельницького, буд. 259, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 34657144) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2026 року № 000/325/32-00-07-13/34657144 в частині грошового зобов`язання у сумі 39 334 191,07 грн. (тридцять дев`ять мільйонів триста тридцять чотири тисячі сто дев`яносто одна грн. 07 коп.), з них за податковими та/або іншими зобов`язаннями 39 214 941,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 119 249,21грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2026 року № 000/329/32-00-07-13/34657144 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 709 580,00 грн. (сімсот дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) за податковими зобов`язаннями і штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2026 року № 000/330/32-00-07-13/34657144 щодо застосування штрафу в сумі 3 676 736,51 грн. (три мільйони шістсот сімдесят шість тисяч сімсот тридцять шість грн. 51 коп.) за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2026 року № 328/32-00-23-09/34657144 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 17 190, 75 грн. (сімнадцять тисяч сто дев`яносто грн. 75 коп.), з них за податковим зобов`язанням у сумі 13 752,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3 438,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2026 року № 326/32-00-23-09/34657144 в частині застосування фінансових санкцій (штрафів) у сумі 680,00 грн (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб, з них у сумі 340 грн. за півріччя 2019 року та 340 грн. за три квартали 2019 року).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.04.2026 року № 327/32-00-23-09/34657144 щодо застосування фінансові санкції за платежем -адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 202,45 грн. (двісті дві грн. 45 коп.)

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпласт Україна» (пр. Богдана Хмельницького, буд. 259, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 34657144) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ЄДРПОУ 43968079) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 26624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири ) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 жовтня 2026 року.

Суддя О.В. Врона