Court ruling № 140611071, 08.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

попереднє засідання

"08" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/834/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

секретар судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Нове століття агро"про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край» , код ЄДРПОУ 43617830за участю :

розпорядника майна - арбітражний керуючий Кожушко О.В.

представника ТОВ "Техно-Райдер" - Здоровко С.С.

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олійний край", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Кожушко О.В.

01.05.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 79287.

Розгляд справи в попередньому судовому засіданні неодноразово відкладався.

04.08.2026 року від ФГ "Барда-2007" надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати кредитора ТОВ "Нове століття агро" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Олійний край".

Крім того, 28.08.2026 року від ФОП Штанько М.М. надійшла аналогічна заява ФОП Штанька М.М. щодо визнання кредитора ТОВ "Нове століття агро" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Олійний край".

Ухвалою суду від 01.09.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, попереднє засідання у справі відкладено на 15.09.2026 року.

Проте судове засідання, призначене на 15.09.2026 о 12:15 не відбулось, в зв`язку з відсутністю в цей час електроенергії в Господарському суді Харківської області, про що свідчить акт Господарського суду Харківської області від 15.09.2026.

Ухвалою суду від 15.09.2026 року учасників справи було повідомлено про те, що наступне попереднє засідання у справі відбудеться 08.10.2026 року.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна повідомив суд, що ним були розглянуті всі вимоги кредиторів, про що суду надані відповідні повідомлення. Також зазначає, що заперечує проти заяви ФГ "Барда-2007" та ФОП Штанька М.М. про визнання заінтересованим кредитора ТОВ "Нове століття агро".

Представник ТОВ "Техно-Райдер" також заперечує проти заяви ФГ "Барда-2007" та ФОП Штанька М.М.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, поважні причини неявки суду не надали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в попередньому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу в попередньому засіданні суду по суті.

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, надані суду розпорядником майна документи, суд встановив, що згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Судом встановлено, що до суду та розпорядника майна звернулись наступні кредитори:

1) ТОВ "Нове століття агро" на суму 898 240,87 грн та витрат зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 104447 грн.

Заборгованість перед кредитором в сумі 898 240,87 грн, витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 624,00 грн, авансового внеску в сумі 77823,00 грн. визнані судом ухвалою суду від 30.04.2026, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край".

Отже, вимоги ТОВ "Нове століття агро" в сумі 898 240,87 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів (4 черга) та 104447 грн (1 черга).

Щодо заяви ФГ "Барда-2007" про визнання ТОВ "Нове століття агро" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Олійний край".

Обґрунтовуючи заяву, ФГ "Барда-2007" та ФОП Штанько М.М. зазначають, що засновником ініціюючого кредитора ТОВ "Нове століття агро" з часткою 50 % та його директором є ОСОБА_1 , тоді як засновником боржника ТОВ "Олійний Край" з часткою 50 % та його директором є ОСОБА_2 . Крім того, заявники посилаються на те, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Авітекс Олія" з часткою 100 %, а ОСОБА_2 обіймав посаду керівника цього товариства з моменту його створення 17.09.2025 до 15.01.2026.

Також кредитори зазначають, що 30.09.2025 боржник припинив орендні відносини з ТОВ "Діалог-Центр", а з 01.10.2025 відповідне приміщення почало орендувати ТОВ "Авітекс Олія". При цьому, за твердженням ФГ "Барда-2007", у зазначеному приміщенні залишилося обладнання, що належить боржнику. На думку заявників, наведені обставини у сукупності зі зв`язками між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про пов`язаність відповідних осіб, узгодженість їхніх дій, спрямованих на приховування майна боржника, та створення умов для уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для визнання ТОВ "Нове століття агро" заінтересованою особою стосовно боржника, суд зазначає наступне

Визначення категорії заінтересовані особи стосовно боржника наведене в статті 1 КУзПБ, відповідно до якої заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У постанові від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24 Верховний Суд виокремив декілька узагальнюючих критеріїв, за яких особа відноситься/визнається заінтересованою стосовно боржника, які умовно можна назвати як:

- критерій контролю (юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи);

- корпоративно-управлінський критерій (власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство);

- критерій правочину (особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним);

- критерій родинних стосунків (особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими).

Отже, для вирішення питання про заінтересованість необхідно встановити конкретні обставини, які свідчать про наявність передбаченого статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства правового або фактичного зв`язку між відповідною особою та боржником. При цьому висновок про заінтересованість має ґрунтуватися на оцінці доказів, які підтверджують наявність такого зв`язку, а не лише на припущеннях, сформованих на підставі участі окремих осіб у різних юридичних особах або обставин їхньої господарської діяльності.

Оцінюючи доводи заявника щодо наявності критерію контролю, суд зазначає, що наведені відомості про склад засновників та керівників ТОВ "Нове століття агро", ТОВ "Олійний Край" і ТОВ "Авітекс Олія" свідчать про наявність певних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах їхньої участі в діяльності зазначених юридичних осіб. Водночас самі по собі ці обставини не підтверджують, що ОСОБА_1 або ОСОБА_2 здійснювали контроль над діяльністю як ТОВ "Нове століття агро", так і ТОВ "Олійний Край" або що одне із зазначених товариств здійснювало контроль над іншим у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства..

Зокрема, участь ОСОБА_1 як засновника у ТОВ "Нове століття агро" з часткою 50 % та у ТОВ "Авітекс Олія" з часткою 100 %, так само як і перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ "Авітекс Олія" протягом певного періоду, не є безумовним підтвердженням здійснення спільного контролю над діяльністю ініціюючого кредитора - ТОВ "Нове століття агро" та боржника - ТОВ "Олійний Край". Для встановлення відповідних обставин необхідно з`ясувати, чи мали зазначені особи можливість визначати або істотно впливати на діяльність цих юридичних осіб, зокрема на прийняття управлінських рішень, розпорядження майном та визначення напрямів їхньої господарської діяльності. Проте заявниками не наведено достатніх доказів, які б підтверджували наявність такого впливу щодо ТОВ "Нове століття агро" та ТОВ "Олійний Край".

Не підтверджують наведені обставини й наявності корпоративно-управлінського критерію заінтересованості. Заявниками не доведено, що ТОВ "Нове століття агро" є учасником боржника ТОВ "Олійний Край" входить до складу його органів управління або має інший передбачений законом корпоративний чи управлінський зв`язок із ним. Відомості про участь ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Нове століття агро" та ТОВ "Авітекс Олія" , а також про перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ "Авітекс Олія" не дають підстав вважати, що участь зазначених фізичних осіб у діяльності цих юридичних осіб сама по собі свідчить про заінтересованість ТОВ "Нове століття агро" стосовно боржника.

Щодо доводів заявників про припинення орендних відносин між боржником ТОВ "Олійний Край" та ТОВ "Діалог-Центр" і подальше передання того самого приміщення в оренду ТОВ "Авітекс Олія", суд зазначає наступне.

Сам по собі факт припинення договору оренди, укладеного між ТОВ "Олійний Край" та ТОВ "Діалог-Центр" і подальшого укладення договору оренди того самого приміщення між ТОВ "Авітекс Олія" та ТОВ "Діалог-Центр" не свідчить про протиправність відповідних дій, передачу майна боржника або спрямованість таких правовідносин на приховування його активів Для висновку про наявність таких обставин необхідно встановити, зокрема, яке саме майно боржника перебувало у приміщенні, на якій правовій підставі воно там залишилося, хто здійснював фактичне володіння ним після зміни орендаря та чи були дії відповідних осіб спрямовані на виведення майна з-під контролю боржника або на створення перешкод для задоволення вимог кредиторів.

При цьому навіть підтвердження факту перебування обладнання боржника у відповідному приміщенні не означало б автоматично того, що ТОВ "Нове століття агро" є заінтересованою особою стосовно боржника. Для такого висновку необхідно встановити зв`язок між цими обставинами та діями товариства-ініціюючого кредитора, зокрема його участь у відповідних правочинах, отримання майна чи іншої вигоди або здійснення контролю над боржником. Отже, висновок про заінтересованість ініціюючого кредитора стосовно боржника не може ґрунтуватися виключно на припущенні про узгодженість дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пов`язаних із діяльністю ТОВ "Нове століття Агро", ТОВ "Олійний Край" і ТОВ "Авітекс Олія"

У матеріалах справи не наведено доказів того, що ТОВ "Нове століття агро" було стороною договорів оренди, брало участь у передачі обладнання боржника, визначало умови його перебування у приміщенні або вчиняло дії, спрямовані на приховування чи відчуження такого майна. Також не встановлено, що ініціюючий кредитор отримав будь-яку майнову вигоду внаслідок зазначених заявником обставин.

За таких обставин наведені доводи не підтверджують наявності критерію правочину, визначеного статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Заявниками не доведено, що ТОВ "Нове століття агро" було стороною правочинів з відчуження майна боржника, які не відповідали критеріям розумності, економічної доцільності та добросовісності або стороною фраудаторного правочину чи правочину, визнаного недійсним відповідно до статті 42 цього Кодексу.

Щодо критерію родинних стосунків суд зазначає, що заявниками не наведено конкретних обставин і не надано доказів, які б підтверджували наявність родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або інших передбачених статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства обставин, які давали б підстави для визнання ТОВ "Нове століття Агро" заінтересованою особою стосовно боржника.

Таким чином, аналіз доводів заявників з урахуванням кожного з критеріїв заінтересованості, узагальнених Верховним Судом у постанові від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24, не дає підстав для висновку про наявність у ТОВ "Нове століття агро" статусу заінтересованої особи стосовно ТОВ "Олійний Край"

Відповідно до статей 73-79 та 86 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, при цьому жодні докази не мають наперед установленої сили.

У цьому випадку заявники, посилаючись на зв`язки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їхню участь у ТОВ "Нове століття Агро", ТОВ "Олійний Край" і ТОВ "Авітекс Олія", а також на обставини зміни орендаря приміщення, не надали достатніх доказів на підтвердження наявності передбачених статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства ознак заінтересованості ініціюючого кредитора стосовно боржника. Наведені доводи в їх сукупності не підтверджують здійснення спільного контролю, наявності відповідних корпоративно-управлінських відносин, участі товариства-кредитора у правочинах щодо майна боржника або інших обставин, які дають підстави для визнання ТОВ "Нове століття Агро" заінтересованою особою.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання ТОВ "Нове століття агро" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Олійний край", у зв`язку з чим у задоволенні заяв ФГ "БАРДА-2007" та ФОП Штанько М.М. відмовляє.

Отже, грошові вимоги ТОВ "Нове століття агро" є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

2) Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 173 594,61 грн. та 5324,80 грн судових витрат.

Ухвалою від 01.09.2026 року заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" задоволено; визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника на суму 173 594,61 грн (третя черга), які є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга).

За таких обставин, грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 173 594,61 грн (третя черга) та 5324,80 грн судового збору (1 черга). Вимоги є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

3) фізична особа-підприємець Штанько М.М. у розмірі 1 237 046,04 грн та 5324,80 грн судового збору.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Штанька М.М. до боржника на загальну суму 1 129 737,07 грн, з яких 822 921,33 грн - основний борг (четверта черга), 306 815,74 грн - пені (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга).

Отже, грошові вимоги фізичної особи-підприємця Штанька М.М. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів загальній сумі 1 129 737,07 грн, з яких 822 921,33 грн - основний борг (четверта черга), 306 815,74 грн - пені (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

4) ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 5 318 364,10 грн. та 5324,80 грн судового збору.

Ухвалою суду від 04.08.2026 визнано грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника частково на загальну суму 5 318 225,64 грн. - основний борг (четверта черга) та 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Решту грошових вимог у розмірі 138,46 грн. за комісією відхилено

За таких обставин, грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 5 318 225,64 грн основного боргу (4 черга), а також 5324,80 грн судового збору (1 черга). Вимоги є конкурсними, з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

5) Фермерського господарства "Бевуз" на суму 3 368 729, 68 грн та 5324,80 грн судового збору.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року визнано грошові вимоги ФГ "Бевуз" до боржника частково на загальну суму 3 349 379,70 грн, з яких 3 251 124,18 грн (четверта черга), 98 255,52 грн (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Решту грошових вимог у розмірі 14 025,18 грн. - 3% річних відхилено.

Отже, грошові вимоги ФГ "Бевуз" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 3 349 379,70 грн, з яких 3 251 124,18 грн (четверта черга), 98 255,52 грн (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

6) ТОВ "Техно-Райдер" у загальному розмірі 55 876 227,06 грн та 5324,80 грн судового збору.

Ухвалою суду від 08.10.2026 року визнано грошові вимоги ТОВ "Техно - Райдер" до боржника частково на загальну суму 30 765 704,78 грн, з яких 25 211 806,07 грн (23 276 760,00 грн - основний борг, 1 504 585,44 грн - інфляційних та 430460,63 грн - 3 % річних) - четверта черга та 5 553 898,71 грн (з яких 4 390 060,71 грн - пеня та 1 163 838,00 штраф) - шоста черга, а також 5324,80 грн. судового збору - перша черга. Решту грошових вимог у загальному розмірі 25 110 522,28 грн (пені та 3% річних) відхилено.

Отже, грошові вимоги ТОВ "Техно-Райдер" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в загальній 30 765 704,78 грн, з яких 25 211 806,07 грн (23 276 760,00 грн - основний борг, 1 504 585,44 грн - інфляційних та 430460,63 грн - 3 % річних) - четверта черга та 5 553 898,71 грн (з яких 4 390 060,71 грн - пеня та 1 163 838,00 штраф) - шоста черга, а також 5324,80 грн. судового збору - перша черга. Вимоги є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

7) Приватного підприємства "Фенікс Агро" на суму 880 427, 34 грн та 6656,00 грн судового збору.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що вищевказана заборгованість підтверджується судовими рішеннями.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі 924/591/25 задоволено частково позов Приватного підприємства "Фенікс агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" про стягнення 1036988,53 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" (код 43617830) на користь Приватного підприємства "Фенікс агро" (код 36780586) 399160,30 грн - основного боргу, 22331,66 грн - 3% річних, 65991,22 грн - інфляційних втрат, 113121,55 грн - пені, 242815,60 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 11478,50 грн - витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" на користь Приватного підприємства "Фенікс агро" 56000,00 грн основного боргу закрито.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2025 року у справі 924/591/25 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" (код 43617830) на користь приватного підприємства "Фенікс Агро" (код 36780586) 19528,51 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі № 924/591/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.08.25 у справі № 924/591/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2026 року у справі № 924/591/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" (код 43617830) на користь Приватного підприємства "Фенікс агро" (код 36780586) 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі 924/591/25, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від "01" вересня 2025 року у справі 924/591/25, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2025 року у справі № 924/591/25, додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2026 року у справі № 924/591/25 набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Доказів погашення боржником заборгованості у загальному розмірі 880 427,34 грн за вищевказаними судовими рішеннями матеріали справи не містять.

Розпорядник майна визнає заявлені вимоги ПП "Фенікс Агро" у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Отже, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги Приватного підприємства "Фенікс Агро" до боржника в загальному розмірі 880 427, 34 грн, з яких 767 305,79 грн (399 160,30 грн - основний борг, 22 331,66 грн - 3% річних, 65 991,22 грн - інфляційних втрат, 242 815,60 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 11478,50 грн - витрат зі сплати судового збору, 19 528,51грн витрат на професійну правничу допомогу, 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції) - четверта черга та 113 121,55 грн пені - шоста черга, а також 6656,00 грн судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8) Фермерського господарства "Барда-2007" на суму 3 027 858,30 грн та 5324,80 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 01.04.2025 між Фермерським господарством "Барда-2007" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійний Край" (покупець) укладено договір поставки №042025/1, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити Соняшник врожаю 2024 р. українського походження - код Товару згідно з УКТ ЗЕД 120600 насипом на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання умов договору кредитором поставлено, а боржником прийнято товар згідно видаткових накладних №144 від 04.04.2025 на суму 2 978 643,07 грн., №175 від 11.04.2025 на суму 3610041,06 грн. та №145 від 05.04.2025 на суму 1440936,29 грн.

30.05.2025 між сторонами договору укладено додаткову угоду до договору поставки №042025/1 від 01.04.2025, у якій ФГ "Барда-2007" та ТОВ "Олійний Край" шляхом взаємного волевиявлення та керуючись Розділом 9 "Інші умови" договору поставки №042025/1 від 01.04.2025р. та ст. 651 ЦК України, домовились припинити дію Договору поставки № 042025/1 від 01.04.2025р. шляхом його розірвання. У зв`язку з припиненням дії договору поставки № 042025/1 від 01.04.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" підтверджує, що не має та не буде мати в майбутньому майнових чи немайнових претензій до Фермерського господарства "Барда-2007" щодо неналежного виконання умов договору. Згідно п. 3 додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" зобов`язується здійснити сплату заборгованості перед Фермерським господарством "Барда-2007" за фактично поставлений, але не оплачений товар на загальну суму 3529620,42 грн. до 09.06.2025р включно на розрахунковий рахунок Фермерського господарства "Барда-2007" вказаний у даній додатковій угоді.

Оскільки боржником було здійснено лише часткову оплату поставленого товару, Фермерське господарство "Барда-2007" звернувся до Господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі 924/770/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний Край" (код ЄДРПОУ 43617830) на користь Фермерського господарства "Барда-2007" (код ЄДРПОУ 35522891) 2 590 820, 42 грн. основного боргу, 121 023,26 грн. пені, 20 726,56 грн. втрат від інфляції, 40 988,55 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 р. у справі №924/770/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний Край" на користь Фермерського господарства "Барда-2007" 14 883,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вищезазначені судові рішення, набрали законної сили, у апеляційному порядку не оскаржувалися.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ "Олійний край", яка підтверджується судовими рішеннями становить 2788441,79 грн, з яких 2 590 820, 42 грн. основного боргу, 121 023,26 грн. пені, 20 726,56 грн. - втрат від інфляції, 40 988,55 грн. - витрат зі сплати судового збору, 14 883,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу

Кредитором також заявлено до визнання інфляційні втрати у розмірі 170 209,66 грн за період з 04.08.2025 по 30.04.2026 року та 3 % річних у розмірі 69 206,85 грн. з 10.06.2025 року по 30.04.2026.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку, що вони є арифметично правильними та відповідають вимогам статті 625 Цивільного кодексу України.

Розпорядник майна визнає заявлені вимоги Фермерського господарства "Барда-2007" у повному обсязі, про що суду надано відповідне повідомлення.

Крім того, судом встановлено, що кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Отже, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги Фермерського господарства "Барда-2007" до боржника на суму 3 027 858,30 грн, з яких 2 906 835,04 грн (2 590 820,42 грн. - борг за договором поставки № 042025/1 від 01 квітня 2025 року згідно рішення від 04.11.2025 року по справі №924/770/25; 40988,55 грн. судового збору за подачу позову про стягнення заборгованості; 14 883,00 грн. витрат на правову допомогу, 20 726,56 грн.- інфляційне збільшення згідно рішення від 04.11.2025 року по справі №924/770/25; 170 209,66 грн. інфляційне збільшення за період з 04.08.2025 року по 30.04.2026 року, 69 206,85 грн. - 3% річних) - четверта черга та 121 023,26 грн пені - шоста черга, а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Заявлені вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу.

9) ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 228 352,35 грн та 5324,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на те, що за боржником обліковується податковий борг перед бюджетом у загальному розмірі 228 352,35 грн, з яких 141 829,94 грн становить основний платіж, 86 146,96 грн - штрафні санкції та 375,45 грн - пеня, що виникли за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на підставі:

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок №9319080553 від 01.07.2025, в сумі 73 688,94 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Н» №0236600406 від 08.10.2025, в сумі 28 202,66 грн.;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок №9363658137 від 01.09.2025, в сумі 68 141,00 грн.;

- нарахованої пені в сумі 375,45 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0030150406 від 02.02.2026, сумі 41 149,35 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0054450406 від 05.03.2026, в сумі 0,06 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0054430406 від 05.03.2026, в сумі 3 407,02 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0083660406 від 09.04.2026, в сумі 10 147,40 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №0065520406 від 19.03.2026, в сумі 1 020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0076890406 від 01.04.2026, в сумі 2 220,47 грн.

Розпорядник майна визнає заявлені вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області у повному обсязі, про що суду надано відповідне повідомлення

Зазначений борг боржника перед кредитором підтверджується розрахунком суми кредиторських вимог, інформацією про наявність/відсутність податкового боргу, витягом з інтегрованої картки платника податків, податковими повідомленнями-рішеннями, рішеннями керівника контролюючого органу про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу №31/4-2201 від 20.01.2026 та №69/4-2201 від 19.02.2026.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 228 352,35 грн.

Крім того, судом встановлено, що кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Отже, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області на загальну суму 228 352,35 грн., з яких 141 829,94 грн. (третя черга), 86522,41 грн штрафних санкцій (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Інших вимог кредиторів до боржника, які надійшли у строк визначений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду не надходило.

Враховуючи, що всі вимоги конкурсних кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги конкурсних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і зобов`язати розпорядника майна, здійснити фінансовий аналіз, а також у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ФГ "Барда-2007" та ФОП Штанько М.М. про визнання кредитора ТОВ "Нове століття агро" заінтересованою особою стосовно боржника.

2. Визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край":

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове століття агро" в сумі 898 240,87 грн (четверта черга) та витрат зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 104447 грн (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

- Фізичної особи-підприємця Штанька М.М. на загальну суму 1 129 737,07 грн, з яких 822 921,33 грн - основний борг (четверта черга), 306 815,74 грн - пені (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

- ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 5 318 225,64 грн. - основний борг (четверта черга) та 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

- Фермерського господарства "Бевуз" на загальну суму 3 349 379,70 грн, з яких 3 251 124,18 грн (четверта черга), 98 255,52 грн (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

- ГУ ДПС у Харківській області на суму 173 594,61 грн (третя черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Райдер" на загальну суму 30 765 704,78 грн, з яких 25 211 806,07 грн ( четверта черга) та 5 553 898,71 грн (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

- Приватного підприємства "Фенікс Агро" на загальну суму 880 427, 34 грн, з яких 767 305,79 грн (четверта черга) та 113 121,55 грн пені ( шоста черга), а також 6656,00 грн судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

- Фермерського господарства "Барда -2007" на загальну суму 3 027 858,30 грн, з яких 2 906 835,04 грн (четверта черга) та 121 023,26 грн пені (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

- ГУ ДПС у Хмельницькій області на загальну суму 228 352,35 грн., з яких 141829,94 грн. (третя черга), 86 522,41 грн штрафних санкцій (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

4. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства є конкурсними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

5. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

6. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

7. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на "22" жовтня 2026 року

8. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "03" листопада 2026 р. о 10:30 (Держпром, 8-й під, к. 111).

9. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" електронною поштою на e-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

10. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2026 року.

Суддя Міньковський С.В.