Court ruling № 140611070, 14.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3695/20 (922/3407/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиГриценка Ігоря Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013, адреса для листування: 36008, м. Полтава, а/с 9, РНОКПП НОМЕР_1 ).доТовариства з обмеженою відповідальністю "Семагро"провизнання недійсним договору, стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 ТОВ "Семагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.І.

25.09.2026 до суду від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшла позовна заява (вх.№3407/26), в якій арбітражний керуючий просить суд:

1. Визнати недійсним договір № 07-02/3/20-1 зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 07 лютого 2020р., який було укладено між ТОВ «Семагро» та ТОВ «ВП «Фенікс Агро».

2. В порядку застосування наслідків недійсності правочину стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фенікс Агро» (код ЄДРПОУ 43452177, юридична адреса: 63650, Харківська область, Купянський район, село Петропілля, вул. Центральна, 82) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» (код ЄДРПОУ 31635689, юридична адреса: 61080, м. Харків, проспект Гагаріна, 201) заборгованість у розмірі 70 000 грн 00 коп.

3. Відстрочити сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

4. Стягнути з ТОВ «ВП «Фенікс Агро» судовий збір у розмірі, визначеному судом, у дохід державного бюджету.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГОСПОДАРСЬКИМ ПРОЦЕСУАЛЬНИМ КОДЕКСОМ УКРАЇНИ. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2026 позовна заява (вх.3407/26 від 25.09.2026) в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" передана на розгляд судді Усатому В.О.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№3407/26 від 25.09.2026) залишено без руху.

Позивачу постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду:

- докази оплати у встановлених законом порядку судового збору у розмірі 5324,80 грн;

- договір № 07-02/3/20-1 зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 07 лютого 2020р., а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування;

- зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг із наданням документу, що підтверджує наявність такого рахунку;

- визначитись з суб`єктним складом у даній справі, зокрема щодо ОСОБА_1 , ТОВ "Семагро", ТОВ "Виробниче підприємство "Фенікс Агро", ПрАТ "Скарби Поділля", ПрАТ "Шарівка", ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Агрофірма" Пирятин", АТ "Банк Кредит Дніпро", з урахуванням положень ГПК України;

- зазначити ціну позову у вступній частині позовної заяви.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Гриценко І.І 29.09.2026 о (б) 19:08.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 29.09.2026 року, отримана позивачем 30.09.2026 року з огляду на що строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.10.2026 року включно ( з урахуванням того, що 10.10.2026 - 11.10.2026 вихідні дні).

12.10.2026 до суду від арбітражного керуючого Гриценко І.І надійшла заява (вх.№25137) з додатками на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2026.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає, що заява (вх.№25137 від 12.10.2026) не містить всіх доказів усунення недоліків позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, зокрема позивач не визначився з суб`єктним складом у даній справі, щодо ОСОБА_1 , ТОВ "Семагро", ТОВ "Виробниче підприємство "Фенікс Агро", ПрАТ "Скарби Поділля", ПрАТ "Шарівка", ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Агрофірма" Пирятин", АТ "Банк Кредит Дніпро", з урахуванням положень ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті ВСІ недоліки позовної заяви , суд приходить до висновку, що позовна заява арбітражного керуючого Гриценка І.І. підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява представником позивача була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№3407/26 від 25.09.2026) арбітражного керуючогоГриценко І.І.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 14.10.2026.

Суддя Усатий В.О.