Court ruling № 140606582, 14.10.2026, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1894/26

Провадження № 2/307/905/26

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Козьма О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди.

08 червня 2026 року до суду від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява разом із клопотання про витребування доказів. В обґрунтування посилається на те, що витребування зазначених доказів є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки ці докази стосуються законності укладення договору кредитної лінії № 278980348 від 01 березня 2025 року, належності переддоговірного інформування споживача, реального проведення оцінювання кредитоспроможності, правомірності формування заявленої заборгованості, наявності або відсутності несправедливих умов договору, законності переходу права вимоги за договорами факторингу, а також належного повідомлення споживача про заміну кредитора та передачу персональних даних. Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення як первісного, так і зустрічного позову, оскільки без їх дослідження неможливо встановити, чи дійсно первісний кредитодавець діяв добросовісно, чи виконав обов`язки, покладені на нього законом, чи мав право формувати заборгованість у заявленому розмірі, а також чи могли наступні набувачі права вимоги отримати більше прав, ніж мав первісний кредитодавець.

У ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просить витребувати: повний електронний оригінал договору кредитної лінії № 278980348 від 01 березня 2025 року з усіма додатками, включно з паспортом споживчого кредиту, правилами надання коштів у позику, графіком/порядком платежів, умовами пролонгації, умовами застосування дисконтної та базової процентної ставки, умовами нарахування штрафних санкцій, умовами обробки персональних даних та умовами відступлення права вимоги; електронний оригінал паспорта споживчого кредиту, який був чинним і запропонований споживачу саме 01 березня 2025 року, із технічними даними про час його формування, відкриття, підтвердження, підписання або інше прийняття споживачем; повні серверні журнали, технічні логи та інші електронні дані щодо укладення договору № 278980348 від 01 березня 2025 року, зокрема дані про дату, час, IP-адресу, user agent, ідентифікатор пристрою, ідентифікатор сесії користувача, послідовність усіх дій у системі, час відкриття кожного документа, час підтвердження кожної істотної умови, час відправлення одноразового ідентифікатора, час його введення та час формування договору; докази відправлення, доставки та використання одноразового ідентифікатора 3529, у тому числі технічні дані про номер телефону, на який він був відправлений, час відправлення, час доставки, спосіб підтвердження доставки, оператора зв`язку або сервіс відправлення повідомлення, а також технічне підтвердження того, що саме цей одноразовий ідентифікатор був використаний для підписання саме договору № 278980348 від 01 березня 2025 року; документи та електронні дані, на підставі яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» встановило належність номера телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент укладення договору, а також документи, якими підтверджувалося використання цього номера як контактного або фінансового номера саме для укладення спірного договору; анкету позичальника, заявку на отримання кредиту, усі дані, які були заповнені або використані при оформленні кредиту, а також документи, що підтверджують джерела доходу, розмір доходу, сімейний стан, фінансові зобов`язання, поточне боргове навантаження, витрати та інші обставини, які кредитодавець враховував або повинен був врахувати при вирішенні питання про надання кредиту; внутрішній документ або електронний висновок щодо оцінювання кредитоспроможності ОСОБА_1 перед укладенням договору № 278980348 від 01 березня 2025 року, включно з результатом скорингової перевірки, скоринговим балом, даними про кредитну історію, внутрішнім рішенням про погодження кредиту, зазначенням відповідальної особи або автоматизованого рішення, а також критеріями, за якими кредит було схвалено; докази звернення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до бюро кредитних історій перед укладенням спірного договору, результати такого запиту, дату і час отримання інформації, перелік отриманих даних, а також пояснення, яким чином ці дані були враховані при прийнятті рішення про надання кредиту; внутрішню політику, правила або інший документ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», чинний станом на 01 березня 2025 року, яким визначався порядок оцінювання кредитоспроможності споживачів, критерії відмови у кредитуванні, критерії підвищеного ризику, допустимий рівень кредитного навантаження та порядок прийняття рішення щодо надання кредиту особам із низьким кредитним рейтингом або значною кількістю відкритих кредитів; повний розрахунок заборгованості за договором № 278980348 від 01 березня 2025 року на дату відступлення права вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», із зазначенням кожного дня нарахування, застосованої ставки, правової та договірної підстави такого нарахування, усіх платежів, комісій, процентів, штрафних санкцій, пролонгацій, зміни дисконтної або базової ставки, а також формули розрахунку кожної складової заборгованості; докази передачі ОСОБА_1 примірника договору, паспорта споживчого кредиту, правил надання коштів у позику та інших додатків до договору способом, який дозволяє встановити факт отримання саме споживачем таких документів, дату і час такого отримання, а також можливість їх збереження на електронному носії або в іншій доступній для споживача формі. Зазначені докази необхідні для встановлення того, чи дійсно договір був укладений із дотриманням вимог законодавства, чи було волевиявлення споживача усвідомленим, чи було надано споживачу повну, достовірну та зрозумілу інформацію про реальну вартість кредиту, чи провів первісний кредитодавець належне оцінювання кредитоспроможності, чи мав право застосовувати відповідні проценти, комісії, штрафи та інші платежі, а також чи були умови договору справедливими та добросовісними.

У ТОВ «Таліон Плюс» просить витребувати: повний текст договору факторингу № МВ-ТП/38 від 03 червня 2025 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», з усіма додатками, додатковими угодами, реєстрами, актами приймання передачі, документами щодо фінансування та документами, які підтверджують обсяг переданого права вимоги; повний реєстр прав вимоги до договору факторингу № МВ-ТП/38 від 03 червня 2025 року або належним чином засвідчений витяг із такого реєстру щодо договору кредитної лінії № 278980348 від 01 березня 2025 року, із зазначенням усіх реквізитів договору, дати виникнення зобов`язання, суми тіла кредиту, суми процентів, суми комісій, суми штрафних санкцій, загальної суми вимоги, дати переходу права вимоги та ціни/суми фінансування щодо відповідної вимоги; акт приймання-передачі права вимоги або інший документ, яким підтверджується фактичний перехід права вимоги за договором № 278980348 від 01 березня 2025 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс»; документи, що підтверджують оплату фінансування за договором факторингу № МВ ТП/38 від 03 червня 2025 року, у тому числі платіжні інструкції, банківські документи, бухгалтерські документи або інші первинні документи, які підтверджують виконання фінансових зобов`язань фактором щодо набуття відповідного портфеля прав вимоги; документи, що підтверджують правовий статус ТОВ «Таліон Плюс» як фінансової установи або іншої особи, яка мала право набувати право вимоги за договором факторингу на дату укладення договору № МВ-ТП/38 від 03 червня 2025 року, а також документи, що підтверджують наявність права здійснювати відповідну фінансову операцію; докази повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», зокрема копію повідомлення, дату його направлення, спосіб направлення, докази доставки або отримання, а також зміст повідомлення щодо нового кредитора, розміру вимоги та передачі персональних даних; документи, що підтверджують отримання ТОВ «Таліон Плюс» від первісного кредитодавця кредитної справи ОСОБА_1 , включно з договором, паспортом кредиту, розрахунком заборгованості, доказами укладення договору, доказами оцінювання кредитоспроможності, доказами надання кредитних коштів, доказами повідомлення споживача та іншими матеріалами, на підставі яких ТОВ «Таліон Плюс» вважало набуту вимогу дійсною; повний розрахунок заборгованості за договором № 278980348 від 01 березня 2025 року станом на дату переходу права вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», а також станом на дату подальшого відступлення права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал», із зазначенням кожної складової боргу, кожного дня нарахування, ставки, періоду, правової підстави, договірної підстави та врахованих платежів. Зазначені докази необхідні для перевірки того, чи дійсно ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги в належному обсязі, чи була спірна вимога реально включена до предмета факторингу, чи було споживача належним чином повідомлено про зміну кредитора, чи не була передана за факторингом вимога, сформована з недійсних, несправедливих або недоведених складових заборгованості.

У ТОВ «Юніт Капітал» просить витребувати: повний текст договору факторингу № 04/1225-01 від 04 грудня 2025 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал», з усіма додатками, додатковими угодами, реєстрами, актами приймання-передачі, документами щодо фінансування та документами, які підтверджують обсяг переданого права вимоги; повний реєстр прав вимоги до договору факторингу № 04/1225-01 від 04 грудня 2025 року або належним чином засвідчений витяг із такого реєстру щодо договору кредитної лінії № 278980348 від 01 березня 2025 року, із зазначенням усіх реквізитів договору, суми тіла кредиту, суми процентів, суми комісій, суми штрафних санкцій, загальної суми вимоги, дати переходу права вимоги та ціни/суми фінансування щодо спірної вимоги; акт приймання-передачі права вимоги або інший документ, яким підтверджується фактичний перехід права вимоги за договором № 278980348 від 01 березня 2025 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал»; документи, що підтверджують оплату фінансування за договором факторингу № 04/1225-01 від 04 грудня 2025 року, у тому числі платіжні інструкції, банківські документи, бухгалтерські документи або інші первинні документи, які підтверджують виконання фінансових зобов`язань фактором щодо набуття відповідного портфеля прав вимоги, а також документи, які дозволяють встановити суму фінансування саме щодо спірної вимоги або пропорційну суму фінансування за реєстром; документи, що підтверджують правовий статус ТОВ «Юніт Капітал» як фінансової установи або іншої особи, яка мала право набувати право вимоги за договором факторингу на дату укладення договору № 04/1225-01 від 04 грудня 2025 року, а також документи, що підтверджують наявність права здійснювати відповідну фінансову операцію; докази повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал», зокрема копію повідомлення, дату його направлення, спосіб направлення, докази доставки або отримання, а також зміст повідомлення щодо нового кредитора, розміру вимоги та передачі персональних даних; документи, що підтверджують отримання ТОВ «Юніт Капітал» від ТОВ «Таліон Плюс» кредитної справи ОСОБА_1 , включно з договором, паспортом кредиту, розрахунком заборгованості, доказами укладення договору, доказами оцінювання кредитоспроможності, доказами надання кредитних коштів, доказами повідомлення споживача про попереднє та наступне відступлення права вимоги, а також іншими матеріалами, на підставі яких ТОВ «Юніт Капітал» вважало набуту вимогу дійсною та такою, що підлягає судовому стягненню; повний, деталізований і перевірюваний розрахунок заявленої до стягнення суми 106 687,00 грн. за договором кредитної лінії № 278980348 від 01 березня 2025 року, із зазначенням кожного дня нарахування, кожної застосованої ставки, кожної суми процентів, кожної суми комісій, кожної суми штрафних санкцій, усіх платежів, періоду нарахування, формули розрахунку, правової підстави та конкретної умови договору, на яку посилається ТОВ «Юніт Капітал»; пояснення та документи щодо того, чому ТОВ «Юніт Капітал» заявляє до стягнення саме 106 687,00 грн., тоді як у матеріалах факторингового ланцюга фігурує загальна заборгованість 124 187,00 грн., включно зі штрафними санкціями 17 500,00 грн., а також документи, які підтверджують, які саме складові вимоги були придбані, які заявляються до стягнення, які не заявляються, і з яких правових підстав. Зазначені докази необхідні для перевірки наявності у ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги саме в тому обсязі, у якому воно заявлене у первісному позові, а також для встановлення того, чи не ґрунтується заявлена сума на недійсних, несправедливих, недоведених або таких, що не підлягають застосуванню, умовах договору.

Оскільки, у неї як відповідачки за первісним позовом не має можливості самостійно отримати зазначені документи, оскільки вони перебувають у внутрішньому електронному, бухгалтерському, технічному та договірному обліку відповідачів за зустрічним позовом, доступ до якого має лише відповідна юридична особа. Саме відповідачі за зустрічним позовом створювали, отримували, зберігали та використовували ці документи при укладенні договору, формуванні заборгованості, передачі права вимоги та зверненні до суду з вимогою про стягнення. Ненадання зазначених доказів або надання їх не в повному обсязі має оцінюватися судом з урахуванням правил доказування, принципу добросовісності учасників процесу та того, що саме професійні кредитодавці та набувачі прав вимоги контролюють відповідну доказову базу. Відсутність належних документів щодо оцінювання кредитоспроможності, електронного укладення договору, формування заборгованості, переходу права вимоги та повідомлення споживача не може тлумачитися на шкоду споживачу.

16 червня 2026 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Юніт Капітал» надійшов до суду відзив на позовну заяву, де зазначають наступне. ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування документів. Вважає, що дане клопотання про витребування доказів потрібно залишити без задоволення. Відповідно до п.п. 2,4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, що заходи вжиті особою, яка подає клопотання для отримання даних доказів відсутні. ОСОБА_1 не надала жодної відповіді про відмову у надані інформації, а отже клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

07 липня 2026 року від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла до суду відповідь на відзив ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на зустрічну позовну заяву в якій просить витребувати у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», наступні докази: 1. Повний технічний лог дій у інформаційно-комунікаційній системі Манівео щодо договору № 278980348 від 01.03.2025, включно з датою, часом, IP-адресою, пристроєм, браузером, сесією входу, етапами перегляду оферти, паспорта кредиту, введення одноразового ідентифікатора та натискання кнопки підтвердження; 2. Доказ фактичної доставки одноразового ідентифікатора RJAQ на номер телефону НОМЕР_2 , зокрема технічне підтвердження від SMS-провайдера або оператора зв`язку, якщо таке є в розпорядженні Манівео; 3. Електронний оригінал договору та паспорта споживчого кредиту з усіма метаданими, реквізитами підписів, контрольними сумами, кваліфікованим електронним підписом представника кредитодавця та даними щодо цілісності файлів; 4. Індивідуальний висновок або інший документ щодо оцінки кредитоспроможності ОСОБА_1 на дату укладення договору 01.03.2025, включно з даними бюро кредитних історій, скоринговою оцінкою, борговим навантаженням та підставами для схвалення кредиту 35 000,00 грн; 5. Первинні банківські або платіжні документи, які підтверджують не лише ініціювання, а й фактичне зарахування 35 000,00 грн. на рахунок/картку отримувача, а також належність відповідного рахунку ОСОБА_1 ; 6. Пояснення щодо наявності у документі платіжного партнера технічного шаблону «AGREEMENT_NUM» у полі опису платежу та його значення для ідентифікації платежу саме за договором № 278980348; 7. Внутрішній розрахунок загальної вартості кредиту, РРПС, денної процентної ставки, комісії, процентів і штрафів за договором № 278980348, з поясненням математичної методики розрахунку кожної складової. 8. Результат автоматизованої обробки заявки, внутрішнє технічне рішення або інший документ, який підтверджує, за якими критеріями заявка була схвалена інформаційно-комунікаційною системою Манівео; 9. Докази фактичного отримання та врахування інформації з бюро кредитних історій перед укладенням договору № 278980348 від 01.03.2025, включно із зазначенням джерела, дати запиту, отриманих показників та їх впливу на рішення про схвалення кредиту; 10. Докази направлення договору та паспорта споживчого кредиту на електронну пошту, зазначену в заявці, із технічними даними доставки або іншим підтвердженням фактичного направлення відповідних електронних документів; 11. Документи, що підтверджують правові та фактичні підстави участі ТОВ «ПРОФІТГІД» у платіжній операції, а також дані, які дозволяють перевірити весь платіжний ланцюг від ініціювання операції до фактичного зарахування коштів отримувачу. Ці докази мають значення для правильного вирішення справи, оскільки стосуються належності укладення договору, фактичного отримання коштів, оцінки кредитоспроможності, правомірності та добросовісності умов договору, а також розміру заявлених грошових вимог.

08 вересня 2026 року від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування оригіналу електронного доказу. В обґрунтування клопотання зазначає, що учасниками справи до матеріалів судової справи подано значну кількість документів у вигляді PDF-файлів, електронних копій, паперових копій та візуальних відтворень інформації, яка за своєю природою була первісно створена, сформована, передана або зберігалася в електронній формі, а саме: укладення Договору кредитної лінії № 278980348 від 01.03.2025; електронного волевиявлення ОСОБА_1 ; підписання договору одноразовим ідентифікатором; подання заявки на отримання кредиту; перерахування кредитних коштів; визначення складу та розміру заборгованості; переходу права вимоги від Манівео до Таліон Плюс; наступного переходу права вимоги від Таліон Плюс до ЮНІТ КАПІТАЛ; визначення розміру вимоги, заявленої ЮНІТ КАПІТАЛ у первісному позові. Однак у доступних їй матеріалах справи значна частина зазначених доказів представлена саме як візуальні PDF-відтворення або копії, а не як первісні електронні оригінали з реквізитами, метаданими, електронними підписами та іншими технічними характеристиками, які дозволяють перевірити їх справжність, походження та цілісність. Вона прямо ставить під сумнів відповідність зазначених копій та візуальних відтворень їхнім первісним електронним оригіналам у частині цілісності, повноти, часу створення, походження, автентичності та незмінності.

Щодо оригіналів електронних доказів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке подало та/або посилається на ряд доказів, які за його ж твердженнями первісно виникли в електронній формі. До матеріалів справи, зокрема, подано візуальні копії або PDF-файли: Договору кредитної лінії № 278980348 від 01 березня 2025 року; паспорта споживчого кредиту; заявки клієнта; «довідки щодо дій позичальника в ІКС»; документів щодо одноразового ідентифікатора; документа «докази перерахування коштів»; довідки про ініціювання перерахування кредитних коштів; порядку укладання договорів в електронній формі; інших документів, що нібито сформовані ІКС Манівео. При цьому Манівео саме стверджує, що договір та Паспорт споживчого кредиту були сформовані його інформаційно-комунікаційною системою, підписані із застосуванням електронних засобів і зберігались в електронній формі. Тому для перевірки відповідності копій оригіналам необхідно дослідити саме первісні електронні примірники. Окреме значення має документ щодо переказу 35 000 грн. У копії документа платіжного партнера, поданого як доказ перерахування коштів, у полі призначення/опису операції міститься технічне позначення: «AGREEMENT_NUM» замість конкретного номера договору. Ця обставина об`єктивно створює сумнів у повноті та точності візуального відтворення електронного доказу і є додатковою підставою для дослідження саме первісного електронного запису/документа, з якого сформована копія.

Щодо оригіналів електронних доказів ТОВ «Таліон Плюс». Для підтвердження заявленого переходу права вимоги від Манівео до Таліон Плюс до матеріалів справи подано копії документів факторингового ланцюга, у тому числі договору факторингу, Реєстру прав вимоги, розрахунків та інших матеріалів. Отже, якщо Реєстр прав вимоги, відповідний запис щодо ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості, документи передачі вимоги, повідомлення боржника чи інші матеріали первісно були створені в електронній формі, суд має дослідити їхні первісні електронні оригінали, а не лише PDF-відтворення.

Щодо оригіналів електронних доказів ТОВ «Юніт Капітал», який первісним позивачем і саме на нього покладається доведення факту набуття права вимоги та її конкретного розміру. До матеріалів справи ним подано значну кількість копій документів, отриманих, за його твердженням, у межах факторингового ланцюга. У тому числі використовуються: договір факторингу між Таліон Плюс та ЮНІТ КАПІТАЛ; Реєстр прав вимоги № 1 від 04.12.2025; розрахунок заборгованості; платіжні інструкції / докази фінансування; копії документів Манівео; документи Таліон Плюс; інші електронні файли, отримані у процесі передачі права вимоги. Оскільки саме ці документи використовуються Юніт Капітал як доказ його статусу нового кредитора, необхідно перевірити їх відповідність первісним електронним оригіналам.

Також необхідно встановити місце знаходження кожного оригіналу відповідно до частини четвертої статті 100 ЦПК України. Тому у випадках, коли копію документа подало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», але оригінал фактично перебуває у Манівео або Таліон Плюс, первісний позивач повинен чітко вказати відповідного володільця.

Таким чином, просить витребувати у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» або іншої особи, у якої фактично перебуває оригінал, первісний електронний Договір кредитної лінії № 278980348 від 01.03.2025 у тому форматі, в якому він був створений та підписаний, з усіма обов`язковими реквізитами, електронними підписами, наявними метаданими та іншими даними, що дають можливість перевірити його справжність і цілісність. Витребувати електронний оригінал Паспорта споживчого кредиту до Договору № 278980348 від 01.03.2025 з усіма наявними електронними реквізитами та підписами. Витребувати електронний оригінал Заявки ОСОБА_1 на отримання кредиту, копія якої подана до матеріалів справи. Витребувати оригінал електронного доказу, копією або візуальним відтворенням якого є подана до матеріалів справи «Довідка щодо дій позичальника в ІКС», у тій частині даних, яка відображена у поданій копії. Витребувати оригінал електронного доказу про платіжну операцію щодо 35 000,00 грн., копією або візуальним відтворенням якого є поданий до матеріалів справи документ «Докази перерахування коштів», з первісними електронними реквізитами, наявними метаданими та повним текстом електронного запису. Витребувати електронний оригінал документа, копією якого є «Довідка про ініціювання перерахування кредитних коштів», якщо цей документ первісно створений в електронній формі. Витребувати електронний оригінал Реєстру прав вимоги від 03.06.2025, на підставі якого стверджується про перехід права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», у тому числі електронний запис щодо ОСОБА_1 та Договору № 278980348. Витребувати електронний оригінал розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», копія якого використовується в матеріалах справи, якщо цей розрахунок первісно створений в електронній формі. Витребувати електронні оригінали документів щодо повідомлення ОСОБА_1 про перехід права вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» та/або про передачу персональних даних, якщо копії відповідних електронних доказів містяться в матеріалах справи. Витребувати електронний оригінал договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал», якщо до матеріалів справи подано його копію, а сам договір первісно створений або підписаний в електронній формі. Витребувати електронний оригінал Реєстру прав вимоги № 1 від 04.12.2025 з конкретним електронним записом щодо ОСОБА_1 та Договору № 278980348. Витребувати електронний оригінал розрахунку заборгованості, який ТОВ «Юніт Капітал» поклало в основу первісного позову, якщо до матеріалів справи подано його електронну або паперову копію. Витребувати електронний оригінал платіжної інструкції / іншого електронного доказу фінансування за договором факторингу Таліон Плюс > Юніт Капітал, якщо копія такого документа подана до матеріалів справи. Витребувати електронні оригінали інших документів факторингового ланцюга, копії яких уже долучені до матеріалів справи та які первісно створені в електронній формі, у відповідної особи, в якої такі оригінали фактично перебувають.

Крім того, 08 вересня 2026 року від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням. В обґрунтування клопотання зазначає, що первісний позов та заперечення відповідачів за зустрічним позовом ґрунтуються на сукупності документів і цифрових даних, які стосуються одного й того самого кредитного правовідношення - Договору кредитної лінії № 278980348 від 01 березня 2025 року. Водночас значна частина юридично значущих обставин у цій справі існувала та фіксувалася не лише у вигляді паперових або PDF-документів, а саме у вигляді електронних записів у інформаційно-комунікаційних, облікових, скорингових та інших електронних системах трьох юридичних осіб: ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» > ТОВ «Таліон Плюс» > ТОВ «Юніт Капітал». Відокремлене дослідження лише PDF-копій або довідок, сформованих самими учасниками справи, не дозволяє перевірити безперервність цього ланцюга, момент виникнення кожного електронного запису, склад і розмір вимоги на кожному етапі, фактичну передачу електронних документів між кредиторами та відповідність заявленої в суді суми тим даним, які реально існували в електронних системах відповідних учасників. З огляду на це просить здійснити огляд взаємопов`язаних електронних доказів у кожного з трьох зазначених учасників справи.

Враховуючи наведене просить на підставі статей 85 та 100 ЦПК України провести огляд за їх місцезнаходженням взаємопов`язаних електронних доказів, що знаходяться в інформаційно-комунікаційних, облікових, скорингових та інших електронних системах: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; ТОВ «Таліон Плюс»; ТОВ «Юніт Капітал». Щодо ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» провести огляд електронних даних щодо оцінювання кредитоспроможності ОСОБА_1 , отримання інформації з бюро кредитних історій, внутрішнього скорингу та прийняття рішення про надання кредиту відповідно до розділу I цього клопотання. Щодо ТОВ «Таліон Плюс» провести огляд електронних даних щодо набуття, обліку, зміни, повідомлення боржника та подальшого відступлення права вимоги за Договором № 278980348 відповідно до розділу II цього клопотання. Щодо ТОВ «Юніт Капітал» провести огляд електронних даних щодо набуття права вимоги, фактичного отримання документів, обліку вимоги та формування суми, заявленої до стягнення у первісному позові.

08 вересня 2026 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Юніт Капітал» надійшли до суду заперечення на клопотання, де зазначають наступне. ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування документів. Вважає, що дане клопотання про витребування доказів потрібно залишити без задоволення. Відповідно до п.п. 2,4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, що заходи вжиті особою, яка подає клопотання для отримання даних доказів відсутні. ОСОБА_1 не надала жодної відповіді про відмову у надані інформації, а отже клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню. Клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування всього зазначеного масиву документів Відповідач фактично просить суд витребувати значний обсяг документів, електронних файлів, технічної інформації, метаданих, відомостей про електронні підписи, журнали інформаційних систем та інших даних, які стосуються всього процесу укладення кредитного договору, видачі кредиту та подальшого переходу права вимоги. Водночас клопотання ґрунтується переважно на загальних припущеннях та формальному висловленні сумнівів щодо «цілісності», «повноти», «походження», «метаданих», «часу створення» та «автентичності» документів. Саме по собі висловлення стороною загального сумніву щодо всіх поданих електронних документів не може автоматично бути підставою для витребування необмеженого обсягу первинних технічних даних. Відповідачка не навела конкретних належних обставин, які б свідчили про фальсифікацію, зміну чи підроблення будь-якого конкретного документа. Натомість клопотання фактично зводиться до твердження про необхідність перевірити всі документи лише тому, що вони первісно могли створюватися або зберігатися в електронній формі. Такий підхід фактично означав би необхідність витребування первинних технічних даних щодо будь-якого електронного документа у кожній справі незалежно від наявності реальних підстав сумніватися у його достовірності. Клопотання фактично спрямоване на затягування розгляду справи. Заявлений відповідачем обсяг витребування охоплює практично всі основні документи у справі, а також невизначене коло технічних даних і метаданих. Для виконання такого клопотання необхідно було б фактично здійснити повторне збирання всієї первинної документації та технічної інформації від кількох юридичних осіб, включаючи первісного кредитора, проміжного фактора, нового кредитора, платіжних партнерів та інших осіб. При цьому відповідач не наводить конкретних і належних доказів того, що подані до суду документи є підробленими, зміненими або не відповідають дійсності. За таких обставин задоволення клопотання у заявленому обсязі призведе до необґрунтованого ускладнення та затягування розгляду справи без доведеної необхідності. Таким чином просить клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

09 вересня 2026 року від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшли до суду заперечення щодо заперечень ТОВ «Юніт Капітал» про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням та витребування оригіналів електронних доказів, де зазначено, що не погоджується з доводами позивача. Вважає, що вони не спростовують конкретних підстав для перевірки доказів, наведених у клопотаннях. У запереченнях ТОВ «Юніт Капітал» питання надання оригіналів електронних документів розглядається разом із питаннями доступу до серверних записів, технічних журналів, метаданих та інформаційно-комунікаційних систем. Проте подано два окремі процесуальні звернення. Клопотання за частинами четвертою та п`ятою статті 100 ЦПК України стосується оригіналів конкретних електронних доказів, копії або візуальні відтворення яких уже подано до справи. Клопотання за статтею 85 ЦПК України стосується огляду визначених електронних доказів за їх місцезнаходженням із дотриманням умов застосування цього процесуального механізму. Тому заперечення проти надмірного обсягу технічних даних не можуть самі по собі обґрунтовувати відмову в дослідженні конкретного електронного договору, реєстру, розрахунку або платіжного документа.

14 жовтня 2026 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Юніт Капітал» надійшли до суду додаткові письмові пояснення, де зазначають наступне. Щодо витребування оригіналів електронних доказів ТОВ «Юніт Капітал» заперечує проти задоволення клопотання відповідача з огляду на таке. Відповідач посилається на положення статті 100 ЦПК України та просить витребувати оригінали електронних доказів, зокрема кредитного договору, паспорта споживчого кредиту, заявки, документів щодо одноразового ідентифікатора, а також технічних даних інформаційної системи первісного кредитора. Водночас наведення загальних положень законодавства про електронні докази не звільняє Відповідача від обов`язку конкретизувати, які саме докази підлягають витребуванню, у чому полягають сумніви щодо їх достовірності та які обставини мають бути підтверджені відповідними оригіналами. Саме по собі подання документа у форматі PDF не свідчить про те, що він є неналежним доказом, електронною копією неналежної якості або не відповідає оригіналу. Відповідач не навів конкретних даних, які б підтверджували невідповідність поданих позивачем документів їх оригіналам. При цьому необхідно розмежовувати витребування оригіналу конкретного електронного документа та витребування внутрішніх технічних даних інформаційної системи, у якій такий документ створювався або зберігався. Вимоги щодо надання серверних журналів, метаданих, технічних логів та первинних даних інформаційної системи не є тотожними вимозі про надання оригіналу електронного документа. ТОВ «Юніт Капітал» не є розробником, адміністратором чи технічним володільцем інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», не здійснювало укладення кредитного договору з Відповідачем та не забезпечувало технічний супровід відповідної процедури. Тому саме по собі набуття права вимоги не підтверджує наявності у позивача серверних журналів, технічних логів та інших внутрішніх даних системи первісного кредитора. Крім того, вдповідач не навів конкретних обставин, які б свідчили про підроблення документів, їх зміну після створення, невідповідність змісту поданих примірників або укладення договору іншою особою. Загальні посилання на необхідність перевірки походження, цілісності та реквізитів документів самі по собі не підтверджують наявності таких порушень. Позивач не заперечує право відповідача ставити питання щодо дослідження електронних доказів у порядку, передбаченому ЦПК України. Однак реалізація цього права не означає автоматичної необхідності витребування всіх технічних даних інформаційної системи первісного кредитора, особливо за відсутності підтвердження, що такі дані перебувають у володінні позивача. Таким чином, клопотання в частині витребування технічних даних інформаційної системи первісного кредитора не враховує фактичного володіння відповідними даними, а наведені відповідачем загальні міркування щодо можливих сумнівів у документах не підтверджують необхідності задоволення клопотання в заявленому обсязі. Щодо перерахування кредитних коштів та позначення AGREEMENT_NUM у підтвердженні перерахування коштів відповідач посилається на те, що у файлі «Докази перерахування коштів.pdf» у полі «Опис» зазначено шаблонне позначення AGREEMENT_NUM замість номера кредитного договору № 278980348. Водночас зазначена обставина сама по собі не спростовує факту здійснення платіжної операції та отримання відповідачем кредитних коштів. У відповідному підтвердженні зазначено номер транзакції 44078-54471 33513, дату та час операції - 01.03.2025 о 01:30:47, суму - 35 000 грн, код авторизації - 716309, а також ідентифікаційні дані отримувача. Отже, документ містить конкретні реквізити платіжної операції, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Як уже зазначалося позивачем, первісний кредитор ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» ініціював переказ кредитних коштів у сумі 35 000 грн., а матеріали справи містять платіжні документи та банківську інформацію, що підтверджують зарахування відповідної суми на картковий рахунок відповідача. Відповідач не навів доказів того, що зазначена транзакція стосується іншої особи, іншого зобов`язання або іншої операції. Саме лише наявне в полі «Опис» позначення AGREEMENT_NUM не доводить відсутності зв`язку між перерахуванням коштів і кредитними правовідносинами сторін. При цьому позивач не стверджує, що зазначене шаблонне позначення є номером кредитного договору або що його походження вже встановлено. Однак сама наявність такого позначення не є достатньою підставою для висновку про неперерахування коштів чи недостовірність усіх інших реквізитів платіжної операції. Щодо документів про перехід права вимоги у раніше поданих поясненнях аозивач зазначав, що право вимоги за кредитним договором № 278980348 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договорів факторингу та відповідних реєстрів прав вимоги. Відповідач посилається на необхідність дослідження електронних примірників договорів факторингу, реєстрів та даних їх підписання, а також на необхідність перевірки включення саме її кредитного договору до відповідних реєстрів. Позивач зазначає, що факт переходу права вимоги має оцінюватися на підставі договорів факторингу, відповідних реєстрів прав вимоги та інших документів, поданих до матеріалів справи. При цьому необхідно розмежовувати перевірку наявності правових підстав для переходу права вимоги та перевірку внутрішніх технічних даних інформаційних систем попередніх кредиторів. Витребування технічних даних не може підміняти дослідження документів, якими оформлено відповідні правочини та передачу конкретної вимоги. Саме по собі посилання на необхідність перевірки електронних підписів та технічних реквізитів не спростовує змісту договорів факторингу та реєстрів, поданих позивачем. Водночас позивач просить суд оцінити зазначені документи в сукупності, з урахуванням їх змісту та зв`язку з конкретною вимогою до відповідача. Щодо доводів про коригування заборгованості та склад суми 89 187 грн. відповідач посилається на відображення операції коригування заборгованості від 07.05.2025, суму 1 890 грн. та різне відображення суми 89 187 грн. у документах кредитора. Позивач звертає увагу, що наявність відповідного запису в розрахунку або інформаційній системі сама по собі не встановлює ані правомірності, ані неправомірності нарахування. Це питання має вирішуватися на підставі умов кредитного договору, відповідних розрахунків, періодів нарахування та інших документів, які містяться у справі. Так само різне найменування складових заборгованості в окремих документах потребує зіставлення їх змісту, дат і призначення. Саме по собі відображення загальної суми в одному документі та її розподілу на складові в іншому не доводить подвійного нарахування або стягнення однієї суми двічі. Разом із тим позивач просить суд перевірити відповідність заявленої до стягнення суми розрахункам, поданим до справи, та умовам договору. Позивач не наполягає на тому, що арифметична правильність розрахунку сама по собі замінює перевірку правових підстав кожного нарахування. Щодо обсягу витребування електронних доказів та огляду за місцезнаходженням то позивач раніше зазначав, що ТОВ «Юніт Капітал» не є розробником, адміністратором чи технічним володільцем інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», не здійснювало укладення кредитного договору з відповідачем та не направляло їй одноразових ідентифікаторів. Відповідач обґрунтовано розмежовує адміністрування інформаційної системи та володіння отриманими документами. Проте з положень договорів факторингу про передання кредитної документації не випливає автоматично, що позивач отримав усі первісні електронні файли, технічні журнали, серверні записи та метадані, які могли створюватися інформаційною системою первісного кредитора. Питання про наявність у позивача конкретного електронного документа необхідно вирішувати з урахуванням фактично переданих документів та матеріалів справи. Водночас витребування технічних даних, які не перебувають у володінні позивача, не може бути обґрунтоване лише тим, що позивач є новим кредитором. Клопотання про огляд за місцезнаходженням також потребує встановлення конкретного об`єкта огляду, його фактичного місцезнаходження та обставин, через які відповідний доказ неможливо доставити до суду. Саме по собі посилання на інформаційну систему юридичної особи не означає, що всі дані цієї системи мають бути предметом судового огляду. Позивач вважає, що питання щодо кожного документа необхідно вирішувати окремо, залежно від його правової природи, фактичного володільця та значення для предмета доказування.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути всі раніше подані нею клопотання та відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву на позовну заяву просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Таліон Плюс» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду через систему ЄСІТС, а до позовної заяви додані в електронному вигляді копія документів, які мають доступну якість відтворення.

Крім того, усі додані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом, у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України встановлено право суду, а не обов`язок за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Так, відповідачка ставить під сумнів укладання нею Договору № 278980348 від 01 березня 2025 року, оцінювання її кредитоспроможності, формування заборгованості та переходу прав вимоги за договорами факторингу, а тому просить витребувати відповідні докази.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом ч. ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Вивчивши матеріали справи та доводи відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом, викладені у клопотаннях про витребування доказів, суд не вбачає необхідності, оскільки відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом не обґрунтувала та не довела необхідність витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву.

Крім того, відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом не надано доказів вжиття заходів для отримання оригіналів електронних та письмових доказів самостійно, не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаних доказів. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом звертався до позивача з вказаним клопотанням про витребування, таке було отримано представником позивача, та їй було дійсно відмовлено або не надано таких доказів.

При цьому, суд зазначає, що витребування у відповідної особи оригіналів електронних доказів є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

За наведених обставин, клопотання відповідачки про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до частин 1, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

З огляду на зазначене, клопотання про огляд електронного доказу за місцем його знаходження не підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 95, 100, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 листопада 2026 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк