№ 140606497, 13.10.2026, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________

Справа № 299/3592/26

Номер провадження 3/299/1027/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю адвоката особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення Молдован Д.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.08.2026 о 20:30 год у селищі Вилок по вул. Польовій біля будинку, 24, Берегівського району, керував мотоциклом марки «РІГА», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком номер 129, виданим Виноградівською РЛ 03.08.2026, що зафіксовно на нагрудну боді камеру 11130163416/6, чим порушив п. 2.5.ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адвокат особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення Молдован Д.В., від імені та в інтересах ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що наведені у протоколі відомості не узгоджуються між собою ані у часовому аспекті, ані з іншими документами, складеними у зв`язку із зазначеною подією, що ставить під обґрунтований сумнів достовірність та належність викладених у протоколі фактичних обставин. Особливої уваги заслуговує зазначений у протоколі точний час вчинення адміністративного правопорушення - 20:30 год. Водночас направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливою лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було видано ОСОБА_1 03.08.2026 року також у 20:30 год. Таким чином, з протоколу фактично випливає, що в один і той самий момент часу - о 20:30 год. працівникам поліції вже було достовірно відомо, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння, та водночас саме о 20:30 год. йому було видано направлення на медичний огляд для встановлення наявності такого стану. відповідно до наявних даних, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на гарячу лінію надійшло лише о 20:42 год. 03.08.2026 року. Отже, на момент 20:30 год., який працівники поліції зазначили як точний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повідомлення про відповідну подію ще навіть не надійшло на гарячу лінію 102. Безпосередній медичний огляд ОСОБА_1 було проведено о 22:30 год., що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №129 від 03.08.2026 року, що є основним доказом алкогольного сп`яніння та про що вказано у протоколі. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений о 22:15 год., тобто за 15 хвилин до фактичного проведення медичного огляду о 22:30 год. Протокол про адміністративне правопорушення не може розглядатися як безумовний доказ вини особи лише з огляду на сам факт його складання працівником поліції. Направлення на медичний огляд видане передчасно з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, відповідно і сам медичний огляд, та його результати слід визнати неправомірним. ОСОБА_1 доставили до лікарні на кареті швидкої допомоги, оскільки такий отримав значні травми, ОСОБА_1 втрачав свідомість та не міг керувати своїми діями внаслідок сильної травми головного мозку та численних переломів. Проте, незважаючи на те, що лікарям було відомо про важкий стан здоров`я ОСОБА_1 , останньому було проведено медичний огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Вважють, що проведення такого огляду за наведених обставин ставить під обгрунтований сумнів достовірність та належність отриманих результатів. У матеріалах справи відсутній роздрукований результат приладу «Drager Alcotest 6810», внаслідок чого немає можливості пересвідчитись у справності приладу, останньої дати калібрування, терміну повірки. Таким чином, у сторони захисту є підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу можуть бути недостовірними. Крім того, складений висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складений з порушенням розбірливості написання. Враховуючи вищевказане, адвокат Молдован Д.В. просить суд: вину ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вважати не доведеною достатніми беззаперечними доказами; провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого захисника про закриття провадження у справі підтримав та додатково пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, алкогольні напої не вживав, саму процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння пам`ятає смутно, чому в результаті його огляду встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння пояснити не може.

Адвокат особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні надані пояснення та подане клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила суд таке задоволити.

Заслухавши пояснення, заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736620 від 03.08.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2026, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений в КНП «Виногадівська РЛ» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою спецпристрою «Драгер» 6810 та встановлено результат огляду на стан сп`яніння - 1,6 ‰, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2026 № 129, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,6проміле, рапорт поліцейського від 04.08.2026 щодо обставин адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736605 від 03.08.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, копію постанови від 03.08.2026 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідки ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 04.08.2026, оглянувши відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського та інші матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення, надані правопорушником в судовому засіданні та клопотання про закриття провадження у справі суд розцінює яка бажання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною і на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника має бути стягнуто подвійний розмір штрафу 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3 (три) місяці.

СуддяЛевко Т. Ю.