Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 199/13822/26
(2-с/199/200/26)
УХВАЛА
про скасування судового наказу
14.10.2026 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 21.09.2026 р. за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2026 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, просп. Слобожанський, б. 29, оф. 504, ЄДРПОУ 32688148) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 по 31.07.2026 року у розмірі 22 599 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 59 коп., також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Боржник звернулася з заявою про скасування судового наказу від 21.09.2026 р.
Суддя, розглянув заяву про скасування судового наказу, дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Отже, наявні підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260 261 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 21.09.2026 р. за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати судовий наказ 199/13822/26, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 21.09.2026 р. за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 14.10.2026 р.
Суддя В.В.Спаї
The court decision No. 140603894, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 14.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 199/13822/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: