Court ruling № 140601428, 14.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/6529/25

Провадження 2/127/7512/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судового засідання Карпенка А. В.,

представника Вінницької окружної прокуратури прокурора Лащука В. М.,

представника Вінницької міської ради Харчука В. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудчика О. М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сніцаренка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міністерства Енергетики України, Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства палива та енергетики №602 від 02.12.2008 і визнання недійсним Акта приймання-передачі у комунальну власність території громади АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2008 №3146, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року, заяву сторони позивача про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Дудчика О. М. задоволено та продовжено відповідачу ОСОБА_1 , процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

10.04.2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудчика О. М. на позовну заяву в якому відповідач ОСОБА_1 , повністю заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

14.04.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

05.05.2025 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради залишино без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви 28.02.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2025 року апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі ВМР, задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2025 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/23644/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, відомості про які внесено 31.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202302211000026, яка перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.04.2026 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.05.2026 поновлено провадження по справі.

15.12.2025 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради - залишено без задоволення.

24.08.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міністерства Енергетики України, Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства палива та енергетики №602 від 02.12.2008 та визнання недійсним Акту приймання-передачі в комунальну власність нерухомого майна.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку представників сторін, при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, із ст. 193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Як видно зі змісту позовної заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради позивачем заявлено до ОСОБА_1 про витребування з відповідача на користь власника - Вінницької міської ради: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі убиральні літ. «Г», за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки з кадастровим номером: 0510100000:02:098:0146, площею 0.0735 га, земельної ділянки з кадастровим номером: 0510100000:02:098:0147, площею 0.1 га, витребування у ОСОБА_3 на користь власника - Вінницької міської ради земельної ділянки з кадастровим номером: 0510100000:02:098:0145, площею 0.0679 га.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 ставить вимоги про визнати незаконним та скасування наказу Міністерства палива та енергетики №602 від 02.12.2008 «Про передачу гуртожитку ВАТ «АК Вінницяобленерго» у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці» та визнання недійсним Акта приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади м. Вінниці гуртожитку по вул. Черняховського, 179, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2008 № 3146.

При вирішенні питання прийняття зустрічного позову суд ураховує, що первісні та зустрічні позовні вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Суд також звертає увагу, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємовиключними, такі позови можуть бути розглянуті в межах різних судових проваджень. При цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду із окремою позовною заявою.

Також слід зауважити, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом може призвести до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду справи.

Окрім того необхідно звернути увагу на те, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, якою в постанові від 18.12.2019р. у справі № 200/22329/14-ц (пункти 47-48) викладено висновок про те, що звернення до суду із зустрічним позовом до третьої особи за первинним позовом суперечить вимогам ЦПК України.

Натомість, у даній справі зустрічний позов, як вбачається з його змісту, це спір відповідача за первісним позовом, у тому числі, і юридичних осіб: Міністерство Енергетики України, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", які не були учасниками у первісному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, беручи до уваги зміст заявлених вимог за первісним та зустрічним позовами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову і його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги не є однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права. Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України, а її копія - долученню до матеріалів справи.

При цьому, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міністерства Енергетики України, Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства палива та енергетики №602 від 02.12.2008 і визнання недійсним Акта приймання-передачі у комунальну власність території громади м. Вінниця гуртожитку по вул. Черняховського,179, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2008 №3146

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міністерства Енергетики України, Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства палива та енергетики №602 від 02.12.2008 та визнання недійсним Акту приймання-передачі в комунальну власність нерухомого майна - повернути.

Роз`яснити відповідачу право на подання позову в загальному порядку

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2026 року.

Суддя: