Court ruling № 140593019, 09.10.2026, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 642/7982/26

Провадження № 2/642/3123/26

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Цибульської С.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2611225 від 03.10.2025 у загальному розмірі 54 410 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 15 400 грн, заборгованості за процентами у сумі 31 310 грн, неустойки у сумі 7700 грн; а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

01.10.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема відповідач заявив клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд:

1) витребувати у позивача ТОВ «Свеа Фінанс» та/або ТОВ «Селфі Кредит» повну історію операцій за кредитним договором № 2611225 від 03.10.2025 із зазначенням усіх здійснених платежів, дат, сум, призначення та порядку зарахування кожного платежу;

2) витребувати у ТОВ «Свеа Фінанс та/або ТОВ «Селфі Кредит» первинні платіжні документи, які підтверджують фактичне перерахування відповідачу первісної суми кредиту 10 800 грн, а також додаткових грошових коштів у сумі 4600 грн після оформлення додаткової угоди; документи ТОВ «Пейтек» щодо зазначених операцій, які дозволяють встановити дату операції, суму, ідентифікатор транзакції, платіжний засіб та одержувача коштів;

3) витребувати у ТОВ «Свеа Фінанс» та/або ТОВ «Селфі Кредит» документи та/або електронні відомості, на підставі яких первісним кредитором було встановлено належність платіжного засобу, на який перераховувалися кредитні кошти;

4) витребувати повну деталізацію розрахунку неустойки;

5) витребувати документи, що підтверджують направлення та отримання відповідачем письмової вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, строк сплати якої не настав;

6) витребувати електронні технічні відомості щодо формування, направлення та використання одноразових ідентифікаторів К980 та Р466, а також відомості щодо проведеної ідентифікації/верифікації через BankID НБУ;

7) витребувати документ, що підтверджує фактичне здійснення ТОВ «Свеа Фінанс» фінансування за договором факторингу № 01.02-14/26 від 27.04.2026;

8) витребувати реєстр боржників та акт його приймання-передачі.

В обґрунтування клопотання вказано, що вказані докази мають безпосереднє значення для встановлення фактичного розміру основного боргу, врахування здійснених платежів, факту перерахування кредитних коштів, правомірності нарахування процентів та неустойки, настання строку дострокового повернення кредиту та обсягу права вимоги, що перейшло до позивача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, з-поміж іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками , зокрема за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3, 6, 8, 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а моментом підписання вважається використання електронного підпису або одноразового ідентифікатора. Електронний договір, підписаний у порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, прирівнюється до письмового.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати відповідач, а саме: електронні технічні відомості щодо формування, направлення та використання одноразових ідентифікаторів К980 та Р466, відомості щодо проведеної ідентифікації/верифікації ОСОБА_1 через BankID НБУ, а також документи на підтвердження направлення відповідачеві письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача в частині витребування доказів, а саме: повної історії операцій за договором № 2611225 від 03.10.2025 із зазначенням здійснених відповідачем платежів, а також деталізації розрахунку неустойки, нарахованої відповідачу, суд зазначає, що позивачем надано у якості додатку до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості за відповідним кредитним договором, здійсненим ТОВ «Селфі Кредит», в якому деталізовано дати та суми нарахування штрафних санкцій та з якого вбачається, що відповідачем не здійснювалося платежів на користь первісного кредитора, при цьому у разі здійснення відповідачем таких сплат, сам відповідач не позбавлений можливості надати суду відповідні докази, а тому клопотання про витребування доказів у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання відповідача в частині витребування первинних документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, документів ТОВ «Пейтек» стосовно операцій з переказу коштів, суд звертає увагу на те, що такі докази вже наявні в матеріалах справи, а тому витребуванню не підлягають.

Щодо клопотання відповідача в частині документів, електронних відомостей, на підставі яких встановлено належність платіжного засобу відповідачу, суд звертає увагу на те, що реквізити платіжного засобу, на який, відповідно до умов кредитного договору № 2611225 від 03.10.2025, повинні були бути перераховані кредитні кошти, визначені в умовах такого кредитного договору, а тому інформація щодо порядку ідентифікації первісним кредитором належності такого платіжного засобу конкретній особі не має значення при встановленні обставин, необхідних для розгляду цієї справи по суті.

Стосовно клопотання відповідача в частині витребування документу, що підтверджує фактичне здійснення позивачем фінансування за договором факторингу № 01.02-14/26 від 27.04.2026, реєстру боржників та акту його приймання-передачі, суд зазначає, позивачем надано належним чином засвідчені копії договору факторингу та документи, якими обґрунтовується перехід права вимоги, які містять усі необхідні реквізити, а також протоколи накладення електронних підписів на такі документи як первісного кредитора, так і позивача. Також у матеріалах справи наявні витяг з реєстру боржників та копія платіжної інструкції на підтвердження здійснення позивачем фінансування за відповідним договором факторингу, а тому клопотання про витребування доказів у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 84, 95, 196, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, а також у товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», код ЄДРПОУ 43979069, адреса місцезнаходження: м. Київ, узвіз Андріївський, буд. 1А докази, а саме: електронні технічні відомості щодо формування, направлення та використання одноразових ідентифікаторів К980 та Р466 (у межах укладання кредитного договору № 2611225 від 03.10.2025, а також додаткової угоди до нього від 11.10.2025), відомості щодо проведеної ідентифікації/верифікації ОСОБА_1 через BankID НБУ (у межах укладання кредитного договору № 2611225 від 03.10.2025, а також додаткової угоди до нього від 11.10.2025), а також документи на підтвердження направлення ОСОБА_2 письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором № 2611225 від 03.10.2025 та додаткової угоди до нього від 11.10.2025.

В іншій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 06.11.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА