Court ruling № 140591383, 14.10.2026, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7200/26

Номер провадження 2/404/3249/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Іващенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними дій роботодавця та стягнення недоотриманої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»» про визнання протиправними дій роботодавця та стягнення недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

05 серпня 2026 року представник відповідача через систему Електронний суд подав до суду клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними дій роботодавця та стягнення недоотриманої заробітної плати у справі № 404/7200/26, пославшись нат те, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню судом без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору НАК «Нафтогаз України» звертає увагу суду, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, пославшись на те, що предметом даного спору не є ані стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, ані стягнення заборгованості із заробітної плати, ані поновлення на роботі.

Позивач подав до суду заперечення, в яких вказав, що позовні вимоги мають єдину трудову та фактичну основу, оскільки він оскаржує невстановлення йому з 01.02.2025 підвищеного посадового окладу під час централізованого перегляду окладів та просить стягнути грошову різницю, яка виникла, за його розрахунком, саме внаслідок цього порушення. У позовній заяві зазначено ціну позову 419 167,91 грн та визначено цю суму як недоотриманий заробіток. Отже, спір безпосередньо стосується його права на належну оплату праці, а не є самостійним спором про абстрактне управлінське рішення роботодавця, як про це помилково заявляє відповідач.

Крім того, вказує, що вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо невстановлення підвищеного окладу не є відірваною від вимоги про стягнення заробітної плати. Вона встановлює юридичну підставу для стягнення спірної різниці. Обидві вимоги виникли з одного трудового правовідношення, ґрунтуються на одних фактичних обставинах і спільній доказовій базі. Тому сама наявність пов`язаної немайнової вимоги не позбавляє Позивача пільги, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 5 Закону «Про судовий збір», щодо справи про стягнення заробітної плати.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є саме різниця в оплаті праці, яка виникла через невстановлення ОСОБА_1 з 01.02.2025 підвищеного посадового окладу під час централізованого перегляду окладів.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Висновок представника відповідача про те, що спірна виплата не є заробітною платою, спростовується правовими висновками Верховного Суду щодо правової природи посадового окладу та недоотриманої заробітної плати.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2026 року у справі № 160/6949/20 Верховний Суд прямо зазначив, що посадовий оклад є основною складовою заробітної плати, а спір щодо недоотриманої частини посадового окладу фактично стосується недоотриманої заробітної плати. Суд також виходив із необхідності визначення різниці між сумою фактично отриманої заробітної плати та сумою, яка підлягала нарахуванню відповідно до вимог законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача та заперечення на нього, враховуючи, що подані стороною позивача документи повністю спростовують доводи відповідача, відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними дій роботодавця та стягнення недоотриманої заробітної плати без руху відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО