Court ruling № 140569121, 14.10.2026, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/5545/26

Провадження № 2/345/3665/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Бурлак В.В. звернулася до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кредитної заборгованість у розмірі 33 420,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2026 року відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12 жовтня 2026 року від відповідача Андрейко І.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з успішним погашенням ним заборгованості.

13 жовтня 2026 року представником позивача Бурлак В.В. надано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення судового збору, розгляд заяви просила провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що представником позивача Бурлак В.В. подано суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернення судового збору оскільки відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі після його звернення із позовом до суду, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а предмет спору між сторонами відсутній.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжним документом №27679 від 10.09.2026 (а.с.12).

У відповідності до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За умов, що представником позивача Бурлак В.В. подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення суми сплаченого судового збору, підтверджено сплату судового збору суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ :

заяву представника позивача Бурлак В.В. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору позивачу задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (Найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»); Код ЄДРПОУ банку: 14282829 Код МФО банку: 334851 отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА» ЄДРПОУ 41084239 Номер рахунку: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2662,40 грн. за платіжною інструкцією №27679 від 10.09.2026р.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: