Decision № 140566020, 12.10.2026, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2026 р. Cправа № 902/316/26(918/517/26)

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаймілк", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", м.Вінниця

про стягнення 50279,42 грн заборгованості за договором поставки,

в межах справи

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/316/26 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп".

Ухвалою суду від 03.06.2026, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026, відкрито провадження в справі №902/316/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

10.06.2026 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" на офіційному вебпорталі Судової влади України.

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А. перебувала справа №918/517/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаймілк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" 50279,42 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №491 від 14.08.2024 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, з яких: 44956,79 грн - основна заборгованість та 5322,63 грн - пеня.

Ухвалою суду від 25.05.2026 (суддя Тварковський А.А.) відкрито провадження в справі №918/517/26, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.06.2026 прийнята ухвала про передачу матеріалів справи №918/517/26 до розгляду суду, в провадженні якого перебуває справа №902/316/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/316/26(918/517/26)) від 12.06.2026, вказану справу передано на розгляд судді Нешик О.С., в провадженні якої перебуває справа №902/316/26.

Ухвалою суду від 17.06.2026 справу №902/316/26(918/517/26) прийнято до провадження судді Нешик О.С., вирішено розгляд справи №902/316/26(918/517/26) здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 23.07.2026.

За наслідками слухання справи, 23.07.2026, з метою надання сторонам додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та сприяючи у виконанні ними обов`язків, суд постановив ухвалу про перерву в судовому засіданні до 01.10.2026.

На визначену судом дату, 01.10.2026, учасники справи не з`явилися; втім про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення примірників ухвали суду від 23.07.2026 в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти згаданих (а.с.158).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Слід зауважити, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України, неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

14.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скаймілк" (далі за текстом також - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" (далі за текстом також - Покупець) було укладено Договір поставки №491 (а.с.11), за яким Продавець зобов`язався передати Покупцю товар за цінами, про які сторони домовились, а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його в термін, зазначений в умовах даного Договору (п.1.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що ціна за одиницю товара, асортимент і сума вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Розрахунки за товар проводяться протягом 7 (семи) календарних днів з моменту здійснення поставки (п.2.3. Договору).

За умовами п.3.1 Договору, право власності на товар переходить до Покупця після підписання накладних про прийняття товара.

Положеннями п.6.2. Договору встановлено, що у випадку затримки оплати Покупець сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день, що діяла у період, за який сплачується пеня, згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» №543/96-ВР від 22.11.1996. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання договірних зобов`язань.

Невиконання відповідачем умов Договору поставки №491 від 14.08.2024 щодо здійснення повної оплати за отриманий товар, спонукало позивача на звернення з цим позовом до суду про стягнення 44956,79 грн - основної заборгованості та 5322,63 грн - пені.

Так, основний борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Скаймілк" за згаданим правочином підтверджується наявними в справі документами, зокрема підписаними між сторонами видатковими накладними (а.с. 13-111).

В матеріалах справи також містяться: акт звірки взаємних розрахунків сторін за грудень 2025 року (а.с.115), акт звірки взаємних розрахунків сторін за січень 2026 року (а.с.120), акт звірки взаємних розрахунків сторін за лютий 2026 року (а.с.118) та акт звірки взаємних розрахунків сторін за березень 2026 року (а.с.113), за змістом яких станом на 31.03.2026 борг покупця за Договором поставки №491 від 14.08.2024 становив 44956,79 грн. Зазначені акти скріплені електронними підписами керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаймілк" через програмне забезпечення M.E.Doc.

Надаючи оцінку долученим до матеріалів справи актам звірки взаєморозрахунків сторін, суд враховує, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (постанова ВС КГС від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17).

Отже підписання зазначених актів звірки розрахунків за Договором поставки №491 від 14.08.2024 повноважною особою покупця (директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп") та підтвердження наявності зафіксованого в ньому боргу в розмірі 44956,79 грн долученими до справи первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як встановлено судом, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скаймілк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" Договір, за своєю правовою природою, є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №913/618/21, у спорах про стягнення заборгованості саме відповідач має довести факт здійснення оплати за товар. Отже, за умови доведення позивачем факту поставки товару, його прийняття відповідачем та визначеного розміру заборгованості, саме на відповідача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази проведення відповідних розрахунків.

Беручи до уваги відсутність доказів проведення повного розрахунку за Договором поставки №491 від 14.08.2024, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення 44956,79 грн основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги щодо стягнення 5322,63 грн пені, яка нарахована з 11.11.2025 по 17.04.2026, суд зазначає таке.

У відповідності до ч.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п.6.2. Договору встановлено, що у випадку затримки оплати Покупець сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день, що діяла у період, за який сплачується пеня, згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» №543/96-ВР від 22.11.1996. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання договірних зобов`язань.

Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як відзначалось судом: відповідно до п.2.3 Договору Розрахунки за товар проводяться протягом 7 (семи) календарних днів з моменту здійснення поставки.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені, заявленої позивачем у розмірі 5322,63 грн за період із першого дня прострочення виконання грошового зобов`язання по 17.04.2026, за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон" калькулятора, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині в межах вимог, заявлених до стягнення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Щодо судових витрат.

При звернені із цим позовом до суду в електронній формі позивач сплатив 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4622 від 17.04.2026 (а.с.9).

Водночас, відповідно до положень частини 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За вказаних обставин судовий збір за подання цього позову до суду підлягав сплаті в розмірі 2662,40 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За відсутності відповідного клопотання позивача судом не вирішується питання про повернення йому внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (в сумі 665,60 грн).

Таким чином, за правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається 2662,40 грн судового збору.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/316/26(918/517/26) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" (вул.Стеценка, буд. 57, м.Вінниця, 21009, ідентифікаційний код: 44250761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаймілк" (вул.Біла, буд.7, м.Рівне, 33001, ідентифікаційний код: 44354145) 44956,79 грн - основного боргу, 5322,63 грн - пені та 2662,40 грн - витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повне рішення надіслати сторонам.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

6. Повне рішення складено 14 жовтня 2026 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Скаймілк" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (skymilk@ukr.net);

4, 5 - ТОВ "Альянс Рітейл Груп" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (gbuh@allianceretailgroup.com.ua)