Decision № 140561421, 13.10.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9459/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідач уклали договір кредитної лінії № 00-10276873у формі електронного документа, за яким відповідач отримав грошові кошти на умовах на умовах строковості, зворотності та платності. У подальшому первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 12 814,80 грн., яка складається з: 7 200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3 214,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 400,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 10 414,80 гривень.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті за наявними матеріалами.

Ухвалою від 02.07.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Беручи до уваги приписи ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявленої заборгованості з огляду на таке.

24.03.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 00-10276873 на суму 6 000,00 грн., за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити всі платежі, що передбачені кредитним договором.

18.09.2025 первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу №18092025-МК/ЮнітКапітал, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №18092025-МК/ЮнітКапітал та Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 18.09.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Згідно з реєстру боржників до Договору факторингу №18092025-МК/ЮнітКапітал вбачається, що попередній кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 00-10276873, заборгованість по якому становила 12 814,80 грн., яка складається з: 7 200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3 214,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 400,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Виходячи з наявності підстав для стягнення заборгованості, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Суд встановив, що 18.09.2025 первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу №18092025-МК/ЮнітКапітал, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №18092025-МК/ЮнітКапітал та Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 18.09.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Згідно з реєстру боржників до Договору факторингу №18092025-МК/ЮнітКапітал вбачається, що попередній кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 00-10276873, заборгованість по якому становила 12 814,80 грн., яка складається з: 7 200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3 214,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 400,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Отже, укладення вищезгаданого договору факторингу свідчить про наявність правонаступництва у матеріальному правовідношенні.

На час розгляду справи відсутні дані, що договір факторингу оспорювався чи визнано недійсним.

Отже, позивач має право на звернення до суду із цим позовом, оскільки ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало йому право вимоги за вищевказаним кредитним договором до відповідача.

Договір факторингу не визнаний судовим рішенням недійсним, та на підставі ст. 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Надані позивачем докази суд вважає належними і допустимими, тоді як відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на професійну (правничу) допомогу.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги, Додатковою угодою та Актом прийому-передачі наданих послуг.

Із урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їх вартості, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з Відповідача. Означені витрати відповідають критерію розумності та предмету спору, заяв про зменшення витрат на правовому допомогу відповідач не надав.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333 заборгованість за кредитним договором № 00-10276873 від 24.03.2025 у розмірі 10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333 сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.Й. Данко